РЕШЕНИЕ Дело № 12-317/2010
09 июня 2010 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда составе:
Председательствующего судьи Хлебниковой И. Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Томилина В.Б. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от Д г. Томилин В.Б. был подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что Д в 14.25 час. на А Томилин В.Б., управляя автомобилем марки «Р», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе на Постановление мирового судьи представитель Томилин В.Б. указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с изложенными в жалобе основаниями.
Д около 15.00 Томилин В. Б. управляя служебным автомобилем «Р» г/н № на А был остановлен инспектором ГИБДД. После проверки документов инспектор предложил Томилину В. Б. пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения. Томилин В. Б. пояснил, что проходил предрейсовую проверку, и у инспектора нет каких-либо оснований предполагать его нетрезвое состояние. Однако инспектор настаивал на прохождении мед. освидетельствования. Несмотря на существенные нарушения со стороны инспектора ГИБДД, выразившееся в отсутствии у него алкотестера и отсутствие понятых при проведении, Томилин В.Б. изначально выразил согласие проехать на мед. освидетельствование, чтобы подтвердить свою невиновность и доказать не правоту инспектора. Однако когда инспектор указал, что пока будут проводить мед. освидетельствование автомобиль будет оставлен на месте остановки, Томилин В. Б. испугавшись за сохранность вверенного ему груза, был вынужден отказаться проехать на мед. освидетельствование. После составления административного протокола Томилин В. Б. прибыл на работу, сдал груз и объяснив случившееся, немедленно отправился на мед. освидетельствование самостоятельно. Впоследствии врачом-наркологом было дано заключение о том, что у Томилина В. Б. состояние опьянения не выявлено.
Как указал заявитель, в соответствии со ст. 12.16 КоАП РФ, для привлечения водителя по данной статье к ответственности необходимо установить, было ли требование о прохождении медицинского освидетельствования законным. В соответствии с п. 6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно п. 5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами на состоянии алкогольного опьянения и оформления его результатов направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов...», утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, освидетельствование на состояние опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и имеющих сертификат. Средство измерения комплектуется одноразовыми мундштуками (индивидуально для каждого водителя). В обязательном порядке сертифицированные приборы должны быть снабжены функцией распечатки результатов теста. В случае превышения предельно допустимой концентрации, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К документу прилагается бумажный носитель с записью результатов исследования, который подписывается двумя понятыми. Согласно п. 10 Правил, только в трех случаях инспектор ГИБДД вправе направлять водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - когда оформлены соответствующие документы. Во-первых, водитель может отказаться от прохождения освидетельствования. Это автоматически влечет его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Во-вторых, водитель может не согласиться с результатом освидетельствования. Следствием этого также станет его направление на медосвидетельствование. В-третьих, результат освидетельствования может не устроить инспектора ГИБДД, если имеются достаточные основания полагать, что водитель находиться в состоянии опьянения. В таком случае водитель направляется на медосвидетельствование. Для дополнительной гарантии соблюдения прав водителей и обеспечении достоверности собранных по делу доказательств, законодатель определил п.4 и п.11 Правил проводить сотруднику милиции освидетельствование и осуществлять направление водителя на медосвидетельствование в присутствии двух понятых, которые соответственно должны поставить свои подписи под актом освидетельствования, в чеке и протоколе о направлении на медосвидетельствование утвержденной формы.
В данном случае ничего такого должным образом инспектором ГИБДД сделано не было. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами инспектором ГИБДД не проводилось. Освидетельствование сертифицированным алкотестером, в присутствии двух понятых на месте не предлагалось и не проводилось. Ни одного из правовых оснований для направления Томилина на медицинское освидетельствование, предусмотренных Правилами, у инспектора не имелось. Таким образом, законных оснований для направления Томилина на медосвидетельствование на состояние опьянения не имелось, а административный протокол составлен с существенными процессуальными нарушениями, выразившимися в отсутствии проведения сотрудниками ГИБДД освидетельствования в соответствии с Правилами и в присутствии понятых. О применении алкотестера может свидетельствовать акт освидетельствования. Если бы к Томилину В. Б. применялся сертифицированный алкотестер, то инспектор должен был бы составить акт освидетельствования на состояние опьянения и выбить соответствующий чек. И все это произвести в присутствии понятых, которые должны поставить свои подписи в акте освидетельствования и в чеке. Что тогда бесспорно свидетельствовало бы о том, что к Томилину В. Б. применялся сертифицированный прибор в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как видно из оспариваемого постановления, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Томилина В.Б. в связи с тем, что он был надлежащим образом извещен о слушании дела по указанному в административном протоколе адресу. Однако в суд вернулось извещение с отметкой «истек срок хранения». Каких-либо повесток Томилин В.Б. не получал, иначе он пришел бы в суд, где отстаивал свои интересы, и воспользовался правом на судебную защиту. С учетом того, что Томилин изначально не был согласен с вменяемым ему правонарушением, то поводов для уклонения от явки в суд у него не было. Рассмотрев административное дело в отсутствие Томилина В. Б., мировой судья лишил его возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения. Считает, что судом не были должны образом исследованы доказательства имеющиеся в деле, что послужило не обоснованному привлечению Томилина к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда и производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях Томилина состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На судебном заседании Томилин В.Б., его представитель по доверенности ФИО поддержали требования и доводы жалобы по изложенным основаниям, также Томилин пояснил, что после того, как инспектор предложил ему освидетельствование, он думал, что сейчас ему дадут продуть трубку «контроль трезвости», но инспектор ничего не дал и сказал, что надо проехать для освидетельствования на А. На это Томилин не мог согласиться, так как не мог оставить машину, в ней находился груз, и кабина не закрывалась. Поэтому он написал в протоколе об административном правонарушении, что отказывается от освидетельствования и мед. освидетельствования, и в другом протоколе исправил запись «согласен», на «отказываюсь». Также инспектор разъяснил, что в течение 2 часов можно пройти освидетельствование добровольно, после чего документы возвратят. Каких-либо понятых, свидетелей, Томилин не видел. В настоящее время Томилин проживает по А, у матери, повестки в суд по этому адресу не получал.
Заслушав объяснения Томилина В.Б., его представителя ФИО исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, видно из Протокола № об административном правонарушении от Д, составленного ИДПС ГОБ ГИБД ФИО., Томилин В.Б. Д в 14.25 час. на А управлял автомобилем «Р», регистрационный государственный знак № с признаками наркотического опьянения, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно Протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Д, Томилин В.Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Указанный отказ Томилина В.Б. подтверждается подписями в протоколе понятых: ФИО и ФИО В Протоколе имеются указания на наличие понятых, их личные данные и подписи. Указание личных данных понятых – тех же лиц, а также их подписи, имеются и в Протоколе № об отстранении Томилина В.Б. от управления транспортным средством. Оснований сомневаться в наличии указанных понятых, их подписях, а также не заинтересованности данных лиц, у суда не имеется. В Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются подпись Томилина В.Б. об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также и собственноручная подпись о получении копии Протокола о направлении на медицинское освидетельствование. В данном протоколе указаны признаки опьянения, обнаруженные сотрудником ГИБДД у Томилина. Также в Протоколе № об административном правонарушении от Д имеется сделанная Томилиным В.Б. собственноручно запись об отказе от освидетельствования и медицинского освидетельствования. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что Томилин В.Б. отказался от предложенного ему освидетельствования на состояние опьянения, а также от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах суд полагает доводы о причинах отказа Томилина В.Б. от медицинского освидетельствования, изложенные в жалобе и пояснения Томилина, не имеющими правового значения. Также с учетом обстоятельств суд полагает не имеющим правового значения тот факт, что после составления протоколов Томилин самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений порядка освидетельствования Томилина В.Б. на состояние алкогольного опьянения в соответствии с действующими Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование и оформление его результатов, Каких-либо доказательств доводов того, что указанные в Протоколе № от Д о направлении на медицинское освидетельствование лица – понятые, отсутствовали, из материалов дела не усматривается.
Как видно материалов дела, настоящий материал об административном правонарушении в отношении Томилина В.Б. был направлен для рассмотрения был направлен для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения – задержания Томилина В.Б. (А) – мировому судье 2 с/у Ленинградского района г. Калининграда.
Определением от Д дело об административном правонарушении в отношении Томилина В.Б. было принято к производству мировым судьей 2 с/у Ленинградского района г. Калининграда, рассмотрение дела было назначено на Д на 09.00 час., о чем Томилин В.Б. был заблаговременно извещен по указанному им адресу.
Как видно из материалов листа дела, Д Томилину В.Б. была направлена по почте судебная повестка на Д на рассмотрение в отношении него дела об административном правонарушении по указанному заявителем адресу проживания (А), которая не получена заявителем и возвращена без вручения за истечением срока хранения.
Согласно ч. 2 ст. 25.1.КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как установлено, и не оспорено заявителем Томилиным В.Б., другого адреса для извещения мировому судье он не сообщал, также не сообщал номера телефона, иного средства для его извещения. Об изменении места жительства, о том, что не проживает по указанному им адресу: А, мировому судье, либо при составлении материала об административном правонарушении, Томилин В.Б. не сообщал. Заявления об отложении рассмотрения дела Д Томилиным В.Б. не подавалось. Документы, свидетельствующие о невозможности явки Томилина В.Б. на судебное заседание по уважительной причине мировому судье Томилиным, либо его представителем, не представлялись.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Томилин В.Б. был своевременно и надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него по единственному известному суду, и указанному самим Томилиным В.Б. адресу проживания.
С учетом вышеизложенного, не получение заявителем судебной повестки на судебное заседание Д, направленной по адресу, где Томилин В.Б. его слов, постоянно проживает, суд вправе расценить как умышленное действие, с целью уклонения от административной ответственности. На основании этого, доводы жалобы Томилина В.Б. о ненадлежащем извещении его мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Д, суд полагает несостоятельными. Суд полагает, что Томилин В.Б. обоснованно и правомерно, с соблюдением процессуальных норм, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Томилина В.Б. об отмене Постановления мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от Д о привлечении Томилина В.Б. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.8. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Томилина В.Б. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от Д о привлечении Томилина В.Б. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, – оставить без изменения.
Судья: Хлебникова И.Ю.
