Дело №6-192/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 мая 2011 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г.Калининграда Зонина Ирина Николаевна (г.Калининград, ул.А.Невского, 29), при секретаре Ландарь А.А., рассмотрев материалы дела о привлечении к административной ответственности
ЗАИКИНА ВАДИМА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> у <адрес> Заикин В.А., двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты>, в нарушение п.п.9.10 ПДД РФ допустил касательное столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, после чего нарушив п.2.5 ПДД РФ, уехал с места ДТП.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, объяснениями ФИО справкой о ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено административное расследование, которым было установлено, что столкновение с автомобилем <данные изъяты> допустил Заикин В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и материалы дела были переданы на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда.
Заикин В.А. в судебном заседании свою вину в совершении ДТП не признал, полагал что маневр «обгон» произвел, соблюдая правила дистанции. То что являлся участником ДТП не подразумевал. О ДТП стало известно тогда когда, проходил тех осмотр. Действительно проезжал ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов по <адрес>, и обгонял автомобиль <данные изъяты> однако толчка не почувствовал. Однако не смотря на изложенное вред возместил потерпевшему.
Потерпевший ФИО в судебном заседании указал, что автомобиль под управлением Заикина ДД.ММ.ГГГГ обогнал его на <адрес>, однако при перестроении в крайнюю правую полосу поцарапал своим правым задним крылом его переднее левое крыло. Толчок был несильный, но он сам почувствовал. При столкновении он остановил автомобиль, включил аварийный сигнал, и вызвал ГИБДД. Никаких действий, что бы остановить автомобиль <данные изъяты> не предпринимал. В результате ДТП его автомобилю причинен незначительный ущерб, который в настоящее время Заикиным заглажен. Претензий к нему не имеет.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил повреждения.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно представленной справки о ДТП, автомобиль <данные изъяты> получил повреждения в области левого переднего крыла, что также указано в Схеме ДТП.
В материалы дела не представлены акты осмотра автомобилей <данные изъяты>, которые могли быть осмотрены как после совершения ДТП, так и в процессе административного расследования, и при составлении протокола об административном правонарушении.
Судом в ходе рассмотрения дела, по собственной инициативе осматривались автомобили Заикина и ФИО
При осмотре автомобиля марки <данные изъяты> установлено, что на заднем правом крыле и на колесной арке имеются потертости краски.
При осмотре автомобиля марки <данные изъяты> установлено, что на переднем левом крыле и на колесной арке имеются потертости и царапина в размере 15 см.
В судебном заседании Заикин оспаривал свою причастность в ДТП, пояснял, что не почувствовал столкновения.
Несмотря на то, что на обоих автомобилях имеются потертости, однако с момента ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) до рассмотрения дела в суде (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более полутора месяцев, учитывая, что Заикин оспаривает свою вину, у суда не имеется достаточных оснований считать, что именно автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Заикину, был причинен вред автомобилем «Мерседес», принадлежащему Долматовичу.
Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 7 декабря 2010 г. N 1702-О-О, статьей 12.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Тем самым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, указанное правонарушение - при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, -может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.
Умысла в действиях Заикина, направленных на оставление места дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.
Как не оспаривалось самим потерпевшим, скользящее столкновение не было значительным. В связи с чем, водитель Заикин действительно мог его не заметить при тех обстоятельствах, при которых он двигался, а именно холодное время суток, когда работала печка, шум двигателя транспортного средства. Кроме того, водитель Долматович, сам, после того как убедился, что действительно имело место ДТП, вызвал сотрудников милиции. При этом, не коим образом, не дав понять о произошедшем водителю транспортного средства <данные изъяты>.
Иных доказательств, подтверждающих вину Заикина в материалы дела не представлено.
Суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП имело место, однако из материалов дела и показаний участников процесса не следует, что виновность Заикина в ДТП доказана.
Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по делу о привлечении Заикина В.А. к административной ответственности за совершение правонарушения. предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ прекратить.
Водительское удостоверение №, выданное на имя Заикина В.А. возвратить владельцу.
Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд, в течение десяти суток со дня вручение или получения копии постановления.
Судья И.Н. Зонина
