Дело №6-641/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
17 декабря 2010 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Шубин Денис Валерьевич, осуществляющий свою деятельность по адресу: г. Калининград, ул. А. Невского, д. 29, при секретаре Бондаренко Э.А., с участием Матусовского В.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из ОГИБДД УВД по Калининградской области в отношении
Матусовского Владимира Михайловича, 21 июля 1946 года рождения, уроженца г. Калининграда, проживающего по адресу: Адрес 1, работающего в <данные изъяты>,
о совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, разъяснив Матусовскому В.М. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ,
У с т а н о в и л :
25 ноября 2010 года старшим инспектором 5-го отделения УГИБДД УВД по Калининградской области составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 12 ноября 2010 года в 16 часов 25 минут Матусовский В.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.н.з. №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения допустил касательное столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г.н.з. №, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании Матусовский В.М. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, и пояснил, что 12 ноября 2010 года в период с 15 до 17 часов находился по служебной необходимости вместе со своим автомобилем <данные изъяты> г.н.з. № около здания, расположенного на Адрес 2. Дорожно-транспортных происшествий 12 ноября 2010 года в указанный день с его участием не было, кому-либо право управления своим автомобилем он не передоверял.
Выслушав Матусовского В.М., исследовав материалы дела, суд находит вину Матусовского В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, доказанной.
В соответствии с пунктом 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.
Вина Матусовского В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении, согласно которому 12 ноября 2010 года в 16 часов 25 минут Матусовский В.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.н.з. №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения допустил касательное столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г.н.з. №, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения скрылся с места дорожно-транспортного происшествия;
- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной 12 ноября 2010 года;
- показаниями свидетеля Свидетель1, согласно которым 12 ноября 2010 года она управляла марки <данные изъяты> г.н.з. №. Около 16 часов 20 минут, когда она двигалась по Адрес 3 сразу после поворота направо, автомобиль <данные изъяты> г.н.з. №, <данные изъяты>, двигаясь слева от нее, стал смещаться на ее полосу движения, задел по касательной зеркало ее автомобиля со стороны водителя, после чего скрылся с места происшествия, несмотря на то, что она пыталась звуковым сигналом привлечь его внимание. Номер автомобиля, его цвет и марку она рассмотрела и запомнила. Впоследствии она вызвала сотрудников ГИБДД, которые и оформили документы в связи с дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, она сообщила сотрудникам ГИБДД приметы автомобиля, участвовавшего в ДТП и скрывшегося с места происшествия. Непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, когда автомобиль <данные изъяты> поравнялся с ее автомобилем, она увидела, что на водительском месте находится пожилой мужчина. Оснований для оговора Матусовского В.М. у нее не имеется, личной неприязни к нему не испытывает;
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 ноября 2010 года, согласно которой у автомобиля <данные изъяты> г.н.з. № повреждено зеркало со стороны водителя.
Опрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель2 пояснила, что 12 ноября 2010 года около 16 часов, или между 16 и 17 часами, она вышла из магазина <данные изъяты>. К ней подошел мужчина, как она впоследствии узнала, Матусовский В.М., который сообщил ей о том, что у ее автомобиля спущено колесо, и оказал ей помощь в его замене. После этого Матусовский В.М. обещал ей помогать в случае возникновения неисправностей у ее автомобиля, и они обменялись номерами мобильных телефонов, после чего она уехала.
Свидетель Свидетель3, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что работает вместе с Матусовским В.М. в одной организации. Около 14 часов 20 минут 12 ноября 2010 года она вместе с Матусовским В.М. выехали на автомобиле Матусовского В.М. в учреждение здравоохранения, расположенное на Адрес 2, куда прибыли около 15 часов, после чего зашла в здание, а Матусовский В.М. остался в автомобиле ее ожидать. Около 17 часов 12 ноября 2010 года она вышла из здания, села в автомобиль к Матусовскому В.М., и они уехали. В какие-либо дорожно-транспортные происшествия 12 ноября 2010 года при ней Матусовский В.М. не попадал.
Судья относится критически к показаниям свидетелей Свидетель2 и Свидетель3, поскольку Свидетель2 не смогла точно указать время, в которое она видела Матусовского В.М. 12 ноября 2010 года, а Свидетель3 работает в одной организации с Матусовским В.М., что вызывает сомнения в ее объективности и отсутствии заинтересованности, а, кроме того, данные ими показания противоречат показаниям свидетеля Свидетель1, протоколу об административном правонарушении и другим материалам дела.
К объяснениям Матусовского В.М., данным в ходе судебного заседания и административного расследования, судья относится критически, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела, убедительных доказательств в их подтверждение не представлено.
Вместе с тем судья, оценивая показания Свидетель1, находит их правдивыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу постановления, поскольку ранее, до дорожно-транспортного происшествия, Свидетель1 с Матусовским В.М. знакома не была, причин для его оговора у нее не имеется, что подтвердил и сам Матусовский В.М. Свидетель1 является очевидцем совершенного Матусовским В.М. правонарушения, ее показания последовательны и логичны, оснований не доверять им у судьи не имеется.
Протокол об административном правонарушении от 25 ноября 2010 года составлен должностным лицом, оснований сомневаться в добросовестности которого не имеется.
Таким образом, суд признает, что при вышеуказанных обстоятельствах Матусовский В.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что является грубым нарушением Правил дорожного движения.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Матусовского В.М., судья не усматривает.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Матусовского В.М., судья признает его пожилой возраст, что учитывает при назначении наказания, в связи с чем полагает необходимым назначить наиболее мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на минимальный предусмотренный срок.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 24.7 ч. 2, 29.7, 29.9-29.11, КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Матусовского В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление отпечатано в совещательной комнате.
Судья Д.В. Шубин
