Дело № 1-116/2011 год
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Калининград 5 мая 2011 года
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Баранова Н.А.
с участием государственных обвинителей Пятеренко С.С.,
Кошелевой И.И., Петрушенко В.В.
подсудимого Петрунчука С.В.
защитника Ходжибекова Р.Д.
при секретаре Бубновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Петрунчука С.В.ХХХ
ХХХ
ХХХ
ХХХ
ХХХ
ХХХ
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Петрунчук С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов ночи находился в помещении офиса, <адрес>, где совместно с Б. и П., распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Б. и П. уснули, после чего у Петрунчука С.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно компьютерной техники, принадлежащей Б.. С этой целью реализуя свой преступный замысел Петрунчук С.В. тайно похитил имущество принадлежащее Б. а именно: ноутбук марки ХХХ стоимостью 38000 рублей, ноутбук марки ХХХ стоимостью 13 700 рублей, ноутбук марки ХХХ стоимостью 6000 рублей, системный блок ХХХ стоимостью 18600 рублей, всего на общую сумму 76300 рублей. Затем Петрунчук С.В., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Петрунчука С.В. потерпевшему Б. причинен значительный материальный ущерб на сумму 76300 рублей.
Подсудимый Петрунчук С.В. в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в его присутствии, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Петрунчук С.В. показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, осознает, что приговор, постановленный в особом порядке не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ч.1 статьи 379 УПК РФ. Вину свою признал, в содеянном раскаялся.
Защитник подсудимого адвокат Ходжибеков Р.Д. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Б. в представленном заявлении, государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При вышеуказанных обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение подсудимого, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, суд считает возможным постановить приговор в отношении Петрунчука С.В. без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением в соответствие с главой 40 УПК РФ.
Преступные действия подсудимого Петрунчука С.В. судом квалифицируются по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания судом учитывается общественная опасность и тяжесть совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, данные о личности.
В качестве смягчающих наказание подсудимому Петрунчуку С.В. обстоятельств суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему.
Отягчающим наказание обстоятельством является наличие рецидива в действиях Петрунчука С.В.
Учитывая личность подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом того, что подсудимый на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное имущественное преступление, имея непогашенную судимость, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Петрунчука С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 3 марта 2011 года, окончательно назначить Петрунчуку С.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Петрунчуку С.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства переданные на ответственное хранение потерпевшему ХХХ - возвратить Б.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд Ленинградского района г. Калининграда, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Судья
Ленинградского районного суда Баранова Н.А.
г.Калининграда
