Дело № 1-210/2011 год
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Калининград 21 апреля 2011 года
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Баранова Н.А.
с участием государственного обвинителя Рудненко О.В.
подсудимого Статкевичука В.А.
защитника Рипомельникова А.Б.
при секретаре Бубновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Статкевичука В.А., ХХХ
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Статкевичук В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20.00 часов до 20.30 часов, находился в подъезде <адрес>, где увидел ранее незнакомого Ю. с которым у подсудимого произошел конфликт, а затем Статкевичук В.А. увидел в правом переднем кармане брюк Ю. денежные средства. В этот момент у Статкевичука В.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества у Ю.Ю. реализуя который подсудимый Статкевичук В.А. осознавая, что его действия носят открытый характер для окружающих, и, игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил из правого переднего кармана брюк Ю. денежные средства в сумме ХХХ рублей. С похищенным имуществом Статкевичук В.А. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Статкевичука В.А. потерпевшему Ю. причинен ущерб в размере ХХХ рублей.
Подсудимый Статкевичук В.А. в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в его присутствии, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Статкевичук В.А. показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, осознает, что приговор, постановленный в особом порядке не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ч.1 статьи 379 УПК РФ. Вину свою признал, в содеянном раскаялся.
Защитник подсудимого адвокат Рипомельников А.Б. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Ю. в письменном заявлении не возражал против особого порядка судебного разбирательства, государственный обвинитель Рудненко О.В. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При вышеуказанных обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение подсудимого, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, суд считает возможным постановить приговор в отношении Статкевичука В.А. без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением в соответствие с главой 40 УПК РФ.
Преступные действия подсудимого Статкевичука В.А. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания судом учитывается общественная опасность и тяжесть совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о личности.
В качестве смягчающих наказание подсудимому Статкевичуку В.А. обстоятельств суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелых заболеваний.
Отягчающим наказание обстоятельством является наличие рецидива в действиях Статкевичука.
Поскольку преступление Статкевичуком совершено в период условно -досрочного освобождение, в соответствие со ст.79 ч. 7 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а окончательное наказание необходимо назначить в соответствие со ст.70 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего Ю. подлежит удовлетворению, с подсудимого в счет возмещения материального вреда следует взыскать № рублей в пользу потерпевшего Ю.
Руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Статкевичука В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.
В соответствие со ст.79 ч.7 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.70 УК РФ окончательно назначить Статкевичуку В.А. наказание по совокупности приговоров, присоединив частично неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Статкевичука В.А. заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Статкевичука В.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Ю. 3150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд Ленинградского района г. Калининграда, а осужденный в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Судья
Ленинградского районного суда Баранова Н.А.
г.Калининграда
