П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
27 августа 2010 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда
в составе председательствующего: Бобылева А.В.
при секретаре: Бондаренко Э.А.
с участием прокурора: Пятеренко С.С.
подсудимого: Дмитерко М.А.
защитника: Ходжибекова Р.Д.
потерпевшего: СПА
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дмитерко М.А., ААА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В первых числах февраля 2008 года у Дмитерко М.А. возник преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана и злоупотребления доверием, чужого имущества, а именно, денежных средств, принадлежащих СПА Реализуя свой преступный умысел, Дмитерко М.А. сообщил СПА ложные сведения о том, что он может приобрести последнему в ААА автомобиль марки ААА за 145 000 рублей, тем самым введя в заблуждение СПА относительно своих истинных намерений. После чего Дмитерко М.А., злоупотребляя доверием СПА, попросил последнего передать ему в качестве предоплаты за приобретаемый автомобиль денежные средства в размере 30 000 рублей, хотя не собирался покупать автомобиль СПА Последний в тот же день в гаражном обществе ААА у гаража №№№ в ААА, будучи введенным в заблуждение, и, не подозревая об истинных намерениях Дмитерко М.А., добровольно передал последнему денежные средства в размере 30 000 рублей, которые подсудимый похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.
Продолжая реализацию преступного умысла, Дмитерко М.А., примерно в середине февраля 2008 года, злоупотребляя доверием СПА, попросил последнего передать ему в качестве предоплаты за приобретаемый автомобиль денежные средства в размере 50 000 рублей, хотя не собирался покупать автомобиль СПА Последний в тот же день около подъезда ААА, будучи введенным в заблуждение, и, не подозревая об истинных намерениях Дмитерко М.А., добровольно передал последнему денежные средства в размере 50 000 рублей, которые подсудимый похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.
Продолжая реализацию преступного умысла, Дмитерко М.А., примерно в последних числах февраля 2008 года, злоупотребляя доверием СПА, попросил последнего передать ему оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере 65 000 рублей, хотя не собирался покупать автомобиль СПА Последний в тот же день в ААА, расположенном на ААА, будучи введенным в заблуждение, и, не подозревая об истинных намерениях Дмитерко М.А., добровольно передал последнему денежные средства в размере 65 000 рублей, которые подсудимый похитил, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Дмитерко М.А. потерпевшему СПА был причинен значительный ущерб в сумме 145 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Дмитерко М.А. свою вину признал полностью и подтвердил, что действительно все произошло так, как указано прокурором в обвинении. В содеянном раскаивается, а поэтому добровольно возместил ущерб.
Дмитерко М.А. в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.к. согласен с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в присутствии своего защитника Ходжибекова Р.Д., о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Дмитерко М.А. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку с обвинением он согласен, данное обвинение ему понятно, а поэтому он настаивает на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, он осознает.
Защитник Ходжибеков Р.Д. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство последним заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, а поэтому характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.
Потерпевший СПА в судебном заседании поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявив, что ущерб подсудимым ему полностью возмещён.
Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, когда подсудимый Дмитерко М.А. согласен с обвинением, которое ему понятно, учитывая, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, поскольку характер и последствия заявленного ходатайства ему также понятны, тем более, что данное ходатайство и в судебном заседании им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, а кроме того, ему известно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в отношении Дмитерко М.А. без проведения судебного разбирательства.
Преступные действия подсудимого Дмитерко М.А. судом квалифицируются по ст.159 ч. 2 УК РФ как хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.
Дмитерко М.А., как смягчающие его ответственность обстоятельства, суд учитывает активное содействие в раскрытии преступления, совершение преступления впервые, отсутствие судимости, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, добровольное возмещение ущерба.
С учётом того, что подсудимый Дмитерко М.А. чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, т.е. с применением ст.73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Дмитерко М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ это наказание в отношении Дмитерко М.А. считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Обязать Дмитерко М.А. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, место жительства.
Меру пресечения Дмитерко М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу – расписки, написанные Дмитерко М.А., оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через суд Ленинградского района в течение 10 суток с момента провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Федеральный судья Ленинградского райсуда:
