Дело № 1 – 70/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калининград 10 февраля 2011 года
Судья Ленинградского районного суда
г. Калининграда Кирмасова Н.И.
с участием государственного обвинителя Пятеренко С.С.,
потерпевшего П.,
подсудимого Глухова Д.В.,
его защитника адвоката Корнева А.А.,
при секретаре Лобода О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Глухова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
- в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался; избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;
- копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Глухов Д.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 часов, подсудимый Глухов Д.В., управляя технически исправным автомобилем марки «Фольксваген Пассат Вариант», №, двигался на нем по <адрес> в <адрес>, со стороны выезда из города в сторону СП ДПС в <адрес>, где в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, нарушил ч.2 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Умышленно игнорируя данные правила, которые обеспечивают безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, водитель Глухов Д.В., не убедившись в безопасности своего маневра, без оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно-опасных последствий, в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, ввиду нарушения им требований ч.2 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, при соблюдении которых возможно было избежать дорожно-транспортного происшествия и столкновения с пешеходом, не сумел обнаружить на проезжей части пешехода П., который пересекал проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте слева направо относительно движения автомобиля, тем самым, не предпринял меры к экстренному торможению и совершил на него наезд. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия потерпевший П. получил следующие телесные повреждения: сочетанную травму – открытый оскольчатый перелом средней трети обеих костей правой голени со смещением отломков; закрытый перелом левой седалищной кости таза без смещения отломков; закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, перелом костей носа; ссадины лица, которые причинили тяжкий здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть – более 30%. Возможность наступления указанных последствий подсудимый Глухов Д.В., при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был предвидеть.
В ходе судебного заседания потерпевший П. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Глухова Д.В., в связи с достигнутым между ними примирением, поскольку подсудимый с ним примирился, полностью загладил вред, причиненный ему в результате совершения преступления, никаких претензий к подсудимому он не имеет.
При этом П. пояснил, что данное ходатайство он заявляет добровольно, после возмещения подсудимым причиненного ему вреда в полном объеме. Характер и последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, потерпевшему П. разъяснены и понятны, он с ними согласен.
Подсудимый Глухов Д.В. после разъяснения ему судом предусмотренных ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ характера и последствий прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, а также его права возражать против прекращения уголовного преследования по данному основанию, поддержал ходатайство потерпевшего П. и просил прекратить уголовное дело в отношении него (Глухова Д.В.), поскольку он полностью возместил причиненный потерпевшему вред.
Защитник подсудимого – адвокат Корнев А.А. также поддержал ходатайство потерпевшего П. о прекращении уголовного дела в отношении Глухова Д.В. в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении Глухова Д.В. в связи с примирением сторон.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Глухова Д.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как усматривается из пояснений потерпевшего П., подсудимый Глухов Д.В. с ним примирился, полностью загладил причиненный ему вред, указанные обстоятельства подтвердил и сам подсудимый, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания установлен факт примирения сторон и добровольность заявления потерпевшим П. ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Глухова Д.В.
Характер и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию сторонам разъяснены и понятны, они с ними согласны.
Таким образом, учитывая то, что Глухов Д.В. не судим, характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, признал свою вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный тому вред, уголовное дело по обвинению Глухова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Глухова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения Глухову Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления настоящего постановления в законную силу отменить.
Вещественное доказательство – автомобиль марки «Фольксваген Пассат», №, водительское удостоверение <адрес> на имя Глухова Д.В. – передать по принадлежности Глухову Д.В.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья:
