Дело №10 а-55/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 августа. 2010 года гор. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Муценберг Н.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
при секретаре Минаковой О.Р.
оправданной Грудулис М.М.
защитника адвоката Парамзиной Л.В.
частного обвинителя, потерпевшей Ф.
представителя потерпевшей – адвоката Ф.
материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя Ф. на приговор мирового судьи 6 – го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 06.07.2010 года, которым
Грудулис М.М., обвиняемая в совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ,
оправдана на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деяние состава преступления.
УСТАНОВИЛ:
Частным обвинителем Ф. Грудулис М.М. обвиняется в совершение преступления, предусмотренного ст. 116ч. 1 УК РФ, то есть в нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Приговором мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района гор. Калининграда от 06.07.2010 года Грудулис М.М. по предъявленному частным обвинителем Ф. обвинению по ст. 116 ч. 1 УК РФ оправдана на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Не соглашаясь с приговором мирового судьи, частный обвинитель Ф. просит оправдательный приговор отменить и постановить в отношении Грудулис М.М. обвинительный приговор, так как согласно заключению судебно- медицинской экспертизы №. от ДД.ММ.ГГГГ у неё установлен кровоподтек затылочной области слева, который мог образоваться 28.03.09 года от удара твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. Показания свидетелей со стороны подсудимой не могут быть положены в основу оправдательного приговора, поскольку эти свидетели являются знакомыми Грудулис М.М. В момент событий 28.03.2009 года на её участке были только две женщины, никаких мужчин свидетелей Ф. и Ф., там не было
В судебном заседании частный обвинитель, потерпевшая Ф. и её представитель адвокат Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.
Оправданная Грудулис М.М. и защитник Парамзина Л.В. просили апелляционную жалобу частного обвинителя Ф. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, допросив свидетелей обвинения, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 06.07.2010 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Ф. – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда об отсутствии в деянии Грудулис М.М. состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч 1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре, которым судом дана оценка, в том числе и с учетом сложившихся неприязненных отношений между Ф. и Грудулис М.М..
Потерпевшая Ф. как в судебном заседании у мирового судьи, так и при апелляционном рассмотрении дела, поясняла, что 28 марта 2009 года, около 16 часов, по лестнице она поднялась на забор и стала обращаться к Грудулис М.М. с вопросом о разрешении земельного спора. Грудулис М.М. разговаривала с ней, находясь по другую сторону забора на расстоянии, около одного метра, стала ее оскорблять и после этого бросила в нее бутылку, которая ударившись о забор, разбилась. После этого Грудулис М.М. бросила в нее половинку красного строительного кирпича. Уворачиваясь, от этого удара, она (Ф.) повернула голову, и кирпич попал ей в затылок. Она стала падать, ее бывший муж Ф. подхватил ее и помог спуститься на землю.
Подсудимая Грудулис М.М. как в судебном заседании у мирового судьи, так и при апелляционном рассмотрении дела свою вину в совершении преступления не признала и пояснила, что она с братом и его женой решили пожарить шашлыки перед уходом в рейс. Когда она подъезжала к даче, то позвонила жена брата и сказала, что они собираются уезжать, так как Ф. скандалит. Когда она приехала на дачу, то брат с женой жарили шашлыки. Ф. по лестнице поднялась на забор, и стала на них кричать и ругаться, при этом бросала в брата бутылки и куски земли. Она в это время стояла у ворот и разговаривала с Ф., Ф. и Ф.. К Ф. она не подходила, у забора не стояла и не разговаривала с ней и никаких предметов в нее не бросала. Брат и Ф. пытались ее успокоить, но она продолжала свои действия, пока нечем стало в них бросать. Затем Ф. с лестницей резко скрылись за забором, после чего все услышали ее крики, что её убивают и слова ее бывшего мужа Ф. о том, что он ее много раз предупреждал не залазить на эту лестницу. Все сделали вывод, что Ф. упала с лестницы. После этого они собрались, закрыли ворота и уехали.
Из показаний свидетеля Ф., Ф. данных последними при рассмотрении дела мировым судьей и оглашенных при апелляционном рассмотрении дела усматривается, что Грудулис М.М. 28 марта 2009 года в сторону Ф. никаких предметов не бросала.
Из показаний свидетелей Ф., Ф., Ф. данных последними при рассмотрении дела мировым судьей и оглашенных при апелляционном рассмотрении дела усматривается, что 28 марта 2009 года, в период времени, когда Ф. стояла на лестнице и через забор бросала в сторону Ф., Ф. бутылку и куски земли, при этом ругалась и кричала, Грудулис М.М. находилась у ворот рядом с ними. В сторону Ф. никаких предметов не бросала.
Из показаний свидетелей Ф.., как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и при апелляционном рассмотрении дела усматривается, что он не видел кем были причины Ф. телесные повреждения на голове. Вывод о том, что их причинила Грудулис М.М. он сделал, исходя из того, что после причинения Ф. повреждений, видел как Грудулис М.М. отходила от забора.
Из показаний свидетеля Ф. как при рассмотрение дела у мирового судьи, так и при апелляционном рассмотрении дела усматривается, что самого конфликта он не видел, а только оказывал помощь Ф. после получения травмы, о том, что их причинила Грудулис М.М. знает со слов Ф.
Давая оценку вышеизложенным доказательствам, мировой судья, обоснованно исходил из положений, предусмотренных ст. 321 и 14 УПК РФ о том, что обязанность доказывания вины подсудимой возложена на частного обвинителя. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
В соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, при этом никакие доказательства не имеет заранее установленной силы.
Исходя из данного положения закона заключение судебно- медицинской экспертизы №. от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена локализация, время и механизм образования телесного повреждения у Ф. может быть признано достаточным доказательством обвинения только в совокупности с другими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив совокупность вышеизложенных доказательств, приходит к выводу, что мировой судья законно и обоснованно постановил в отношении Грудулис М.М. оправдательный приговора за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч 1 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361, п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 06.07.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд гор. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
Федеральный судья Ленинградского районного суда
г. Калининграда Н.А.Муценберг
