дело № 1-166/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Калининград 20 мая 2011 года
Судья Ленинградского районного суда
г. Калининграда Кирмасова Н.И.,
с участием государственных обвинителей Матущенко И.Н.,
Рудненко О.В.,
потерпевшего Е.,
подсудимого Данелюка М.Н.,
его защитника Жакота Ю.Г.,
при секретарях Шапошниковой Т.В.,
Поповой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Данелюка М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в гражданском браке, неофициально работавшего на стройках, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>82, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Правдинским районным судом <адрес> (с учетом постановления Правдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Президиума Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 111 ч.4 УК РФ с применением ст.ст.64, 70, 74 ч.5 УК РФ – по совокупности с приговором Правдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Правдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 112 ч.2 п. «г, д» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года) – к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 1 месяц 3 дня,
- в ходе предварительного расследования Данелюку М.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом <адрес> мера пресечения Данелюку М.Н. была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,
- копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Данелюк М.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 19.40 часов подсудимый Данелюк М.Н. находился на автобусной остановке, расположенной в районе торгового центра «С.» по <адрес>, где увидел ранее незнакомого потерпевшего Е., который разговаривал по мобильному телефону марки «Нокиа 6131». В этот момент у подсудимого Данелюка М.Н. возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона, принадлежащего Е., путем обмана, под предлогом неотложного звонка. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, подсудимый Данелюк М.Н. подошел к потерпевшему Е. и, преследуя корыстную цель, попросил у того мобильный телефон марки «Нокиа 6131», стоимостью 3900 рублей, заранее зная о том, что телефон не вернет. Потерпевший Е., будучи введенным в заблуждение и не подозревая об истинных намерениях подсудимого Данелюка М.Н., передал последнему мобильный телефон марки «Нокиа 6131». Получив от Е. мобильный телефон, подсудимый Данелюк М.Н., якобы, стал звонить, при этом удаляясь от Е. После чего, похитив мобильный телефон, подсудимый Данелюк М.Н. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий подсудимого Данелюка М.Н. потерпевшему Е. был причинен материальный ущерб в размере 3900 рублей.
Подсудимый Данелюк М.Н. в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанных действий признал полностью, но от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. При этом Данелюк М.Н. в полном объеме подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования. В частности, будучи допрошенным в ходе досудебного производства в качестве обвиняемого, Данелюк М.Н. в присутствии своего защитника пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.40 часов он проходил в районе автобусной остановки, расположенной около торгового центра «Седьмой континент» по <адрес>, где увидел мужчину, который с кем-то разговаривал по мобильному телефону. В это время он (Данелюк М.Н.) решил похитить данный мобильный телефон, с целью продажи, чтобы вырученные деньги потратить на спиртное. С этой целью он решил, что попросит у мужчины позвонить с мобильного телефона, и телефон не вернет. Когда мужчина поговорил, он (Данелюк М.Н.) подошел к нему и попросил позвонить с мобильного телефона. Мужчина, разрешив позвонить, передал ему телефон марки «Нокиа», в корпусе черного цвета. Он (Данелюк М.Н.) взял телефон в руки, после чего сделал вид, что пытается кому-то позвонить и быстрым шагом направился на Северный вокзал <адрес>. Шел ли за ним мужчина, у которого он забрал телефон, он не видел. На Северном вокзале он продал похищенный мобильный телефон водителю такси за 300 рублей, которые потратил на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проходил около магазина «Б.», расположенного в районе <адрес>, где увидел того мужчину, у которого ДД.ММ.ГГГГ на автобусной остановке забрал мобильный телефон. Мужчина узнал его и вызвал сотрудников милиции, которые доставили его (Данелюка М.Н.) в отдел милиции для дальнейшего разбирательства. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 85-88).
Вина подсудимого установлена доказательствами, предоставленными суду стороной обвинения и защиты, которые судом исследованы и оценены.
Так, потерпевший Е. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.40 часов он находился на автобусной остановке, расположенной в районе торгового центра «Седьмой континент» на <адрес> в <адрес>. В это время к нему подошел ранее незнакомый мужчина – подсудимый Данелюк М.Н., который попросил у него мобильный телефон для осуществления звонка. Желая помочь Данелюку М.Н., он (Е.) передал тому свой мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 3900 рублей, после чего Данелюк М.Н., взяв его телефон в руки, убежал. Через несколько дней он (Е.) на улице увидел и сразу же узнал того мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ похитил у него мобильный телефон. Он (Е.) вызвал сотрудников милиции, которым указал на данного мужчину – Данелюка М.Н., и тот был доставлен в УВД по <адрес>.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 – 66) подозреваемый Данелюк М.Н. в присутствии понятых К. и С. и своего защитника, после разъяснения всем участникам данного следственного действия их прав, указал место совершения им преступления – на автобусной остановке, расположенной в районе ТЦ «Седьмой континент» по <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.40 часов он находился в районе данной остановки, где увидел ранее незнакомого мужчину, который с кем-то разговаривал по мобильному телефону. В это время он (Данелюк М.Н.) решил похитить данный мобильный телефон, заранее продумав, что попросит у мужчины телефон с целью осуществления звонка, и в результате телефон ему не вернет. Когда мужчина закончил разговор, он (Данелюк), подойдя к нему, попросил телефон, чтобы позвонить. Мужчина, разрешив позвонить, передал ему (Данелюку) телефон марки «Нокиа», в корпусе черного цвета. Он (Данелюк) взял телефон в руки, после чего сделал вид, что пытается кому-то позвонить и быстрым шагом направился в сторону Северного вокзала <адрес>. На Северном вокзале он (Данелюк) продал похищенный мобильный телефон водителю такси за 300 рублей, которые потратил на спиртное. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Из показаний свидетеля С. в ходе досудебного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников милиции он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний подозреваемого Данелюка М.Н. на месте. При этом свидетель С. в ходе допроса полностью подтвердил обстоятельства проведения с его участием проверки показаний подозреваемого Данелюка М.Н. на месте, зафиксированные в вышеизложенном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он (С.) и остальные участники следственного действия поставили свои подписи (л.д. 69 – 71).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и планом-схемой, была осмотрена автобусная остановка, расположенная в районе торгового центра «С.» по <адрес> (л.д. 5 – 7).
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона марки «Нокиа 6131» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3900 рублей (л.д. 36).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены документы на мобильный телефон марки «Нокиа 6131» ИМЕЙ № (л.д. 91 – 93), которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 94 – 95).
В ходе предварительного следствия вышеуказанные действия подсудимого Данелюка М.Н. были квалифицированы по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем, в судебном заседании после исследования доказательств по делу государственный обвинитель просил исключить из обвинения Данелюка М.Н. признаки мошенничества – «путем злоупотребления доверием», «с причинением значительного ущерба гражданину», и просил квалифицировать действия подсудимого по ст.159 ч.1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. С учетом изложенного суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ проводит судебное разбирательство в отношении обвиняемого только по предъявленному ему обвинению с учетом указанной позиции государственного обвинителя.
Показания потерпевшего Е. о значительности причиненного ему ущерба также не могут быть приняты судом с учетом требований ст.252 УПК РФ.
Исследовав и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного подсудимому Данелюку М.Н. обвинения и, с учетом вышеизложенной позиции государственного обвинителя, квалифицирует его действия по ст. 159 ч.1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данелюк М.Н. ранее судим, характеризуется удовлетворительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также состояние его здоровья.
С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд оснований для назначения Данелюку М.Н. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не усматривает и приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
Оснований для применения к Данелюку М.Н. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Потерпевшим Е. был заявлен гражданский иск на сумму 3900 рублей, который удовлетворению не подлежит, поскольку из пояснений потерпевшего Е. в суде усматривается, что похищенное имущество – мобильный телефон было ему возвращено в ходе предварительного следствия по уголовному делу, доводы потерпевшего о неисправности возвращенного ему мобильного телефона никакими объективными доказательствами не подтверждены, доказательств того, что указанные потерпевшим неисправности мобильного телефона возникли в результате умышленных действий подсудимого Данелюка М.Н. суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Данелюка М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить без изменения – заключение под стражу.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования потерпевшего Е. на сумму 3900 рублей – оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства: документы на мобильный телефон – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
