ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинградского районного суда <адрес> Кирмасова Н.И.
с участием государственных обвинителей Пятеренко С.С.,
Рудненко О.В.,
Кинкович Т.А.,
потерпевшей Н.,
подсудимого Дейнега В.И,
его защитника адвоката Емельянова Э.А.,
при секретаре Поповой Д.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Дейнега В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работавшего, зарегистрированного по адресу: г<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 5 – го судебного участка <адрес>, мировым судьей 7 – го судебного участка <адрес> по ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 161 ч.1 УК РФ с применением ст. 74 ч.5, ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 – го судебного участка <адрес> по ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,
- в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения – заключение под стражу; копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов подсудимый Дейнега В.И. находился около <адрес> в <адрес>, где увидел открытое окно <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес> в <адрес>, и в этот момент у Дейнега В.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в указанное жилище. С этой целью Дейнега В.И., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник через данное открытое окно в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил с тумбочки, находящейся в жилой комнате, женскую сумку, стоимостью 800 рублей, с находившимся в ней кошельком, стоимостью 50 рублей, с денежными средствами в сумме 320 рублей, принадлежащими потерпевшей Н. После этого подсудимый Дейнега В.И. с места совершения преступления скрылся через вышеуказанное открытое окно, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н. материальный ущерб в размере 1170 рублей.
Подсудимый Дейнега В.И. в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился во дворе <адрес> в <адрес>, где распивал спиртные напитки со своими знакомыми. В этот момент он увидел, как ранее наглядно знакомый ему молодой человек выкинул женскую сумку и убежал. Заинтересовавшись, он (Дейнега В.И.) подошел, поднял данную сумку и увидел, что в ней находится гражданский паспорт на имя Н., зарегистрированной в <адрес> в <адрес>. После этого он решил вернуть данные документы Н. за денежное вознаграждение. С этой целью он прошел к <адрес> в <адрес>. Дверь ему открыла ранее незнакомая женщина – Н., которой он сообщил, что нашел ее документы, и предложил вернуть ей эти документы за денежное вознаграждение. Н. вместе с ним прошла в комнату, где обнаружила пропажу своей сумки и стала на него кричать, обвиняя его в том, что это он украл у нее сумку с документами, угрожала вызвать сотрудников милиции. Тогда он, испугавшись того, что его могут необоснованно обвинить в краже сумки потерпевшей, бросил ее документы на пол и убежал из квартиры Н. После этого он подходил к окнам потерпевшей, т.к. хотел забросить сумку обратно ей в квартиру, но не смог это сделать. Кошелька и денежных средств в найденной им сумке не было. Отпечатки своих пальцев на окне потерпевшей он (Дейнега В.И.) случайно оставил в тот момент, когда вместе с потерпевшей проходил в ее комнату. В ходе предварительного расследования он себя оговорил в результате оказанного на него незаконного воздействия со стороны сотрудников милиции.
Вина подсудимого установлена доказательствами, предоставленными суду стороной обвинения и защиты, которые судом исследованы и оценены.
Так, из показаний потерпевшей Н. в ходе судебного заседания усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов она находилась в своей <адрес> в <адрес>, где в помещении кухни занималась домашними делами. При этом в комнате ее квартиры было открыто окно, а на тумбочке в комнате стояла ее сумка, внутри которой находились кошелек с денежными средствами в сумме 320 рублей, а также ее (Н.) гражданский паспорт. Через некоторое время она услышала звонок в дверь и, открыв дверь, увидела ранее незнакомого мужчину, как она впоследствии узнала – Дейнега В.И., который спросил у нее, не теряла ли она документы, на что она ответила отрицательно. Однако, когда она прошла в свою комнату, то обнаружила отсутствие на тумбочке своей сумки с кошельком и с документами. При этом Дейнега В.И. показал ей ее гражданский паспорт и сказал, что отнял данный документ у какого – то парня. После этого Дейнега В.И. стал требовать у нее (Н.) денежное вознаграждение за возврат принадлежащего ей паспорта гражданина РФ. Она (Н.) пояснила Дейнега В.И., что денег у нее нет и что она вызовет милицию для того, чтобы они разобрались в происходящем. С этой целью она стала набирать номер телефона, после чего Дейнега В.И. бросил ее паспорт на пол и убежал, а она вызвала сотрудников милиции. При этом Н. пояснила, что исключает возможность того, что Дейнега В.И. оставил следы своих рук на окне ее (Н.) квартиры в тот момент, когда вместе с ней находился в ее комнате, т.к. в это время Дейнега В.И. к окну точно не подходил.
Аналогичные пояснения потерпевшая Н. давала в ходе ее очной ставки с обвиняемым Дейнега В.И. на досудебной стадии производства по делу – протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 305 – 308).
Из показаний свидетеля К. в ходе судебного заседания усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла на балкон своей квартиры по адресу: <адрес>, и увидела, что рядом с окном ее соседки из <адрес> – Н. находится незнакомый молодой человек, который смотрел в окна Н. Через некоторое время после этого она услышала и увидела, как ее соседка Н. в общем коридоре их подъезда громко ругается с тем же молодым человеком, которого она (К.) видела до этого под окнами соседки. Позднее Н. пояснила ей, что данный молодой человек просил её (Н.) заплатить ему за возврат принадлежащих ей, т.е. Н., документов.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых Ш. и С. был проведен осмотр <адрес> в <адрес>, в ходе которого в комнате на тумбочке у окна было обнаружено отсутствие сумки, принадлежащей Н., а на окне были обнаружены следы рук, которые были перекопированы на три отрезка липкой ленты, размерами 71х48 мм, 28х26 мм, 17х48 мм, упакованы и опечатаны. (л.д. 5 – 7).
Из показаний свидетелей Ш. и С. в ходе досудебного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников милиции они принимали участие в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия – <адрес>. 155 по <адрес> в <адрес>, в ходе которого после разъяснения следователем всем участникам их прав, они (Ш. и С.) лично наблюдали на окне отпечатки следов рук. Кроме того, на подоконнике они видели плохо разборчивый след ноги. После этого, специалист перекопировал следы на скотч, а следователь отразил данные обстоятельства в протоколе осмотра места происшествия, в котором они (Ш. и С.) расписались (л.д. 248 – 250, 251 – 253).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Дейнега В.И. в присутствии понятых Е. и Ф., и своего защитника Емельянова Э.А., после разъяснения всем участникам данного следственного действия их прав, указал на окно, расположенное на первом этаже с обратной стороны <адрес> в <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проходил мимо данного окна, увидел в окно, что на тумбочке стоит сумка и решил ее похитить. Затем, так как окно было открыто, он через него проник в квартиру и похитил данную сумку, после чего выбрался через окно. Кроме того, в ходе проверки показаний Дейнега В.И. на месте все участвующие лица по указанию Дейнега В.И. прошли в <адрес>, где Дейнега В.И. указал на тумбочку в комнате и пояснил, что именно с этой тумбочки он похитил сумку и потом выбрался обратно через окно квартиры. (л.д. 71 – 76).
Из показаний свидетелей Е. и Ф. в ходе досудебного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников милиции они принимали участие в качестве понятых при проведении следственного действия – проверки показаний на месте, в ходе которого обвиняемый Дейнега В.И. в присутствии своего защитника после разъяснения всем участникам данного следственного действия их прав, указал на окно, расположенное на первом этаже с обратной стороны <адрес> в <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проходил мимо данного окна, увидел в окно, что на тумбочке стоит сумка и решил ее похитить. Затем, так как окно было открыто, он через него проник в квартиру и похитил данную сумку, после чего выбрался через окно из квартиры. Кроме того, в ходе проверки показаний Дейнега В.И. на месте все участвующие лица по указанию Дейнега В.И. прошли в <адрес>, где Дейнега В.И. указал на тумбочку в комнате и пояснил, что именно с этой тумбочки он похитил сумку и потом выбрался на улицу через окно. По данному факту с их (Е. и Ф.) участием был составлен протокол, замечаний и заявлений к которому от присутствующих лиц не поступило, и все участники следственного действия в нем расписались. (л.д. 79 – 81, 82 – 84).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предполагаемого естественного износа, стоимость похищенной у Н. сумки составляла 800 рублей, стоимость похищенного у Н. кошелька составляла 50 рублей (л.д. 104).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91 – 92) потерпевшая Н. добровольно выдала паспорт гражданина РФ серии 27 03 № на имя Н., который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ – протокол осмотра предметов (документов) (л.д. 93 – 94).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трех отрезков липкой ленты размерами 71x48 мм, 28x26 мм, 17x48 мм, со следами рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес>, установлено, что след ногтевой фаланги пальца руки на отрезке липкой ленты размерами 28х26 мм оставлен большим пальцем левой руки Дейнега В.И.; след участка ладони руки, перекопированный на отрезок липкой ленты размерами 71х48 мм, оставлен частью гипотенар, тенар 1 ладони левой руки Дейнега В.И. а след участка ладони руки, перекопированный на отрезок липкой ленты размерами 17х48 мм, оставлен не Дейнега В.И. (л.д. 111 – 114).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от_17.09.2009 года были осмотрены три отрезка липкой ленты размерами 71x48 мм, 28x26 мм, 17x48 мм, со следами рук (л.д. 123 – 124).
Доводы подсудимого Дейнега В.И. о том, что указанное преступление совершили иные лица, а он (Дейнега В.И.) в квартиру Н. не проникал и кражу ее имущества не совершал, отпечатки своих рук оставил в квартире потерпевшей случайно – в момент, когда пришел возвратить найденные им документы, а в ходе предварительного следствия себя оговорил в результате оказанного на него незаконного воздействия со стороны сотрудников милиции, судом проверены.
Суд приходит к выводу о том, что данные показания подсудимого полностью опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, которые судом исследованы и оценены, в том числе протоколом осмотра места происшествия и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире потерпевшей Н. на окне были изъяты следы рук, оставленные подсудимым Дейнега В.И., последовательными показаниями потерпевшей Н., которая в ходе как судебного разбирательства, так и досудебного производства поясняла, что в момент, когда подсудимый Дейнега В.И. пришел в ее квартиру ДД.ММ.ГГГГ с целью получения денежного вознаграждения за возврат принадлежащих ей документов, последний к окну в ее комнате точно не подходил, а сразу после ухода Дейнега В.И. из ее квартиры она вызвала сотрудников милиции, которые и провели вышеуказанный осмотр места происшествия. Кроме того, потерпевшая поясняла, что размер открытого окна позволял подсудимому Дейнега В.И. незаконно проникнуть в ее комнату через окно.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, которая ранее с подсудимым знакома не была, не имеет причин его оговаривать
Кроме того, из показаний самого Дейнега В.И. в ходе досудебного производства усматривается, что последний неоднократно – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 41-45, 67-69) в присутствии своих защитников, давал последовательные признательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он увидел, что окно квартиры, расположенной на первом этаже <адрес> в <адрес>, открыто, а на тумбочке сразу у окна стоит женская сумка. В этот момент, предположив, что в сумке могут находиться материальные ценности, он решил ее похитить. С этой целью он залез на подоконник и похитил данную сумку, после чего убежал, потом осмотрел сумку и обнаружил в ней кошелек с денежными средствами в сумме 320 рублей, а также различные документы на имя Н. После этого он решил вернуть данные документы Н. за денежное вознаграждение. С этой целью он пришел в <адрес> в <адрес> и сообщил Н., что нашел ее документы, предложив вернуть ей эти документы за денежное вознаграждение. Н. сказала, что денег у нее нет и что она вызовет милицию. Тогда он оставил документы в квартире Н. и скрылся.
Нарушения прав Дейнега В.И., в том числе его права на защиту, при производстве указанных следственных действий не допущено. Никаких замечаний к вышеуказанным протоколам его допросов ни Дейнега В.И., ни его защитники не имели, заявлений о незаконных методах воздействия на Дейнега со стороны сотрудников милиции они также не делали.
Каких-либо существенных противоречий в признательных показаниях подсудимого Дейнега В.И. на досудебной стадии производства об обстоятельствах, относящихся к предмету доказывания по делу, не усматривается.
Признательные показания Дейнега В.И. на досудебной стадии производства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, в деталях, по предмету доказывания соответствуют как друг другу, так и другим вышеизложенным доказательствам, а именно: показаниям потерпевшей Н., свидетелей К., Ш. и С., Е. и Ф., данным, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия, в протоколе проверки показаний обвиняемого Дейнега В.И. на месте, в экспертных заключениях. В связи с этим доводы защиты о недопустимости признательных показаний Дейнега В.И. и результатов проверки его показаний на месте на досудебной стадии производства судом признаются несостоятельными.
Довод стороны защиты о том, что Дейнега давал признательные показания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в результате примененного к нему сотрудниками милиции физического насилия опровергается исследованными в судебном заседании медицинскими документами об отсутствии у Дейнега В.И. при его поступлении в Учреждение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений.
Оценив совокупность вышеизложенных доказательств, суд отвергает доводы подсудимого Дейнега В.И. о вынужденном характере его признательных показаний на следствии как не нашедшие своего подтверждения и приходит к выводу о том, что указанные признательные показания Дейнега В.И. давал в условиях, исключающих возможность какого-либо незаконного воздействия на него, в связи с чем оснований для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.
Довод Дейнега В.И. о том, что в ходе предварительного расследования было нарушено его право на защиту, какими-либо объективными доказательствами не подтверждается и расценивается судом, как способ опорочить признательные показания Дейнега В.И. на досудебной стадии производства по делу с целью их исключения из числа допустимых доказательств.
Оценивая результаты проведенного на досудебной стадии производства по делу следственного эксперимента, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Дейнега В.И. давал пояснения о его непричастности к совершению кражи имущества потерпевшей Н., суд приходит к выводу о том, что результаты указанного следственного действия, как и аналогичные показания подсудимого Дейнега В.И. в судебном заседании, полностью опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств и не могут служить достаточным основанием для оправдания Дейнега В.И. При этом суд также приходит к выводу о том, что указанное следственное действие было проведено с нарушением требований ст.60 УПК РФ, согласно которой понятыми при производстве следственных действий не могут быть родственники участников уголовного производства.
Оценивая исследованные в судебном заседании протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Н. опознала Дейнега В.И., как человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов приходил к ней домой в <адрес> в <адрес> и просил за её (Н.) гражданский паспорт денежное вознаграждение в сумме 500 рублей, объяснив, что отобрал его у молодого человека, когда она денег не дала, он попросил у нее 300 рублей за ее паспорт, когда она сказала, что денег у нее нет, т.к. пенсия будет завтра, он сказал, что придет завтра, тогда она сказала, что вызовет милицию и стала набирать номер телефона, но Дейнега В.И. бросил ее паспорт на пол и убежал (л.д.198 – 201), а также протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель К. указала на Дейнега В.И. и пояснила, что не может точно определить, но Дейнега В.И. похож на молодого человека, которого она видела ДД.ММ.ГГГГ под окном своей соседки Н. и после – в подъезде своего <адрес> в <адрес>, опознала данного молодого человека по росту, телосложению, цвету волос (л.д. 225 – 227), суд приходит к выводу, что указанные следственные действия – предъявление лица для опознания были проведены с нарушением требований ст.193 УПК РФ, поскольку опознающее лицо – Н. еще ДД.ММ.ГГГГ, т.е. перед предъявлением ей Дейнега В.И. для опознания, совместно с последним участвовала в проведении следственного действия – проверки показаний на месте, в ходе которого Дейнега В.И. в присутствии Н. признавал свою вину в совершении указанного преступления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ фактически имело место повторное предъявление лица для опознания, а опознающее лицо К. перед предъявлением ей Дейнега В.И. для опознания не была допрошена в порядке ст.ст.189-190 УПК РФ о приметах и особенностях, по которым она может его опознать.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на достаточность доказательств обвинения в отношении Дейнега В.И. по предъявленному ему обвинению и одновременно не свидетельствуют о непричастности Дейнега В.И. к совершению вышеуказанных преступных действий.
Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Дейнега В.И. в совершении вышеуказанных преступных действий доказанной и квалифицирует действия Дейнега В.И. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Дейнега В.И. ранее судим, характеризуется в целом положительно.
Смягчающими наказание Дейнега В.И. обстоятельствами суд признает признание Дейнега В.И. своей вины в ходе предварительного расследования, явку с повинной, а также его молодой возраст и состояние его здоровья.
Кроме этого, суд учитывает мнение потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имела и не настаивала на его строгом наказании.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств совершенного Дейнега В.И. тяжкого преступления, суд не усматривает оснований для применения к осужденному Дейнега В.И. положений ст.64 УК РФ и приходит к выводу о невозможности исправления осужденного Дейнега В.И. без реального отбывания наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дейнега В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Дейнега В.И. по приговору мирового судьи 2 – го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений окончательно назначить Дейнега В.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства – три отрезка липкой ленты – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
