П Р И Г О В О Р №1-75/11
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда
в составе председательствующего: Бобылева А.В.
при секретаре: Черкас Е.М.
с участием прокурора: Пятеренко С.С.
подсудимого: Пикулева Е.А.
защитника: Смолянинова И.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пикулев Е.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи Пикулев Е.А., распивая спиртные напитки с ЛЛЛ около <адрес>, заметил у последнего в кармане брюк мобильный телефон «Самсунг L-700», который решил похитить. Осуществляя задуманное, Пикулев Е.А. подошёл к ЛЛЛ и открыто похитил из кармана брюк последнего мобильный телефон «Самсунг L-700» стоимостью 2000 руб., а также денежные средства в размере 1600 руб. С похищенным имуществом подсудимый скрылся, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 3600 руб.
В судебном заседании подсудимый Пикулев Е.А. свою вину признал полностью и указал, что действительно все произошло так, как указано прокурором в обвинении. В содеянном раскаивается.
Пикулев Е.А. в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.к. согласен с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в присутствии своего защитника Смолянинова И.Ф., о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.
В судебном заседании Пикулев Е.А. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку с обвинением он согласен, данное обвинение ему понятно, а поэтому он настаивает на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного им данного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, он осознает.
Защитник Смолянинов И.Ф. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Пикулева Е.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, а поэтому характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.
От потерпевшего Лебедева В.И. в судебное заседание поступила телеграмма, в которой он выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, а также просил взыскать с подсудимого причинённый ущерб.
Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, когда подсудимый Пикулев Е.А. согласен с обвинением, которое ему понятно, учитывая, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, т.к. характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, тем более, что данное ходатайство и в судебном заседании им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, а кроме того, ему известно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в отношении Пикулева Е.А. без проведения судебного разбирательства.
Преступные действия подсудимого Пикулева Е.А. судом квалифицируются по ст. 161 ч.1 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.
Пикулеву Е.А., как смягчающие его ответственность обстоятельства, суд учитывает активное содействие в раскрытии преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и учёбы, состояние здоровья.
Отягчающим обстоятельством по делу является наличие у Пикулева Е.А. рецидива преступлений.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в местах изоляции его от общества.
Суд обсудил заявленный по делу иск и считает необходимым удовлетворить его частично, взыскав с Пикулева Е.А. в пользу ЛЛЛ сумму материального вреда в размере 3600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Пикулев Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, принимая во внимание наказание, определённое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Пикулев Е.А. окончательное наказание путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Меру пресечения Пикулев Е.А. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, и срок наказания ему исчислить с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания Пикулев Е.А. содержание его под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Пикулев Е.А. в пользу ЛЛЛ сумму материального вреда в размере 3600 руб.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в этот же срок с момента вручения копии приговора через суд Ленинградского района г. Калининграда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Федеральный судья Ленинградского райсуда
города Калининграда: Бобылев А.В.
Копия верна:
