Дело № 1-405/2010 г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
08 октября 2010 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда
в составе председательствующего: Коренькова В.А.
при секретаре: Сыриной Т.С.
с участием государственного обвинителя: Рудненко О.В.
подсудимой: Ковальчук О.В.
защитника: Ходжибекова Р.Д.
представившего ордер NNNN
потерпевших : К., М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ковальчук О.В., 18 ХХХ
ХХХ
ХХХ
ХХХ
ХХХ обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 158 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДДДД около 20.45 часов, Ковальчук О.В. находилась в помещении магазина ХХХ, где на прилавке увидела мобильный телефон ХХХ в корпусе серебристого цвета, стоимостью 5 200 рублей. В этот момент у Ковальчук О.В. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Ковальчук О.В. подошла к К. и, введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, и обманывая ее, под надуманным предлогом с целью осуществления срочного звонка, попросила у той мобильный телефон ХХХ в корпусе серебристого цвета, заранее не имея намерений возвращать его. К., не подозревая о преступных намерениях Ковальчук О.В., будучи обманутой и введенной в заблуждение, и не догадываясь о преступных намерениях Ковальчук О.В., добровольно передала Ковальчук О.В. свой мобильный телефон ХХХ, стоимостью 5 200 рублей. Похитив, таким образом указанный мобильный телефон Ковальчук О.В. с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась им по своему собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями К. значительный ущерб в размере 5 200 рублей.
Кроме того, продолжая осуществлять свою преступную деятельность, ДДДД, около 18.00 часов, Ковальчук О.В. находилась в магазине ХХХ, где увидела на прилавке около кассового аппарата мобильный телефон. В этот момент у Ковальчук О.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона ХХХ, находившегося на прилавке в магазине, принадлежащего М. С этой целью, реализуя свой преступный замысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ковальчук О.В., находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, с прилавка тайно похитила мобильный телефон ХХХ стоимостью 1 400 рублей, принадлежащий М. После чего, с похищенным мобильным телефоном Ковальчук О.В. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему собственному усмотрению. В результате преступных действий Ковальчук О.В. потерпевшей М. причинен ущерб в размере 1 400 рублей.
В судебном заседании подсудимая Ковальчук О.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью по двум эпизодам и суду показала, что действительно ДДДД находилась в магазине ХХХ, где мошенническим путем похитила мобильный телефон ХХХ, ДДДД в магазине ХХХ тайно похитила мобильный телефон ХХХ Похищенное имущество потратила на собственные нужды. В содеянном раскаивается, просит суд строго ее не наказывать.
Подсудимая Ковальчук О.В. в судебном заседании показала, что с обвинением согласна, данное обвинение ей понятно, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство ею заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии своего защитника, характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса, она осознает.
Защитник Ходжибеков Р.Д. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой Ковальчук О.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства та осознает.
Государственный обвинитель Рудненко О.В. в судебном заседании заявила, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшие К. и М. в судебном заседании показали, что не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, а именно то, что подсудимая Ковальчук О.В. с обвинением согласна, данное обвинение ей понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает, данное ходатайство ею было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии своего защитника, характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса, подсудимая Ковальчук О.В. осознает, суд считает возможным постановить приговор в отношении Ковальчук О.В. без проведения судебного разбирательства.
Судом действия подсудимой Ковальчук О.В. квалифицируются по ст.159 ч.2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по ст. 158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни семьи осужденной.
Подсудимая – дала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, в содеянном раскаялась, больна, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что признается судом смягчающими ее наказание обстоятельствами.
Подсудимая характеризуется положительно.
Подсудимой Ковальчук О.В. совершены преступления средней и небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору от ДДДД и от ДДДД, в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, и наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 18 ч.1 УК РФ, в действиях Ковальчук О.В. усматривается рецидив преступлений.
Гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314 - 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ковальчук О.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 158 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание по ст. 159 ч.2 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение Ковальчук О.В. по приговору от ДДДД и по приговору от ДДДД.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному Ковальчук О.В. наказанию, неотбытой части наказания по приговору от ДДДД и неотбытой части наказания по приговору от ДДДД, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения подсудимой Ковальчук О.В. – содержание под стражей – оставить без изменения, срок отбытия наказания исчислить с ДДДД.
Взыскать с подсудимой Ковальчук О.В. в счет возмещения материального вреда в пользу потерпевшей К. – 5 200 рублей, потерпевшей М. – 1 400 рублей.
Вещественное доказательство – гарантийную карточку на мобильный телефон ХХХ - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения, осужденной в этот же срок со дня вручения копии приговора, через суд Ленинградского района г. Калининграда.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Федеральный судья суда Ленинградского райсуда
города Калининграда В.А. Кореньков
