Дело № 1-398/2010 г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
27 августа 2010 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда
в составе председательствующего: Коренькова В.А.
при секретаре: Сыриной Т.С.
с участием государственного обвинителя: Пятеренко С.С.
подсудимого: Безумова Е.В.
защитника: Корнева А.А.
представившего ордер NNNN
потерпевшего: К.
представителя потерпевшего: Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Безумова Е.В., 25 ХХХ
ХХХ
ХХХ
ХХХ обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДДДД, около 12.00 часов, Безумов Е.В. находился в ХХХ, где увидел, что входная дверь в кабинет NNNN не заперта на ключ. Находясь в кабинете, на столе Безумов Е.В. увидел мобильный телефон. В этот момент у Безумова Е.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона ХХХ, принадлежащего К., находившегося на столе в кабинете. С этой целью, реализуя свой преступный замысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Безумов Е.В., находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, со стола тайно похитил мобильный телефон ХХХ, стоимостью 3 400 рублей, принадлежащий К. После чего, с похищенным мобильным телефоном Безумов Е.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению.
Кроме того, ДДДД, в период времени с 14.00 часов по 14.30 часов, Безумов Е.В. находился в отделении ХХХ, где увидел, что входная дверь в палату NNNN не заперта на ключ. Находясь в палате, около окна, Безумов Е.В. увидел тумбочку, в которой обнаружил сумку. В этот момент у Безумова Е.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сумки, обнаруженной им в тумбочке в палате, принадлежащей А. С этой целью, реализуя свой преступный замысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Безумов Е.В., находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, из тумбочки тайно похитил: сумку замшевую и кожаный кошелек, не представляющие материальной ценности, а также денежные средства в размере 5 250 рублей, находившиеся в кошельке, принадлежащие А. После чего, с похищенным имуществом Безумов Е.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению. В результате преступных действий Безумова Е.В. потерпевшей А. причинен значительный ущерб в размере 5 250 рублей.
В судебном заседании подсудимый Безумов Е.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью по всем эпизодам и суду показал, что ДДДД из кабинета ХХХ со стола тайно похитил мобильный телефон ХХХ, ДДДД в ХХХ из тумбочки тайно похитил сумку и кошелек с деньгами в сумме 5 250 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать.
Подсудимый Безумов Е.В. в судебном заседании показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии своего защитника, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса, он осознает.
Защитник Корнев А.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Безумова Е.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства тот осознает.
Государственный обвинитель Пятеренко С.С. в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший К. и представитель потерпевшего Р. в судебном заседании показали, что не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, а именно то, что подсудимый Безумов Е.В. с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии своего защитника, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса, подсудимый Безумов Е.В. осознает, суд считает возможным постановить приговор в отношении Безумова Е.В. без проведения судебного разбирательства.
Органами предварительного расследования действия Безумова Е.В. по эпизоду от ДДДД квалифицируются по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем, в судебном заседании, государственный обвинитель отказался от обвинения Безумова Е.В. по данному эпизоду в части квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину, и просил квалифицировать действия Безумова Е.В. по эпизоду от ДДДД по ст. 158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, проводит судебное разбирательство в отношении обвиняемого только по предъявленному ему обвинению с учетом указанной позиции государственного обвинителя.
Судом действия подсудимого Безумова Е.В. по эпизоду от ДДДД квалифицируются по ст. 158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду от ДДДД квалифицируются по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи осужденного.
Подсудимый – в содеянном раскаялся, дал явку с повинной о совершенных преступлениях, болен, что признается судом смягчающими его наказание обстоятельствами.
Подсудимый характеризуется положительно.
В соответствии с требованиями ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях Безумова Е.В. усматривается рецидив преступлений.
С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, суд полагает, что наказание в отношении подсудимого Безумова Е.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в местах изоляции его от общества.
Гражданский иск потерпевших подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314 – 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Безумова Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию наказания назначить 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подсудимому Безумову Е.В. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей. Под стражу взять в зале суда, срок исчислить с ДДДД.
Взыскать с подсудимого Безумова Е.В. в счет возмещения материального вреда в пользу представителя потерпевшего Р. – 5 250 рублей, в пользу потерпевшего К. – 3 400 рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в этот же срок со дня вручения копии приговора, через суд Ленинградского района г. Калининграда.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Федеральный судья суда Ленинградского райсуда
города Калининграда В.А. Кореньков
