Дело № 1-206/2011 год
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
31 мая 2011 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда
в составе председательствующего: Коренькова В.А.
при секретаре: Козьменко А.В.
с участием государственных обвинителей: Родоман П.Н., Петрушенко В.В.,
Бондаренко И.С.
подсудимого: Р
защитника: Серых Е.Н.
предоставившего ордер №
потерпевшей: ПВ
представителей потерпевших: МВ, СВ,
Р
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Р, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ, около 18.15 часов, водитель Р управляя автомобилем «Мерседес-С 250», №, следовал по Московскому проспекту г. Калининграда, со стороны ул. Грига в направлении ул. Галицкого, со скоростью не менее 108,3 км/ч.
В это же время, на проезжую часть по Московскому проспекту г. Калининграда, в районе <адрес>, на регулируемый пешеходный переход, обозначенный знаком 5.19.1 и нанесенной дорожной разметкой 1.14.2 в соответствии с Правилами Дорожного движения РФ (ПДД), на разрешающий сигнал светофора, вышли несовершеннолетний П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Водитель Р, приблизившись на управляемом им автомобиле, к пешеходам П и С, допустил преступную небрежность, нарушив требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения…», п. 6.2 ПДД РФ, согласно которому «красный сигнал, в том числе и мигающий, запрещает движение», п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Р не убедился, что проезд через пешеходный переход безопасен, не принял должных мер к обеспечению безопасности для движения на проезжей части, и совершил наезд в зоне регулируемого пешеходного перехода на несовершеннолетнего П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые переходили проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, в установленном для пешеходного перехода месте, обозначенном знаком 5.19.1, нанесенной дорожной разметкой 1.14.2, на разрешающий сигнал светофора в соответствии с ПДД РФ.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, несовершеннолетний П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела с кровоподтеками в лобно-височной области справа, на правом плече, ссадинами лобной области слева, на правом плече, на правой кисти, на левом коленном суставе, множественными резаными ранками на правой кисти, кровоизлияниями в мягких покровах головы изнутри в лобно-теменно-височной области справа, в мягких тканях по задне-наружной поверхности правого бедра в верхней трети с частичным размозжением подкожно-жировой клетчатки и в средне-верхней трети правой голени, переломом нижней челюсти справа, множественными оскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга с распространенными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, оскольчатым переломом правой ключицы, переломами 2-7-го ребер справа по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияниями в области корней легких, разрывом верхней доли правого легкого, осложнившейся травматическим шоком и острой кровопотерей, от которых скончался на месте происшествия, С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения в виде тупой травмы области нижней трети правого бедра и верхней трети правой голени с размозжением мягких тканей правого коленного сустава (повреждение подколенной артерии и малоберцового нерва), что привело к необходимости (учитывая тяжелое состояние потерпевшего) произвести ампутацию правого бедра на уровне средней нижней трети; закрытого перелома костей таза: левой лонной и седалищной костей со смещением, разрывом симфиза, деформацией переднего полукольца, разрывом правого крестцово-подвздошного сочленения; закрытого перелома левой плечевой кости средней трети со смещением отломков; закрытого перелома обеих костей левой голени на границе средней и нижней трети со смещением отломков; закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раной в области лба; ушибленной раны в области правой кисти и поясничной области. Описанные травмы осложнились шоком тяжелой степени (3 степень) и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Р свою вину в совершенном преступлении признал частично и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем «Мерседес С-250», и следовал по Московскому проспекту, со стороны ул. Грига в направлении Гвардейского проспекта со скоростью около 70-80 км/час, в салоне автомобиля никого не было. Когда он подъезжал к пешеходному переходу, расположенному напротив библиотеки, загорелся зеленый, разрешающий сигнал светофора для водителей, и он, не притормаживая, продолжил движение. Когда он увидел на пешеходном переходе людей, резко затормозил, но было поздно, и он совершил наезд на пешеходов, автомобиль проехал несколько метров, выехал на газон и врезался в световую опору. Когда он вышел из автомобиля, увидел лежащего на дороге парня, хотел оттащить того в сторону, но ему посоветовали этого не делать, он испугался крови и всего увиденного, после чего убежал с места происшествия. В течении некоторого времени он находился в шоковом состоянии, в каком-то магазине купил бутылку водки, продезинфицировал водкой полученные раны на лице и на руках, после чего сделал несколько глотков водки и вернулся на место происшествия. В момент наезда он не находился в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном полностью раскаивается, считает, что по его вине погиб один пешеход, а второй остался инвалидом, готов нести наказание, назначенное судом.
Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, представителей потерпевших, свидетелей, исследованными материалами дела.
- показаниями потерпевшей ПВ, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, ее сын П пошел с друзьями в компьютерный зал, расположенный напротив спорткомплекса «<данные изъяты>» в ТК «<данные изъяты>» по Московскому проспекту г. Калининграда. О том, что случилось с ее сыном, она узнала от Б, который ей позвонил около 19.00 часов и спокойным голосом сказал, что он, П и С переходили дорогу по пешеходному переходу, на Московском проспекте г. Калининграда от СК «<данные изъяты>», и в это время П сбила машина. От своего соседа по имени Н, который работает фельдшером на машине скорой помощи, она узнала, что ее сын погиб. Со слов Б, она узнала, что он, П, С переходили дорогу по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, Б шел в двух шагах впереди от П и С. В тот момент, когда Б перешел полностью дорогу, он оглянулся и увидел, что на огромной скорости, на крайней правой полосе водитель автомобиля марки «Мерседес», черного цвета, сбил П и С прямо на пешеходном переходе. После чего П отлетел влево, метров на 10, а указанный автомобиль, на капоте которого находился С, врезался в столб. Просит суд строго наказать подсудимого и взыскать с того, в счет возмещения морального вреда, 10000000 рублей.
- показаниями представителя потерпевшего СВ, который в судебном заседании показал, что С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его сыном. ДД.ММ.ГГГГ, после 18 часов, ему на мобильный телефон позвонил старший сын - А, и сообщил, что С попал в аварию на Московском проспекте г. Калининграда. Он сразу же, поймав такси, приехал на место ДТП, где подошел к сотрудникам милиции для выяснения всех обстоятельств. Сотрудники милиции сообщили ему, что П скончался на месте и того отвезли в морг, а его сына С отвезли в БСМП. В БСМП г. Калининграда, от дежурной медсестры он узнал, что С находится в реанимации, около 23 часов, из реанимации вышел врач и сообщил, что у С критические повреждения кровеносного узла правой ноги и пришлось ампутировать 2/3 ноги; повреждения мочевого пузыря, левый плечевой пояс был также поврежден. В настоящее время его сын находится дома, и начинает заново учиться жить, так как ничего не помнит, и практически никого не узнает, сыну оформлена первая группа инвалидности. Он обращался в суд, и решением суда с Р взыскано в счет возмещения морального вреда 300000 рублей, в настоящий момент ему оплачено 110000 рублей. По мере наказания в отношении подсудимого, он полагается на усмотрение суда.
- показаниями свидетеля Б, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в половине седьмого вечера, он вместе со своими друзьями: С и П переходил дорогу по пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора, расположенному на Московском проспекте г. Калининграда, рядом с торговым центром «<данные изъяты>». Он шел немного впереди П и С. Когда они практически перешли дорогу, то он увидел, что зеленый сигнал светофора моргает и быстро сделал шаг на тротуар, и оглянулся посмотреть, где П. В это время, на его глазах, на большой скорости, около 100 километров в час, промчался автомобиль черного цвета марки «Мерседес», который сбил С и П. В этот момент он увидел, что С от столкновения с автомобилем отлетел на несколько метров, ближе к входу в библиотеку, расположенную на Московском проспекте г. Калининграда, а П отлетел примерно на пять метров от пешеходного перехода. После чего прохожие стали звонить в скорую, а он стал звонить родителям П и сообщил родителям о случившемся. После чего, двое мужчин побежали к машине и вытащили водителя вышеуказанного автомобиля, который осмотрел свой автомобиль, сел на газон. Он в это время находился рядом с П. Через некоторое время, кто-то из толпы крикнул, когда он оглянулся, то увидел, что водитель, которого мужчины вытаскивали из автомобиля марки «Мерседес» черного цвета, побежал в сторону № лицея г.Калининграда. Мужчины, которые вытаскивали водителя из автомобиля «Мерседес», сказали, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. В машине других пассажиров не было, водитель находился один.
- показаниями свидетеля Л, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в начале 19 часов, он вышел из библиотеки, расположенной на Московском проспекте г. Калининграда, напротив торгового центра «<данные изъяты>», и направился к пешеходному переходу, чтобы перейти дорогу и зайти в магазин, расположенный на остановке, на противоположной стороне дороги. На данном пешеходном переходе установлены светофоры, и когда он подошел к пешеходному переходу, то горел зеленый свет светофора, убедившись в безопасности движения, он стал переходить дорогу, навстречу ему двигались пешеходы. Через некоторое время, в момент, когда он практически перешел дорогу, услышал сильный удар, он обернулся и увидел, что «пролетело» тело человека, одного из молодых людей, которые ранее переходили дорогу по пешеходному ему навстречу. Вышеуказанного молодого человека откинуло к разделительному газону, на проезжую часть. После чего он увидел, что машина на большой скорости, примерно 80-100 километров в час, промчалась и врезалась в бровку газона, а затем врезалась в столб. Он подбежал к машине, которая врезалась в столб. Водитель данного автомобиля выбрался из него и стал осматривать повреждения своей машины, после чего увидев, что рядом лежит человек, схватил лежащего парня за руку и потащил с проезжей части, ближе к обочине, на что он остановил того и сказал, что не надо трогать. В нескольких метрах от пешеходного перехода, он увидел лежащего молодого человека, одного из тех, кто переходил дорогу навстречу ему, и когда прохожие пытались поднять того, но он им сказал, чтобы они этого не делали. Когда он услышал крик из толпы, он оглянулся и увидел, что водитель, который был за рулем автомобиля, побежал в сторону КЮИ. Через некоторое время, когда он разговаривал с сотрудниками ГИБДД, подошел именно тот молодой человек, который находился за рулем автомобиля, и который скрылся с места аварии, только на голове у того уже была шапка черного цвета, и заявил, что у того угнали машину.
- показаниями свидетеля К, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он гулял со своими друзьями по городу Калининграду. Примерно в начале седьмого вечера, ему на мобильный телефон позвонила бабушка и сказала, что ждет его у ТЦ «<данные изъяты>» г. Калининграда. После чего он попрощался с друзьями на остановке напротив СК «<данные изъяты>» г. Калининграда, подошел к регулируемому пешеходному пешеходу и стал переходить дорогу на зеленый сигнал светофора. Он переходил очень быстро, так как торопился к бабушке. На данном пешеходном переходе было много прохожих, которые переходили дорогу. Перед светофором, на крайней левой полосе стоял автомобиль, на средней полосе для движения также стоял автомобиль типа микроавтобус, а правая полоса движения была свободна. Через несколько метров, он догнал компанию из трех молодых людей и шел с ними наравне, уже подходил к концу проезжей части, когда стал «моргать» желтый сигнал светофора. Тут он услышал скрип резины, повернул голову направо и увидел, что на пешеходов и на него несется автомобиль черного цвета, марку он сначала не разглядел, только запомнил черный цвет и свет фар, машина была полностью тонирована. После чего он по инерции сделал несколько быстрых шагов вперед, его как - будто откинуло волной, автомобиль двигался очень быстро, скорость он не может сказать. Некоторое время, около минуты он находился в шоковом состоянии, был сильно напуган, он не чувствовал ног, подумал, что ему оторвало ноги. Когда он сидел на обочине, то видел, что автомобиль черного цвета пронесся мимо и сбил на пешеходном переходе двух молодых людей, как раз тех, которых он обгонял при переходе через пешеходный переход. Одного молодого человека сразу от удара откинуло в сторону, к разделительному газону, а второго молодого человека на капоте протащило еще несколько метров. При наезде на пешеходов, водитель автомобиля даже не пытался затормозить, он не слышал звук тормозов и не видел, чтобы горели стоп-сигналы, после чего автомобиль врезался в столб и заглох. Двое взрослых парней подбежали к автомобилю, открыли дверь и вытащили водителя из салона, сказали, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, в машине других пассажиров не было. Водитель данного автомобиля не смог стоять на ногах, сел, прислонившись к автомобилю. Когда, через некоторое время, он посмотрел на водителя, то увидел, что тот поднялся и шатающейся походкой побежал в сторону КЮИ.
- показаниями свидетеля КН, оглашенными в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18.10 часов до 18.30 часов, он на своем автомобиле «Ауди 100» №, двигался по Московскому проспекту г. Калининграда в сторону КЮИ, двигался по средней полосе. После эстакадного моста он заметил, что загорелся красный сигнал светофора и сбавил скорость, после чего двигался очень медленно. Крайняя левая полоса движения была занята, на ней двигался автомобиль, дожидаясь зеленого сигнала светофора, разрешающего движение автомобилям. Перед ним, на средней полосе движения, также находился автомобиль, который стоял и ожидал включения зеленого сигнала светофора. Крайняя правая полоса движения была свободна. В зеркало заднего вида он увидел, что промелькнули фары автомобиля, после чего он повернул голову налево и увидел, что на большой скорости, более 90 км/ч пронесся автомобиль марки «Мерседес» черного цвета, который сначала двигался по крайней левой полосе движения, после чего перестроился на среднюю полосу движения, перед ним, в этот момент горел красный свет светофора, после чего, вышеуказанный автомобиль перестроился на крайнюю правую полосу движения, в этот момент загорелся желтый свет светофора, и, на полном ходу, выехал на пешеходный переход, на котором находились люди. Водитель автомобиля «Мерседес» сбил двух молодых людей и продолжил движение по Московскому проспекту г. Калининграда, заехала на бордюр, газон и врезался в столб. За всеми движениями автомобиля он следил, не отводя глаз, и видел, что водитель данного автомобиля не пытался затормозить, стоп-сигналы загорелись, но быстро потухли, больше он не видел, чтоб загорались стоп-сигналы. После столкновения он увидел, что одного молодого человека от столкновения откинуло к разделительному газону, а второго молодого человека протащило и откинуло уже рядом с машиной, напротив входа в библиотеку <данные изъяты>, находящуюся на Московском проспекте г. Калининграда. (т.1 л.д.123);
- показаниями свидетеля БР, оглашенными в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после 18 часов вечера, он двигался на принадлежащем ему автомобиле «Nissan Primastar» по Московскому проспекту в сторону КЮИ, по крайней левой полосе движения. На пешеходном переходе, около СК «<данные изъяты>», он остановился на светофоре, чтобы пропустить пешеходов, так как загорелся запрещающий красный сигнал светофора. Справа от него, на средней полосе движения, стоял автомобиль «Митцубиси Спейсвагон», крайняя правая полоса движения была свободна. По пешеходному переходу шли пешеходы, которые двигались спокойным темпом. Через некоторое время загорелся разрешающий зеленый для автомобилистов сигнал светофора, и он начал движение, в тот момент, когда он въехал на «зебру», обозначающую пешеходный переход, он услышал громкий хлопок. Повернув голову направо он увидел, что тело одного мальчика от столкновения с автомобилем марки «Мерседес» С-класса черного цвета, отлетело к разделительному газону, примерно на 8-10 метров от пешеходного перехода. После чего автомобиль марки «Мерседес» продолжил движение, протаранил газон и врезался в столб. Примерно через 3-5 минут после столкновения автомобиля со столбом, водитель автомобиля марки «Мерседес» вышел и пошел по Московскому проспекту г. Калининграда, по направлению движения. Кто- то из прохожих крикнул, после чего водитель ускорил шаг и побежал по направлению движения. (т.1 л.д.218);
- показаниями свидетеля ПН, оглашенными в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в промежуток времени с 18 до 19 часов, на его мобильный телефон позвонил Р и попросил довезти его с пл. Победы на Московский проспект г. Калининграда, на что он отказался, так как был занят, но предложил что бы того отвез их знакомый ПГ. ПГ согласился на его просьбу, через некоторое время позвонил ему и сказал, что забрал Р и они направляются на Московский проспект. Спустя час, он решил поехать на Московский проспект г. Калининграда, что бы посмотреть, что случилось с автомобилем Р, но дорога была перекрыта сотрудниками ДПС, он вышел и поинтересовался о случившемся, на что сотрудник ДПС ему ответил, что на Московском проспекте г. Калининграда произошла авария. Около торгового центра «<данные изъяты>» он припарковал автомобиль, и увидел, что на противоположной стороне дороги, «в столбе» находился автомобиль Р. Когда Р звонил ему, при разговоре у последнего голос был, как обычно, ничего странного он не заметил, дыхание ровное. (т.1 л.д.46);
- показаниями свидетеля П, оглашенными в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ПН, и попросил его забрать Р с пл. Победы в г. Калининграда и пояснил, что когда он подъедет на площадь, чтобы позвонил Р, который назовет точное место его нахождения. Так как, у него была ранее договоренность с Б о встрече, то сначала он на своем автомобиле «Мерседес 300Д» заехал за Б на проспект Победы, откуда они вместе поехали на пл. Победы за Р. Примерно около 19.40 часов, в салон его автомобиля сел Р, который находился в стоянии алкогольного опьянения, был очень возбужден, и попросил отвезти того на Московский проспект г. Калининграда к эстакадному мосту. По дороге Р рассказал им, что у того угнали машину, и, что на угнанной автомашине совершили аварию на Московском проспекте возле «Эстакадного моста». По дороге от пл. Победы до Московского проспекта они нигде не останавливались, все это время Р находился в салоне машины. Приехав на Московский проспект они увидели, что машина Р врезалась в световую опору напротив входа в библиотеку <данные изъяты>. Все втроем они вышли из машины и пошли к месту аварии. Р сразу же пошел к сотрудникам ГИБДД. (т.1 л.д.40);
- показаниями свидетеля БЛ, оглашенными в судебном заседании, который дал аналогичные показания, а также показал, что в поведении Р он ничего странного не заметил, была небольшая суета, но он не придал этому значения. Р сказал, что у него что-то случилось с автомобилем и попросил проехать на Московский проспект г. Калининграда. Во время движения Р ничего подробного не говорил, только сказал, что у того украли машину. (т.1 л.д.50);
- показаниями свидетеля ТД, оглашенными в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, примерно в 18.30 часов, от дежурного УГИБДД он получил сообщение о ДТП, по факту наезда на пешеходов на регулируемом пешеходном переходе на Московском проспекте в г. Калининграде. Прибыв на место, в район эстакадного моста, им был обнаружен автомобиль марки «Мерседес С-250», который врезался в столб и стоял на газоне справа по ходу движения. Им была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия и справка по дорожно-транспортному происшествию. (т.2 л.д.113);
- показаниями свидетеля М, оглашенными в судебном заседании, который показал, что в его присутствии был произведен осмотр места происшествия в районе <адрес>, где произошел наезд на двух пешеходов, которые переходили проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.(т.1 л.д.155);
- показаниями свидетеля Т, оглашенными в судебном заседании, который дал аналогичные показания. (т.2 л.д.133);
- показаниями свидетеля СВ, оглашенными в судебном заседании, который показал, что проживает по адресу: <адрес> совместно с матерью. ДД.ММ.ГГГГ, около 18.20 часов, он находился на балконе своей квартиры, который выходит в сторону проезжей части Московского проспекта г. Калининграда. Когда он услышал сильный удар, похожий на хлопок от фейерверка, он открыл окно застекленной лоджии и увидел, что в столбе, который держит троллейбусный провода, напротив входа в библиотеку им. Чехова, расположенной на Московском проспекте г. Калининграда находится автомобиль марки Мерседес С-класса темного цвета, а на проезжей части Московского проспекта г. Калининграда лежали двое парней, один из которых лежал прямо на дороге Московского проспекта г. Калининграда, приблизительно в 7-10 метрах от пешеходного перехода, в сторону Калининградского юридического института, а второй парень лежал примерно в 2-х метрах от автомобиля. Он стал по телефону звонить в ГИБДД, а потом и скорую помощь. Когда он снова обратил внимание на место происшествия, то увидел, что водительская дверь указанного автомобиля была открыта и молодой человек, залез в салон автомобиля, и что-то искал в салоне, после чего вылез из него с листом бумаги, похожим на полис обязательного страхования, папкой каких-то документов, в руках у того были зажаты ключи от автомобиля, после чего данный молодой человек очень быстрым шагом направился по Московскому проспекту г.Калининграда в сторону Калининградского юридического института. Он одел куртку и выбежал с подъезда, надеясь задержать водителя, который скрылся с места ДТП, но тот уже скрылся. Через некоторое время, когда он разговаривал с сотрудниками ГИБДД, подошел именно тот молодой человек, который скрылся с места аварии, и заявил, что у того угнали машину. (т.2 л.д.152);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок проезжей части дороги, расположенный у <адрес>, автомобиль «Мерседес С 250», №, на котором были обнаружены повреждения капота, двигателя, ремешка радиатора, переднего бампера, передних крыльев, отсутствует передняя правая фара, разбито лобовое стекло. В ходе осмотра были произведены замеры, зафиксирована обстановка на осматриваемом участке местности. В ходе осмотра изъяты: фрагмент ткани подушки безопасности из автомобиля со следами вещества бурого цвета. Фрагмент кожного покрова с мягкими тканями человека, упакован в картонную пачку из-под сигарет «Winston», опечатанную оттиском печати № УВД по г. Калининграду. Автомобиль «Мерседес-С 250» г.н. № опечатан оттисками печати № УВД по г. Калининграду. (т.1 л.д.6);
- схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксирована обстановка места дорожно - транспортного происшествия. (т.1 л.д.15);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль «Мерседес - С 250» №. Осмотром зафиксированы повреждения после дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра обнаружены и изъяты волосы с поверхности водительского сиденья, упакованные в конверт опечатанный оттиском печати № СУ при УВД по Калининградской области; фрагмент волоса с поверхности внутренней стороны лобового стекла, упакованный в конверт, опечатанный оттиском печати № СУ при УВД по Калининградской области; фрагмент лобового стекла с пятном бурого вещества бурого цвета с фрагментами волос, упакованные в картонную коробку, опечатанную оттиском печати № СУ при УВД по Калининградской области. (т.1 л.д.82);
- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрено свидетельство о регистрации ТС автомобиля «Мерседес С 250», № № № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.28);
- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрена медицинская карта № стационарного больного С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.2 л.д.116, 119);
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены восемь бумажных конвертов, в которых находятся: коробка «Winston» и фрагмент марли, пропитанный веществом желтого цвета; фрагмент ткани размерами 295х300 мм; фрагмент ткани с веществом бурого цвета; 3 фрагмента волос; 5 фрагментов волос; образец крови П; образец крови С; образец крови Р и картонная коробка, в которой находится фрагмент стекла. (т.2 л.д.158,165,170);
- заключением эксперта №, согласно которому рабочая тормозная система автомобиля MERSCEDES - C 250 №, находится в технически неисправном состоянии из-за деформации педали тормоза, толкателя поршня тормозного цилиндра, корпуса вакуумного усилителя, металлических трубок идущих от главного тормозного цилиндра к блоку управления системой АБС и срыве с места крепления наполнительного бачка главного тормозного цилиндра. Неисправности рабочей тормозной системы автомобиля MERSCEDES - C 250 №, обнаруженные в процессе исследования, образовались в момент рассматриваемого происшествия при столкновении автомобиля со столбом. (т.2 л.д.206);
- заключением эксперта №, согласно которому, при условиях изложенных в постановлении о назначении экспертизы, водитель Р располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем применения торможения с момента возникновения опасности для движения. В данных дорожных условиях, скорость движения автомобиля MERSCEDES - C 250 перед началом торможения была не менее 108,3 км/ч. При условиях, изложенных в постановлении о назначении экспертизы, действия водителя Р, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.3., 6.2., 10.1. ПДД. ( т.3 л.д.88);
- заключением судебно-биологической экспертизы №, согласно которому групповая принадлежность крови П - B? с сопутствующим антигеном Н. Групповая принадлежность крови С - О??. Объект, представленный на экспертизу, является лоскутом кожи с подкожно-жировой клетчаткой человека, мужского генетического пола, при исследовании выявлен антиген Н. Следовательно, не исключается происхождение лоскута кожи от мужчины с группой О??, в том числе и от С П этот лоскут кожи принадлежать не может. (т.2 л.д.221);
- заключением судебно-генетической экспертизы №, согласно которому на представленном, на экспертизу фрагменте ткани «фрагмент подушки безопасности, изъятый ДД.ММ.ГГГГ» (объект №) обнаружена кровь, которая произошла от Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На представленном, на экспертизу фрагменте стекла (объект №) обнаружена кровь, которая произошла от С, 1991 года рождения. На представленном, на экспертизу фрагменте марли, который промокнут в лоскут кожи, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена ДНК, которая произошла от С, 1991 года рождения. (т.3 л.д.30);
- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому при исследовании трупа несовершеннолетнего П, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие повреждения: множественные телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела с кровоподтеками в лобно-височной области справа, на правом плече, ссадинами лобной области слева, на правом плече, на правой кисти, на левом коленном суставе, множественными резаными ранками на правой кисти, кровоизлияниями в мягких покровах головы изнутри в лобно-теменно-височной области справа, в мягких тканях по задне-наружной поверхности правого бедра в верхней трети с частичным размозжением подкожно-жировой клетчатки и в средне-верхней трети правой голени, переломом нижней челюсти справа, множественными оскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга с распространенными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, оскольчатым переломом правой ключицы, переломами 2-7-го ребер справа по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияниями в области корней легких, разрывом верхней доли правого легкого. Данные повреждения являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений следует считать, что все они, за исключением резаных ранок на правой кисти, могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, непосредственно перед наступлением смерти, возможно при дорожно-транспортном происшествии, т.е. возможно в срок и при обстоятельствах дела указанных в постановлении. Резаные ранки на правой кисти образовались от действия осколков, возможно автомобильного стекла. Характер и локализация повреждений, обнаруженных на трупе П дают основание считать, что в момент наезда (первичного удара частями движущегося автомобиля) пострадавший находился в вертикальном положении, правой боковой поверхностью тела по отношению к травмирующему транспортному средству. Смерть П наступила от сочетанной тупой травмы тела с кровоподтеками в лобно-височной области справа, на правом плече, ссадинами лобной области слева, на правом плече, на правой кисти, на левом коленном суставе, множественными резаными ранками на правой кисти, кровоизлияниями в мягких покровах головы изнутри в лобно-теменно-височной области справа, в мягких тканях по задне-наружной поверхности правого бедра в верхней трети с частичным размозжением подкожно-жировой клетчатки и в средне-верхней трети правой голени, переломом нижней челюсти справа, множественными оскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга с распространенными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, оскольчатым переломом правой ключицы, переломами 2-7-го ребер справа по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияниями в области корней легких, разрывом верхней доли правого легкого, осложнившейся травматическим шоком и острой кровопотерей, что и явилось непосредственной причиной смерти. Степень выраженности трупных явлений может соответствовать давности наступления смерти порядка 1-х суток к моменту исследования трупа. (т.2 л.д.244);
- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие телесные повреждения: тупая травма области нижней трети правого бедра и верхней трети правой голени с размозжением мягких тканей правого коленного сустава (повреждение подколенной артерии и малоберцового нерва), что привело к необходимости (учитывая тяжелое состояние потерпевшего) произвести ампутацию правого бедра на уровне средней нижней трети; закрытый перелом костей таза: левой лонной и седалищной костей со смещением, разрывом симфиза, деформацией переднего полукольца, разрывом правого крестцово-подвздошного сочленения; закрытый перелом левой плечевой кости средней трети со смещением отломков; закрытый перелом обеих костей левой голени на границе средней и нижней трети со смещением отломков; закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленной раной в области лба; ушибленные раны в области правой кисти и поясничной области. Описанная травма осложнилась шоком тяжелой степени (3 степень).
Эти повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от ударов тупыми твердыми предметами или от воздействия о таковые, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т.3 л.д.72);
- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому на теле освидетельствуемого Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: а) в области головы - прерывистая полосовидная ссадина в лобно-височной области и на наружной поверхности верхнего отдела левой ушной раковины; б) в области кистей рук - множественные мелкоточечные ссадины, небольшие царапины и полосовидные ссадины на разгибательной поверхности кистей; в) в области коленных суставов - по одной относительно крупной полосовидной ссадине на передней поверхности правого и левого коленных суставов. Повреждения на разгибательной поверхности кистей образовались от воздействий предметами с резко ограниченной, заостренной контактировавшей поверхностью. Такими предметами могли быть осколки лобового стекла автомобиля, образовавшиеся при дорожно-транспортном происшествии. Повреждения в виде относительно крупных ссадин на передней поверхности коленных суставов могли образоваться при ударе этими участками тела о выступающие детали салона автомобиля в момент инертного смещения тела Р вперед при внезапном наезде, управляемого им автомобиля на преграды в виде пешеходов и световой опоры. Повреждение в виде прерывистой полосовидной ссадины в лобно-височной области слева и в верхнем отделе левой ушной раковины могло образоваться при плотном ударно-скользящем контакте этого участка головы Р с поверхностью сработавшей подушки безопасности водителя автомобиля. Все телесные повреждения, обнаруженные у гр-на Р, каждое в отдельности и в своей совокупности, не сопровождались расстройством здоровья и не квалифицируются как вред здоровью и могли образоваться при дорожно - транспортном происшествии, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, а именно - во временном промежутке около 18.00 часов – 18.15 часов ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.195);
- согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, Р в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не отмечалось у Р и временного психического расстройства, что исключается целенаправленным, последовательным характером его действий, изменявшихся соразмерно условиям окружающей обстановки, адекватным речевым контактом с участниками событий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков каких-либо психотических расстройств (бред, галлюцинации, нарушенное сознание). В применении принудительных мер медицинского характера Р не нуждается. (т.3 л.д.14);
Доводы защиты о том, что Р выехал на пешеходный переход на разрешающий для водителей зеленый сигнал светофора, судом проверены. Данный довод опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б показал, что он совместно с П и С переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора для пешеходов.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Л показал, что он переходил проезжую часть Московского проспекта в г. Калининграде по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора для пешеходов, когда произошел наезд на двух пешеходов.
Свидетель КН, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что он видел, как автомобиль «Мерседес» черного цвета, двигаясь на большой скорости, перестроившись в правую крайнюю полосу движения, выехал на пешеходный переход и допустил наезд на пешеходов, когда для водителей только загорелся желтый сигнал светофора. (т.1 л.д.123);
Свидетель БР, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что он на своем автомобиле стоял в крайней левой полосе движения и пропускал пешеходов, переходивших проезжую часть дороги по пешеходному переходу на зеленой сигнал светофора для пешеходов. И когда, он только стал начинать движении на своем автомобиле, в этот момент автомобиль «Мерседес» черного цвета, уже совершил наезд на пешеходов. (т.1 л.д.218).
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Б, Л, КН, БР, показания данных свидетелей последовательны и согласуются с вышеизложенными доказательствами.
Органами предварительного следствия действия Р были квалифицированы по ст. 264 ч.4 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Квалифицирующий признак – «совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения», органом следствия был вменен подсудимому Р в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения на момент задержания.
Вместе с тем, в судебном заседании, было установлено, что квалифицирующий признак – «совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения» - не нашел своего подтверждения.
Свидетель Л в судебном заседании показал, что он сразу же, непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, вытаскивал из салона автомобиля «Мерседес» водителя, как впоследствии было установлено, подсудимого Р, и он не может утверждать, что на тот момент Р находился в состоянии алкогольного опьянения, и когда Р стал убегать, он не смог того догнать.
Свидетель К, допрошенный в судебном заседании, показал, что он только видел водителя автомобиля «Мерседес», как тот сидел, прислонившись к автомобилю, а потом убежал, шатаясь, и когда он осматривал салон автомобиля, то чувствовал запах алкоголя.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Б, Л, К показали, что о нахождении Р в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, им известно только с чьих-то слов.
Стороной обвинения не представлены в судебном заседании бесспорные доказательства, опровергающие доводы защиты о том, что в результате удара автомобиля о световую опору, в салон автомобиля могла попасть жидкость из системы охлаждения и из системы омывания стекол, имеющая специфический запах, и о том, что поведение Р, на которое обращают внимание вышеуказанные свидетели, связано с получением Р телесных повреждений в результате удара автомобиля о световую опору.
Стороной обвинения в судебном заседании не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нахождении Р в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, и опровергающих доводы защиты о том, что подсудимый Р выпил несколько глотков водки после совершения наезда на пешеходов, чтобы снять шоковое состояние, и что в момент наезда на пешеходов, тот не находился в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, суд исключает из обвинения Р квалифицирующий признак – «совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения».
Анализируя все доказательства в совокупности, суд находит вину Р установленной и квалифицирует его действия по ст. 264 ч. 3 УК РФ - то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи осужденного.
Подсудимый - ранее не судим, в содеянном раскаивается, молод, принимал меры к возмещению вреда, частично возместил моральный вред, принес извинения потерпевшим, что признается судом смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.
Подсудимый характеризуется положительно.
С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого Р возможно в местах изоляции его от общества.
При назначении наказания, суд, учитывая общественную опасность совершенного преступления и наступившие последствия от содеянного, назначает дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Потерпевшей ПВ заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда на сумму 10 000 000 рублей, по тем основаниям, что в связи с гибелью сына, она претерпела нравственные страдания.
Суд считает требования о взыскании морального вреда обоснованным, поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, а подсудимый владел источником повышенной опасности на праве собственности. В соответствии с требованиями ст.ст. 1079, 1083, 1100 ГК РФ, суд, учитывая материальное положение подсудимого, считает необходимым взыскать с Р в счет возмещения морального вреда 500000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 296 – 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Р признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колония - поселения.
Меру пресечения - содержание под стражей - оставить без изменения, срок отбытия наказания исчислить с момента его фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с подсудимого Р в пользу ПВ в счет возмещения морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
Вещественное доказательство - автомобиль «Мерседес С-250» №, свидетельство о регистрации ТС №<адрес> - вернуть по принадлежности, медицинскую карту № - вернуть в МУЗ «ГБСМП» г. Калининграда, фрагмент марли, фрагмент ткани, фрагмент ткани с веществом бурого цвета, восемь фрагментов волос, образцы крови, фрагмент стекла - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течении 10 дней с момента провозглашения, осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора, через суд Ленинградского района г. Калининграда.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Судья Ленинградского районного суда
города Калининграда В.А. Кореньков
