П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года г. К
Л районный суд г. К
в составе председательствующего судьи Онищенко О.А.
при секретаре Зусько Е.А.
с участием государственного обвинителя Матущенко И.Н.
подсудимых Ефремова А.М., Диева И.В.
защитников Котовой М.М., Фоминых Я.В. представителя потерпевшего Т рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Ефремова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. К, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего наладчиком технического оборудования в ТОО ПП «Л», военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию определено 2 года 9 месяцев лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ УДО на 1 год 3 месяца 6 дней; задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, и
Диева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. С, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего автослесарем в ООО «Б», невоеннообязанного, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Ефремов А.М. и Диев И.В. совершили группой лиц по предварительному сговору кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение ООО «У», при следующих обстоятельствах.
В период времени с 00.30 часов до 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.М. и Диев И.В., находясь в районе Верхнего озера в г. К в ходе распития спиртных напитков, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества из офиса ООО «У», расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя задуманное, Ефремов А.М. и Диев И.В. около 01.00 часов подошли к дому № по <адрес> и, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, по забору забрались на крышу пристройки, прилегающей к данному дому, подошли к окну с установленной на нем решеткой, которую Диев И.В. сбил ногой. Затем Диев И.В. и Ефремов А.М., действуя совместно и согласованно, через незапертое окно незаконно проникли в помещение офиса ООО «У», откуда тайно похитили два системных блока на основе процессора Intel Celeron, стоимостью 3500 рублей каждый, на общую сумму 7000 рублей; жидкокристаллический монитор марки «Lite On», стоимостью 2400 рублей; жидкокристаллический монитор марки «Benq», стоимостью 3100 рублей; жидкокристаллический монитор марки «СТХ», стоимостью 2400 рублей; многофункциональный принтер марки «Samsung» модель SCX-410, стоимостью 2850 рублей; дисковод DVD+R/RW серийный номер 0005169, стоимостью 1000 рублей; клавиатура марки «Chiconi 9810», стоимостью 50 рублей; колонки марки «Viking X-400», стоимостью 120 рублей. После чего Ефремов А.М. и Диев И.В. с места совершения имущества скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Совместными преступными действиями Ефремов А.М. и Диев И.В. причинили ООО «У» ущерб на общую сумму 18920 рублей.
Подсудимые Ефремов А.М. и Диев И.В. вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, о чем сделана соответствующая запись в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью 2 ст. 218 УПК РФ.
При этом подсудимые Ефремов А.М. и Диев И.В. пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками Котовой М.М. и Фоминых Я.В. и в их присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 части 1 ст. 379 УПК РФ, они осознают.
Защитники Котова М.М. и Фоминых Я.В. в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимых Ефремова А.М. и Диева И.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимым разъяснены и они их осознают.
Представитель потерпевшего Т в судебном заседании заявил о согласии на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимых Ефремова А.М. и Диева И.В. в особом порядке. Поддержал гражданский иск на сумму 80000 рублей.
Государственный обвинитель Матущенко И.Н. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения, гражданский иск потерпевшего просила оставить без рассмотрения.
Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Суд приходит к выводу, что обвинение Ефремова А.М. и Диева И.В., с которым они согласились, является обоснованным и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Действия Ефремова А.М. и Диева И.В., каждого, суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, состояние здоровья подсудимых.
Подсудимый Ефремов А.М. характеризуется по месту работы и месту жительства положительно, судим в несовершеннолетнем возрасте, молод.
Ефремов А.М. вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Непосредственно после совершения преступления добровольно сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершения им совместно с Диевым И.В. кражи и указал местонахождение похищенного имущества, в связи с чем соответствующее объяснение Ефремова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ имеющееся в материалах уголовного дела, суд признает в качестве явки с повинной подсудимого.
Подсудимый Диев А.В. по месту жительства и свидетелем Диевой И.А. характеризуется положительно, не судим, молод, работает, имеет заболевания.
Диев И.В. вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления.
Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимых.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Ефремова А.М. и Диева И.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, и считает необходимым каждому подсудимому с учетом их материального положения, наличия постоянного места работы, отсутствия иждивенцев, назначить наказание в виде штрафа, поскольку именно такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за представителем потерпевшего Т право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку представителем потерпевшего в судебное заседание не представлено доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования в сумме 80000 рублей, кроме того, часть похищенного имущества ему возвращена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–310, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ефремова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Диева И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Меру пресечения Ефремову А.М. и Диеву И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Признать за представителем потерпевшего Т право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам К областного суда через Л районный суд г. К в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Судья
Л районного суда
г. К О.А. Онищенко
