П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. К
Л районный суд в составе:
Председательствующего судьи Онищенко О.А.
при секретаре Кананыхиной Н.А.
с участием представителя частного обвинителя - адвоката Качкан С.К.,
представившей удостоверение № и ордер №,
обвиняемых Назарова А.А., Андриановой О.А.,
представителей обвиняемых Кулагиной Л.С., Кулагина П.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Г на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Л района г. К от ДД.ММ.ГГГГ которым прекращено производство по делу частного обвинения в отношении Назарова А.А., обвиняемого по ст. 116 ч. 1 УК РФ, и Андриановой О.А., обвиняемой по ст. 116 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Л района г. К от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело частного обвинения, возбужденное по заявлению Г о привлечении к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ Назарова А.А. и Андриановой О.А., нанесших ей ДД.ММ.ГГГГ побои, по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 20 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
В апелляционной жалобе частный обвинитель – потерпевшая Г не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, просит его отменить, поскольку на момент принятия обжалуемого решения ДД.ММ.ГГГГ фактического примирения между ней и подсудимыми Назаровым А.А. и Андриановой О.А. не состоялось, так как впоследствии - ДД.ММ.ГГГГ Назаров А.А. обратился в мировой суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Г по ст. 116 ч. 1 УК РФ по тем же событиям, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что решение примириться с подсудимыми было обусловлено невозможностью дальнейшего участия в процессе ввиду состояния здоровья, однако, если бы она была осведомлена о наличии встречных претензий у Назарова А.А. и его намерении привлечь ее к уголовной ответственности, она не заявила бы о примирении. Полагает, что сокрытие подсудимыми истинных намерений поставило ее в заведомо неравное положение и лишило возможности защищаться по уголовному делу, впоследствии возбужденному в отношении нее мировым судьей по заявлению Назарова А.А.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции частный обвинитель – потерпевшая Г не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Представитель частного обвинителя адвокат Качкан С.К. поддержала доводы жалобы, просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что Г хотя и сделала заявление о примирении добровольно, простив подсудимых, однако не имела представления о реальных намерениях Назарова А.А. и Андриановой О.А., полагая, что подсудимые, соглашаясь на примирение, также не будут иметь к ней претензий по событиям ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья, указывая в постановлении, что подсудимые примирились с потерпевшей, также был введен в заблуждение относительно истинных намерений подсудимых. Полагает, что примирение как обоюдный акт ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Г и подсудимыми Назаровым А.А. и Андриановой О.А. фактически не состоялось, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить.
Подсудимые Назаров А.А., Андрианова О.А., их защитники Кулагина Л.С., Кулагин П.Ю., возражали против жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 1-го судебного участка Л района г. К от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения мировым судьей 1-го судебного участка Л района г. К уголовного дела по обвинению Назарова А.А. и Андриановой О.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель – потерпевшая Г заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Назарова А.А. и Андриановой А.А. в связи с примирением, о чем представила в суд письменное заявление, в котором указала, что последствия заявленного ходатайства ей понятны.
Подсудимые Назаров А.А., Андрианова О.А. выразили свое согласие с заявлением частного обвинителя потерпевшей Г и также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.
Указанные обстоятельства не отрицали стороны при апелляционном рассмотрении уголовного дела.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 УК РФ, подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, при этом примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Указанное требование уголовно-процессуального закона мировым судьей было соблюдено.
Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, было сделано ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Г добровольно, в связи с тем, что она простила подсудимых; подсудимые выразили согласие с прекращением уголовного дела, возбужденного по заявлению Г в связи с примирением.
При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела по обвинению Назарова А.А. и Андриановой О.А. в связи с примирением с потерпевшей.
Предусмотренных ст. 369 УПК РФ оснований к отмене постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает и частным обвинителем и ее представителем указанные основания в апелляционной жалобе и в судебном заседании приведены не были.
Иные доводы представителя потерпевшей - адвоката Качкан С.К., в том числе, касающиеся последующего обращения Назарова А.А. в суд, не влияют на законность принятого мировым судьей решения о прекращении уголовного дела по заявлению Г
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении Назарова А.А. и Андриановой О.А. мировым судьей принято в соответствии с положениями, изложенными в ст. 20 ч. 2 УПК РФ, оснований для отмены принятого мировым судьей решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Л района г. К о прекращении производства по делу частного обвинения в отношении Назарова А.А., обвиняемого по ст. 116 ч. 1 УК РФ, и Андриановой О.А., обвиняемой по ст. 116 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим – оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшей Г – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам К областного суда через суд Л района г. К в течение 10 суток с момента его вынесения.
Федеральный судья Л
районного суда г. К О.А. Онищенко
