Дело № 1-553/2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 декабря 2010 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда
в составе председательствующего: Коренькова В.А.
при секретаре: Сыриной Т.С.
с участием государственного обвинителя: Рудненко О.В.
подсудимого: И
защитника: Жакот Ю.Г.
представившего ордер №
потерпевшего: В
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении И, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, около 15.30 часов, И, находился в <адрес> в г.Калининграде, где занимался ремонтом квартиры. Пройдя в кухню вышеуказанной квартиры, И обнаружил, что на подоконнике окна, находится мобильный телефон марки «LG KP 500», в корпусе черного цвета, с серебристыми вставками, принадлежащий В В это время у И возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного мобильного телефона. С этой целью, реализуя свой преступный замысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, И воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, тайно похитил мобильный телефон марки «LG КР 500», в корпусе черного цвета, с серебристыми вставками, стоимостью 3900 рублей, принадлежащий В После чего, с похищенным имуществом И с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый И свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ делал ремонт в квартире потерпевшего, откуда с подоконника тайно похитил мобильный телефон марки «LG КР 500», принадлежащий В, после чего скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать.
Подсудимый И в судебном заседании показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии своего защитника, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса, он осознает.
Защитник Жакот Ю.Г. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого И о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства тот осознает.
Государственный обвинитель Рудненко О.В. в судебном заседании заявила, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший В в судебном заседании показал, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, а именно то, что подсудимый И с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии своего защитника, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса, подсудимый И осознает, суд считает возможным постановить приговор в отношении И без проведения судебного разбирательства.
Органами предварительного расследования действия И квалифицируются по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения И в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину и просил квалифицировать действия И по ст. 158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 252 УПК РФ проводит судебное разбирательство в отношении обвиняемого только по предъявленному ему обвинению с учетом указанной позиции государственного обвинителя.
Суд считает вину И в совершении указанных действий установленной и с учетом вышеизложенной позиции государственного обвинителя квалифицирует действия подсудимого И по ст. 158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании потерпевший В заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении И в связи с примирением. Претензий к подсудимому И он не имеет, материальный и моральный вред ему возмещен в полном объеме.
Подсудимый И и защитник Жакот Ю.Г. в судебном заседании показали, что с ходатайством потерпевшего они согласны, И примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.
Государственный обвинитель Рудненко О.В. в судебном заседании показала, что не возражает в удовлетворении заявленного ходатайства.
Подсудимый И ранее не судим, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной о совершенном преступлении, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, характеризуется положительно, совершил преступление небольшой тяжести.
С учетом изложенных обстоятельств, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого И по ст. 158 ч.1 УК РФ в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
И освободить от уголовной ответственности по ст. 158 ч.1 УК РФ в связи с примирением сторон. Уголовное дело производством прекратить.
Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течении 10 дней с момента провозглашения через суд Ленинградского района г. Калининграда.
Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
Федеральный судья Ленинградского райсуда
города Калининграда В.А. Кореньков
