Дело № 1-208/2010 год
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Калининград 19 мая 2010 года
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Баранова Н.А.
с участием государственного обвинителя Матущенко И.Н.
подсудимого Свистунова М.А.
защитника Пустовой Е.В.
потерпевшей К.
при секретаре Афанасьевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Свистунова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работавшего отделочником в <данные изъяты> военнообязанного, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) ДД.ММ.ГГГГ по ст.105 ч.2 п. «ж», 70 УК РФ к 13 годам лишения свободы,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Свистунов М.А. ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов незаконно проник в <адрес> в <адрес>, где проживал его знакомый Ч., и тайно похитил телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 1600 рублей, принадлежащий потерпевшей К.
Подсудимый Свистунов М.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый пояснил, что такое ходатайство он заявляет добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник Пустовая Е.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая К. не возражала против особого порядка судебного разбирательства, пояснила, что ущерб ей полностью возмещен, претензий к подсудимому она не имеет, ущерб не является для нее значительным.
Государственный обвинитель Матущенко И.Н. в судебном заседании заявила, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При вышеуказанных обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение подсудимого, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, суд считает возможным постановить приговор в отношении Свистунова М.А. без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением в соответствие с главой 40 УПК РФ.
Органами предварительного следствия Свистунову М.А. предъявлено обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании государственный обвинитель Матущенко И.Н. просила квалифицировать действия подсудимого по ст.158 ч.3 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел своего подтверждения, так как потерпевшая К. пояснила, что для нее ущерб в сумме 1600 рублей значительным не является.
Действия подсудимого Свистунова М.А., исходя из позиции государственного обвинителя в соответствие со ст.252 УПК РФ, судом квалифицируются по ст. 158 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и размера наказания судом учитывается общественная опасность и тяжесть совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, данные о личности.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, возмещение материального ущерба потерпевшей, положительную характеристику, явку с повинной подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
С учётом тяжести совершённого преступления и его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в местах лишения свободы.
Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей К. на основании ст.220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска.
Руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Свистунова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначить 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Свистунову М.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу в зале суда немедленно. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказание, время, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство по делу телевизор <данные изъяты> переданный на ответственное хранение потерпевшей, возвратить потерпевшей К.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Федеральный судья
<адрес> Баранова Н.А.
<адрес>
