№ дела 1-330/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.07.2010 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда
в составе председательствующего Муценберг Н.А.
при секретаре Минаковой О.Р.
с участием государственного обвинителя Кинкович Т.А.
подсудимого А.
защитника Анянова С.Ф.
потерпевшей Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования А. обвиняется в том, что 04.02.2010 года около 17:00 часов находился в квартире № по <адрес> в гостях у Ф., где увидел на столе мобильный телефон марки «Сони Эриксон С 720i» в корпусе серебристого цвета. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью, реализуя свой преступный замысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки «Сони Эриксон С 720i» стоимостью 7400 рублей, принадлежащий Ф. С похищенным имуществом подсудимый А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий подсудимого А. потерпевшей Ф. причинен значительный ущерб в размере 7400 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 2 п. «в» УК РФ.
В судебном заседании подсудимый А. пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, свою вину признал полностью. В содеянном раскаивается.
Подсудимый А. в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как согласен с предъявленным обвинением.
Как пояснил подсудимый А. в судебном заседании, данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в присутствии своего защитника Анянова С.Ф., о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый А. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку с обвинением он согласен, данное обвинение ему понятно, а поэтому он настаивает на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное ходатайство им было заявлено добровольно, т.е. после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному частью 1 пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, ему разъяснены, и он их осознает.
Защитник Анянов С.Ф. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно.
Потерпевшая согласилась с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке и заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении А., в связи с примирением с ним, последний загладил причиненный ей вред. Данное ходатайство ею заявлено добровольно, последствия заявленного ходатайства ей разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и не возражал в удовлетворении ходатайства потерпевшей.
Заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства потерпевших суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 6 ч 1 п. 1 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших, а поскольку в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела, суд не находит оснований для отказа потерпевшей Ф. в удовлетворении добровольно заявленного ею ходатайства на стадии судебного производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 6,25, 239, 271 УПК РФ, 76 УК РФ суд
П О С Т А Н О В И Л
А. освободить от уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Уголовное дело по обвинению А. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ производством прекратить.
Меру пресечения А. отменить.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Сони Эриксон С 720i» - оставить по принадлежности Ф.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинградский районный суд г. Калининграда.
Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
Федеральный судья
Ленинградского районного суда
г. Калининграда Н.А. Муценберг
.
