Дело № 1-117/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 февраля 2010 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда
в составе председательствующего Муценберг Н.А.
при секретаре Минаковой О.Р.
с участием государственного обвинителя Пятеренко С.С.
подсудимого Хомелко Н.З.
защитника Разумовского Ю.Ю.
представителя потерпевшей Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Хомелко Н.З., <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
22.05.2009 года около 08 часов 25 минут подсудимый Хомелко Н.З. управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> г\н №. двигался на нем по правой полосе движения по <адрес> со скоростью 50 км\ч, по направлению к <адрес>, где в районе действия дорожного знака ограничивающего скорость движения транспортного средства до
В судебном заседании подсудимый Хомелко Н.З. свою вину признал полностью и пояснил, что действительно все произошло так, как указано в обвинении. В содеянном раскаивается.
Подсудимый Хомелко Н.З. в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как согласен с предъявленным обвинением.
Как пояснил подсудимый Хомелко Н.З. в судебном заседании, данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в присутствии своего защитника Разумовского Ю.Ю., о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Хомелко Н.З. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку с обвинением он согласен, данное обвинение ему понятно, а поэтому он настаивает на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное ходатайство им было заявлено добровольно, т.е. после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному частью 1 пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, ему разъяснены, и он их осознает.
Защитник Разумовский Ю.Ю. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Хомелко Н.З. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, а поэтому характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.
В судебном заседании сторона, представлявшая интересы потерпевшей, согласились с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддерживает, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частью 1 пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, суд считает возможным постановить приговор в отношении Хомелко Н.З. без проведения судебного разбирательства.
Судом действия подсудимого Хомелко Н.З. квалифицируются по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,
Подсудимый характеризуется положительно.
Подсудимый Хомелко Н.З. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, частично возместил ущерб..
Указанные обстоятельства судом признаются смягчающими подсудимого наказание.
Разрешая вопрос по гражданскому иску потерпевшей в части компенсации причиненного морального вреда, которая производится непосредственно за счет лица, его причинившего, и не может быть возложена на третьих лиц, суд определяет размер денежной компенсации за причиненные потерпевшей физические и нравственные страдания, связанные с полученной травмой и ее последствиями, исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, в том числе с учетом материального положения осужденного, в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Вместе с тем, в связи необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском потерпевшей в части причиненного материального ущерба, требующих отложения судебного разбирательства, суд признает за потерпевшей право на удовлетворение заявленного ею гражданского иска в части причиненного материального ущерба и полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшей в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–310, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Хомелко Н.З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.
На основании ст.73 УК РФ данное наказание постановить условно с испытательным сроком 1 год.
Обязать осужденного не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительство и работы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Хомелко Н.З. в пользу Ф. компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей и судебные издержки в сумме 20000 рублей.
Признать за потерпевшей право на удовлетворение заявленного ею гражданского иска в части причиненного материального ущерба, вопрос о размере которого передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> г/н №. – оставить по принадлежности Хомелко Н.З.; водительское удостоверение возвратить - Хомелко Н.З.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд гор. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Федеральный судья
Ленинградского районного суда
г. Калининграда Муценберг Н.А.
