Дело № 1-238/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
24 июня 2010 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда
Гусельникова Л.А.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Кошелевой И.И.,
подсудимого НАУМОВА М.С.,
защитника Жакота Ю.Г., представившего удостоверение NNNN и ордер NNNN,
при секретаре Гимазитдиновой Ю.А.,
а также с участием потерпевшей С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
НАУМОВА М.С., ХХХ
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Наумов М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества С., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДДДД Наумов М.С. находился на третьем этаже общежития по адресу: ХХХ, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из комнаты NNNN. Реализуя свой преступный умысел, преследую корыстную цель, убедившись в неочевидности своих преступных действий для посторонних лиц, воспользовавшись отсутствием жильцов в комнате, Наумов М.С. путём свободного доступа незаконно проник в комнату № ХХХ, откуда тайно похитил ноутбук марки «ХХХ» в корпусе черного цвета. С похищенным ноутбуком Наумов М.С. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Наумов М.С. причинил потерпевшей С. значительный материальный ущерб на сумму 13100 рублей.
Подсудимый Наумов М.С. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый пояснил, что такое ходатайство он заявляет добровольно после консультации с защитником Жакотом Ю.Г. и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Потерпевшая С. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, пояснила, что причиненный в результате кражи ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому она не имеет, от гражданского иска отказывается. Кроме того, потерпевшая С. просила строго Наумова М.С. не наказывать.
Государственный обвинитель Кошелева И.И. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу, что обвинение Наумова М.С. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Санкция ст. 158 ч. 3 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и поэтому у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Действия Наумова М.С. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание Наумову М.С., суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Наумову М.С., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
Принимает суд во внимание состояние здоровья Наумова М.С., его молодой возраст, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания, а также то, что он ранее не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется. Учитывает суд и то, что ущерб потерпевшей С. возмещен.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Наумов М.С. в настоящее время каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает, а выявляет клинические признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности в стадии компенсации. Указанные изменения со стороны психики не столь значительны, не достигают степени психоза или слабоумия и не нарушают у испытуемого способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому деянию Наумов М.С. признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого (обычного) алкогольного опьянения. Способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у него в тот период была не нарушена. По своему психическому состоянию Наумов М.С. способен воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В применении принудительных мер медицинского характера Наумов М.С. не нуждается (т. 1,л.д. 112-115).
Наумов М.С. совершил тяжкое преступления против собственности, в связи с чем суд с учетом изложенного считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ и с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
НАУМОВА М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и с ограничением свободы на срок шесть месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное НАУМОВА М.С. наказание считать условным с испытательным сроком в два года.
Обязать НАУМОВА М.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в этот орган на регистрацию.
В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничить НАУМОВА М.С. свободу на срок шесть месяцев и запретить ему после 23.00 уходить из дома, обязать его не выезжать за пределы территории ХХХ, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц являться в этот орган для регистрации.
Меру пресечения НАУМОВА М.С. – заключение под стражу – отменить, освободить его из-под стражи немедленно и до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Зачесть НАУМОВА М.С. в счет отбытия наказания время его содержания под стражей ДДДД.
Вещественные доказательства – ХХХ.
Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Судья подпись Л.А. Гусельникова
