П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
... суд ...
в составе председательствующего: Бобылева А.В.
секретаря: FIO1
с участием прокурора: FIO2
подсудимого: FIO4
защитника: FIO3
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении FIO4, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области Казахстана, гражданина РФ, образование высшее, холостого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего: ... ... ... ... ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года в вечернее время FIO4, находясь в ... области, решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно, бокового зеркала с автомобиля марки «Мерседес» для его дальнейшей реализации. Осуществляя задуманное, FIO4 приехал в ..., где около ... на ... увидел автомобиль марки «Мерседес Е 220» ..., принадлежащий FIO5, с которого Дата обезличена года около 00 часов 40 мин. тайно похитил левое боковое зеркало стоимостью 16892 руб., вырвав его с места крепления. С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб.
В судебном заседании подсудимый FIO4 свою вину признал полностью и указал, что действительно все произошло так, как указано прокурором в обвинении. В содеянном раскаивается.
FIO4 в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.к. согласен с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в присутствии своего защитника, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку с обвинением он согласен, данное обвинение ему понятно, а поэтому он настаивает на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного им данного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, он осознает.
Защитник FIO3 в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого FIO4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, а поэтому характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.
Потерпевший FIO5 представил в суд заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке и просил рассмотреть его без него. При этом потерпевший указал, что материальный ущерб ему возмещён подсудимым в полном объёме.
Государственный обвинитель в судебном заседании заявила, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, когда подсудимый FIO4 согласен с обвинением, которое ему понятно, учитывая, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, т.к. характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, тем более, что данное ходатайство и в судебном заседании им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, а кроме того, ему известно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в отношении FIO4 без проведения судебного разбирательства.
Преступные действия подсудимого FIO4 судом квалифицируются по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.
FIO4, как смягчающие его ответственность обстоятельства, суд учитывает активное содействие в раскрытии преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба и отсутствие ранее судимости.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, т.е. к нему может быть применена ст.73 УК РФ, предусматривающая условное осуждение, поскольку подсудимый раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию преступления, ранее не судим.
Руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
FIO4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст.73 УК РФ это наказание в отношении FIO4 считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Обязать FIO4 не менять места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.
Меру пресечения FIO4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ... суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд ... ... с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Федеральный судья Ленинградского райсуда
города Калининграда: FIO0
Копия верна:
