ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 10а-45/2010г.
9 декабря 2010 года гор. Калининград
Судья Ленинградского районного суда Бобылев А.В.
При секретаре Бондаренко Э.А.
Частного обвинителя, потерпевшего ЛЛЛ
Оправданного Баранова В.В.
Защитника Калинова П.И.
рассмотрев в апелляционном порядке дело по жалобе частного обвинителя-потерпевшего ЛЛЛ на приговор мирового судьи 2-го участка Ленинградского района гор. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Баранов В.В. оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,
УСТАНОВИЛ:
Частным обвинителем-потерпевшим ЛЛЛ. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ оправданный Баранов В.В. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 мин. на кухне коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве сложившихся неприязненных отношений, стал обвинять ЛЛЛ. в краже яблок, сушившихся в теплопункте, после чего схватил лежащий на столе кухонный нож и, выражаясь нецензурной бранью, со словами «зарежу», произвел резкий выпад вперед, попытавшись нанести ЛЛЛ удар ножом снизу вверх в область нижней части живота. Однако последний, осуществляя свою защиту, успел согнуть правую ногу в колене, в результате чего Баранов В.В. ножом причинил ЛЛЛ колото-резаную рану правой голени, что повлекло лёгкий вред здоровью. Исходя из изложенного, по мнению ЛЛЛ., оправданный Баранов В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.115 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинградского р-на от ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.В. оправдан по ч.1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку, по мнению судьи, частным обвинителем ЛЛЛ не было представлено достоверных доказательств совершения Барановым В.В. инкриминируемых ему действий.
В апелляционной жалобе частный обвинитель-потерпевший ЛЛЛ просит приговор отменить, полагая, что в судебном заседании мировой судья сделала выводы, не соответствующие установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также, не дав законной оценки изложенным им показаниям, свидетельствующим о вине Баранова В.В., который при указанных обстоятельствах нанёс ему колото-резаную рану правой голени, неправомерно оправдала его.
В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель - потерпевший ЛЛЛ просил жалобу удовлетворить по изложенным обстоятельствам, т.е. отменить указанный приговор.
Оправданный Баранов В.В. и его защитник просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор оставить без изменения, поскольку вины Баранова В.В. в инкриминируемом ему частным обвинителем деянии не имеется за отсутствием в действиях последнего состава преступления. При этом оправданный пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, когда он на кухне с помощью ножа резал капусту, у него с ЛЛЛ на почве сложившихся неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ЛЛЛ попытался ударить его ногой в область груди, на которой в целях защиты он успел скрестить руки с находящимся в них ножом. В результате этого ЛЛЛ мог получить указанное ранение.
Эксперт ХХХ указала, что в медицинских документах в отношении ЛЛЛ не было отражено сведений о направлении раневого канала и глубине повреждения, что не позволило установить обстоятельства причинения указанного ножевого ранения. При этом рана в ходе заживления потеряла индивидуальные особенности. Соответственно, принимая во внимание изложенное, повреждения, имевшиеся у ЛЛЛ, могли образоваться как при обстоятельствах, указанных последним, так и Барановым В.В.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, пришел к выводу, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, поскольку мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны Баранова В.В. состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ.
Данный вывод основывается на том, что несмотря на то, что в соответствии со ст. 321 УПК РФ обязанность доказывания вины подсудимого возложена на частного обвинителя, ЛЛЛ, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении его апелляционной жалобы, фактически не представил достоверных и допустимых доказательств совершения Барановым В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 мин. на кухне коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, инкриминируемых ему ЛЛЛ в заявлении преступных действий. При этом, по мнению суда, в указанном случае, когда между ЛЛЛ и Барановым В.В. на протяжении длительного времени существуют неприязненные отношения, у суда не имеется оснований доверять лишь одним показаниям частного обвинителя об имевшем место преступлении со стороны оправданного, в ходе которого Баранов В.В. имел умысел на причинение ЛЛЛ вреда здоровью путем нанесения удара ножом. Данный вывод суда подтверждается и тем, что согласно медицинскому заключению в отношении ЛЛЛ, имеющегося на л.д.19, представленного последним, выданного ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службе исполнения наказания по Калининградской области по запросу организации, указано, что у ЛЛЛ имела место производственная травма, в связи с несчастным случаем на производстве.
При этом в соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Исходя из изложенных обстоятельств, а также приведённых норм УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьёй правомерно вынесен оправдательный приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баранова В.В. При вынесении указанного приговора не было допущено нарушения уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РФ, суд
Постановил:
Приговор мирового судьи 2-го участка Ленинградского района гор. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Баранов В.В. оправдан по ст.115 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшего ЛЛЛ, оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через суд Ленинградского района в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Федеральный судья Ленинградского района: Бобылев А.В.
Копия верна:
