Дело № 1-158/2011 г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
20 мая 2011 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда
в составе председательствующего: Коренькова В.А.
при секретаре: Козьменко А.В.
с участием государственного обвинителя: Петрушенко В.В.
подсудимого: Гореленко П.А.
защитника: Ходжибекова Р.Д.
представившего ордер №
потерпевших: ВУ, Ш
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гореленко П. А., <данные изъяты>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 158 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, Гореленко П.А., находился в коридоре <данные изъяты> отделения больницы <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где увидел каталку для перевоза больных, на которой находилась женская сумка. В это время у Гореленко П.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью Гореленко П.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая явный характер своих действий и общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, из корыстных побуждений тайно похитил из женской сумки кошелек стоимостью 10000 рублей с денежными средствами в размере 5000 рублей, принадлежащие ВУ После этого Гореленко П.А. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Гореленко П.А., потерпевшей ВУ причинен значительный ущерб в размере 15000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, Гореленко П.А., находился на цокольном этаже торгового центра «МИ» по <адрес>, где у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью воспользовавшись тем, что в торговом павильоне «Ф» никого не было и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая явный характер своих преступных действий и общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений тайно похитил из торгового павильона «Ф» два надувных матраца, один стоимостью 900 рублей другой стоимостью 1200 рублей, принадлежащих ИП З, причинив тем самым ему ущерб в размере 2100 рублей. После этого Гореленко П.А. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, Гореленко П.А., находился в католическом благотворительном центре «ЗН» <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью, воспользовавшись тем, что в коридоре никого не было, он зашел в кабинет директора и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая явный характер своих действий и общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений тайно похитил из кабинета директора аппарат телефон-факс, стоимостью 2400 рублей, принадлежащий ООО «ЗН», чем причинил ООО «ЗН», в лице М, ущерб в сумме 2400 рублей. После этого Гореленко П.А. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, Гореленко П.А., находился в торговом доме «Ъ», расположенный по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью, воспользовавшись тем, что в служебном помещении никого не было, он зашел в женскую раздевалку и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая явный характер своих преступных действий и общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений тайно похитил из женской сумки денежные средства в размере 1040 рублей, принадлежащие Ш После этого Гореленко П.А. с похищенным имуществом попытался скрыться. Однако был задержан сотрудниками охраны торгового дома «Ъ», в связи, с чем Гореленко П.А. не смог довести свой преступный умысел до конца, по не зависящим от него причинам.
В судебном заседании подсудимый Гореленко П.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью по трем эпизодам и частично по одному эпизоду, и суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил в <данные изъяты> из женской сумки кошелек с денежными средствами в сумме 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил два надувных матраца из магазина «Ф», ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил аппарат телефон-факс из ООО «ЗН», ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил в ТД «Ъ» из женской сумки денежные средства в сумме 1000 рублей, но был задержан. Похищенное имущество потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать.
Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, исследованными материалами дела.
- показаниями потерпевшей ВУ, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, она приехала в <адрес>, чтобы навестить свою маму С, которая находилась на лечении в хирургическом отделении в №ой палате. В палате было много больных, и поэтому она со своей мамой вышла в коридор, чтобы поговорить. Выйдя в коридор, она поставила свою сумку на тележку, на которой привозят больных с операции, и присела рядом со своей мамой на пуфик, который расположен в № метрах от тележки. Договорив со своей мамой, она пошла к себе в машину, вместе со своим братом Ь, который пришел в <данные изъяты>, и когда она начала отъезжать, то заглянула в сумку и обнаружила пропажу кошелька. Она вернулась обратно и сообщила о случившемся медицинским сестрам. Это услышала одна из больных, как ее зовут она не знает, которая сообщила ей, что видела подозрительного молодого человека, который пришел навестить своего друга из палаты № по имени ЯЧ. После чего ЯЧ, который лежал в палате №, сообщил ей, что к нему приходил его знакомый Гореленко П. А., который проживает на <адрес>, № этаж, квартира при выходе с лифта расположена прямо. Из сумочки был похищен кошелек марки «Д», телячий кожи, крупного размера, примерно, 210х100 мм, стоимостью около 20000 рублей. В кошелке находились денежные средства в размере 5000 рублей, купюрами 1000 рублей, водительское удостоверение <данные изъяты> на имя ВУ, различные карты скидок в магазины. Общий ущерб причинный ей составляет 25000 рублей, что является для нее значительным ущербом. С заключением эксперта она ознакомилась и согласна, ущерб в размере 15000 рублей также для нее является значительным, так как она является матерью одиночкой, в настоящее время не работает и живет на детское пособие. Просит суд строго наказать подсудимого.
- показаниями потерпевшей Ш, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в ТД «Ъ» к ДД.ММ.ГГГГ, после чего пошла в раздевалку расположенную на втором этаже, чтобы переодеться. Свои вещи она так же оставила в раздевалке, свою сумку черного цвета она повесила на одной из вешалок расположенных в вышеуказанной раздевалке, после чего направилась на свое рабочее место. Около ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что около служебного входа собралось много сотрудников магазина, подойдя к ним, она услышала, что они обсуждали кражу, которая произошла в женской раздевалке. Открыв свою сумку, она обнаружила, что у нее пропали из кошелька денежные средства в размере 1040 рублей, купюрой 1000 рублей, и 40 рублей железными монетами, о чем она сообщила сотрудникам охраны ТД «Ъ» и рассказала, что у нее пропали из сумки денежные средства, на что те ей рассказали, что задержан молодой человек. От сотрудников милиции она узнала, что задержанного за хищение у нее денег, зовут Гореленко П. А.. По мере наказания в отношении подсудимого, она полагается на усмотрение суда.
- показаниями потерпевшей М, оглашенными в судебном заседании, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, она приехала на работу в КБЦ «ЗН», расположенный по адресу: <адрес>, где она работает в должности <данные изъяты>. Около ДД.ММ.ГГГГ она уехала с работы по своим делам, и вернулась обратно около ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники организации ей сообщили, что из ее кабинета пропал аппарат телефон-факс, в корпусе черного цвета, который она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ. Дверь в свой кабинет она не закрывала, поэтому все сотрудники организации имеют свободный вход в ее кабинет. Похищенное имущество принадлежит КБЦ «ЗН», а она является представителем данной организации, ущерб оценивает в размере 3000 рублей. (т.1 л.д.137);
- показаниями потерпевшего З, оглашенными в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, он пришел на работу в торговый павильон «Ф», расположенный в цокольном помещении ТЦ «МИ», расположенного по адресу: <адрес> и обнаружил, что везде разбросаны детские игрушки. После чего он обошел весь павильон и заметил, что пропало два матраца в упаковке, а именно матрац «КС» размерами 152х203х22 плюс две подушки и насос, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 1000 рублей, так же пропал надувной диван марки «КС», размеры не помнит, который он также приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 1300 рублей. Общий ущерб, причинный ему, составляет 2300 рублей. Просмотрев видеозапись у сотрудников службы безопасности «МИ», он увидел, что около ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в торговый павильон «Ф» зашел молодой человек, одетый в черную куртку, брюки черного цвета, волосы светло русые, затем через несколько минут тот с эмитировал, что вышел с магазина, но на самом деле не вышел, а вернулся в магазин, и после чего на видео видно, как тот выходил с вышеуказанного торгового павильона с двумя надувными матрацами, упакованные в коробки. (т.2 л.д.68);
- показаниями свидетелей Я, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в его присутствии, Гореленко П.А. указал на места и способы совершенных тем четырех преступлений.
- показаниями свидетеля Ж, допрошенного в судебном заседании, который дал аналогичные показания.
- показаниями свидетеля ОК, оглашенными в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в <данные изъяты> расположенное по <адрес> навестить свою маму. В <данные изъяты> отделении <данные изъяты>, в коридоре, он увидел свою маму и сестру ВУ, минут через пять мама направилась к себе в палату, а они с сестрой направились домой. Когда они сели в автомобиль, его сестра обнаружила, что пропал кошелек, и вернулась в здание <данные изъяты>. Минут через 40, его сестра вернулась и сказала, что один из больных ей описал молодого человека вытащившего у нее из сумки кошелек, так же сообщил ей того фамилию и имя. (т.1 л.д.85);
- показаниями свидетеля Х, оглашенными в судебном заседании, который показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его пришел навестить Гореленко П. А., проживающий по адресу: <адрес> Они вышли с ним коридор, чтобы поговорить и присели на стоящие на пуфики, рядом с ними сидела женщина лет № и ее дочь. Гореленко П. А. пробыл у него около 15-20 минут, а затем ушел, примерно через час после ухода того, к нему в палату зашли медсестра и женщина, которая сидела рядом с ними, когда он разговаривал с Гореленко П. А. в коридоре и сказала, что у нее пропал из сумки кошелек пока она разговаривала со своей матерью. Он ей пояснил, что данный кошелек мог украсть его знакомый Гореленко П. А., так во время разговора, тот крутился возле сумки, стоящей на каталке для больных. (т.1 л.д.24);
- показаниями свидетеля Г, оглашенными в судебном заседании, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Ф». В ДД.ММ.ГГГГ у нее закончился рабочий день, и поскольку магазин не оборудован входной дверь, вход в магазин она перекрыла туристическими детскими палатками, после чего направилась домой. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил ЗО, хозяин магазина, и сообщил ей, что из магазина пропало два надувных матраса. (т.2 л.д.71);
- показаниями свидетеля Ы, оглашенными в судебном заседании, которая показала, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на своем рабочем в КБЦ «ЗН», когда туда пришел молодой человек с целью профилактических занятий. Она разрешила тому подождать в коридоре педагога, который проводит профилактические занятия, а сама ушла по своим делам. Когда она вернулась через 10 минут, молодого человека в коридоре не было, так же она увидела, что открыта дверь в кабинет директора, после чего она зашла в данный кабинет и обнаружила, что на столе отсутствует аппарат телефон-факс. (т.1 л.д.129);
- показаниями свидетеля Р, оглашенными в судебном заседании, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на своем рабочем месте в ТД «Ъ», когда ей позвонил видео - оператор и попросила зайти. Когда она шла в операторскую, по пути ей встретился молодой человек, у которого она спросила, что тот ищет, на что он ей ответил, что ищет туалет. Зайдя в операторскую, она по камере видеонаблюдения увидела, что молодой парень, встретившийся ей по дороге, был в женской раздевалке и осматривал сумки, находившиеся там. Она решила, что тот мог что-то похитить, побежала за вышеуказанным молодым человеком и на лестнице поймала того. После приезда сотрудников милиции, она узнала, что данного молодого человека зовут Гореленко П. А. и при личном досмотре у того были изъяты денежные средства. (т.1 л.д.214);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен коридор хирургического отделения больницы скорой медицинской помощи, расположенного по <адрес> (т.1 л.д.5);
- протоколом явки с повинной Гореленко П.А., в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, он похитил из сумки кошелек с денежными средствами в <данные изъяты> по <адрес>. (т.1 л.д.23);
- заключением товароведческой судебной экспертизы №, согласно которому, стоимость кошелька марки «Ь», с учетом предполагаемого эксплуатационного износа на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 000 (десять тысяч) рублей. (т.1 л.д.67);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен торговый павильон «Ф», расположенный по адресу: <адрес>. (т.2 л.д.27);
- протоколом явки с повинной Гореленко П.А., в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, он похитил из торгового павильона «Ф», расположенного по адресу: <адрес>, два надувных матраца. (т.2 л.д.37);
- заключением товароведческой судебной экспертизы №, согласно которому, стоимость двух надувных матрацев марки «КС», с учетом предполагаемого эксплуатационного износа, составляет 1200 рублей и 900 рублей соответственно. (т.2 л.д.59);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен КБЦ «ЗН», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изымались 5 отрезков ТДП со следами рук, размерами 91х88, 59х37, 53х30, 37х32, 43х30 мм. (т.1 л.д.114);
- протоколом явки с повинной Гореленко П.А., в которой сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, он похитил аппарат телефон-факс из католического благотворительного центра ООО «ЗН», расположенного по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.13);
- заключением товароведческой судебной экспертизы №, согласно которому, стоимость аппарата телефона - факса, с учетом предполагаемого эксплуатационного износа на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2400 (две тысячи четыреста) рублей. (т.1 л.д.148);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена женская раздевалка ТД «Ъ», расположенного по адресу: <адрес>, и было изъято пять отрезков ТДП со следами рук, размерами 35х31, 48х37, 31х26, 45х32, 33х27 мм, и изъята видеозапись, которая была перекопирована на диск. (т.1 л.д.202);
- протоколом личного досмотра Гореленко П.А., в ходе которого у него были денежные средства в размере 1071 рублей 40 копеек. (т.1 л.д.216);
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены денежные средства в сумме 1040 рублей и видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия на <адрес>. (т.2 л.д.15);
- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой, подозреваемый Гореленко П.А. указал место и способ совершения преступлений - кражи кошелка с денежными средствами в помещении <данные изъяты>, кражи аппарата телефона - факса из КБЦ «ЗН», попытки хищения денежных средств в размере 1040 рублей, кражи двух надувных матрацов марки «КС». (т.1 л.д.87);
Доводы защиты о том, что Гореленко П.А. похитил у потерпевшей ВУ только три тысячи рублей, а не пять тысяч, как указывает потерпевшая, судом проверен. Данный довод опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ВУ о том, что у нее в кошельке находилось именно пять тысяч рублей, ее показания последовательны, ранее с подсудимым она не знакома.
Анализируя все доказательства в совокупности, суд находит вину Гореленко П.А. установленой и его действия судом по эпизоду в отношении потерпевшей ВУ квалифицируются по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Закона от 07 марта 2011 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизодам в отношении потерпевших М, З квалифицируются по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции Закона от 07 марта 2011 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду в отношении потерпевшей Ш квалифицируются по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ (в редакции Закона от 07 марта 2011 года) – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи осужденного.
Подсудимый – ранее не судим, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в содеянном раскаялся, болен, воспитывался в неполной семье, что признается судом смягчающими его наказание обстоятельствами.
Подсудимый характеризуется положительно.
Гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению, согласно заключению судебно-товароведческих экспертиз.
С учетом общественной опасности, обстоятельств и количество совершенных преступлений, личности подсудимого Гореленко П.А., суд считает, что наказание подсудимому Гореленко П.А. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 296 – 310 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Гореленко П. А. признать виновным по эпизоду в отношении потерпевшей ВУ по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Закона от 07 марта 2011 года), по эпизодам в отношении потерпевших М, З по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции Закона от 07 марта 2011 года), по эпизоду в отношении потерпевшей Ш по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ (в редакции Закона от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Закона от 07 марта 2011 года) в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции Закона от 07 марта 2011 года) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы по каждому эпизоду, по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ (в редакции Закона от 07 марта 2011 года) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.
Меру пресечения – содержание под стражей – оставить без изменения, срок исчислить с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с подсудимого Гореленко П.А. в счет возмещения материального вреда в пользу потерпевшей ВУ – 15000 рублей, потерпевшей М – 2400 рублей, потерпевшего З – 2100 рублей.
Вещественные доказательства – денежные средства в сумме 1040 рублей - вернуть по принадлежности потерпевшей Ш
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в этот же срок со дня вручения копии приговора, через суд Ленинградского района г. Калининграда.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Судья Ленинградского районного суда
города Калининграда В.А. Кореньков
