Решение 2-2804/2011
Именем Российской Федерации
город Калининград 27 апреля 2011 года
Ленинградский районный суд города Калининграда в составе:
Председательствующего судьи – Чолий Л.Л.,
при секретаре – Жуковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Москвы» к Васильева Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратился ОАО «Банк Москвы» с требованием о взыскании с Васильева Е.Н.(ранее Бабенко Е.Н.- смена фамилии в связи со вступлением в брак) долга по кредитному договору в размере 1812953 рубля 14 копеек и понесенных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска ссылается на то, что 26 июня 2008 года между ОАО «Банк Москвы» и должником Бабенко Е.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил должнику кредит в размере 350000 рублей на срок до 26.06.2013 года с уплатой 17 % годовых.
Ответчица нарушила условия договора в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанной сумме на 29.03. 2011 года, в том числе 334885,84 рубля основной долг; 128364,68 рублей- задолженность по процентам за пользование кредитом; 1349702,62 рубля- неустойка за нарушение сроков уплаты.
Представитель истца в судебном заседании настаивает на исковых требованиях в полном объеме.
Ответчица с иском согласна частично, не отрицает, что заключала кредитный договор и получала вышеуказанные денежные средства на условиях, определенных договором, при этом полагает, что неустойка истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Заслушав объяснения сторон, а также изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.
Как видно из материалов дела, 26 июня 2008 года между ОАО «Банк Москвы» и должником Васильева Е.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил должнику кредит в размере 350000 рублей на срок до 26.06.2013 года с уплатой 17 % годовых.
В силу пункта 3.1.6 кредитного договора заемщик должен ежемесячно погашать кредит, начиная с 28 июня 2008 года путем внесения заемщиком денежных средств на счет и списания их банком в очередную дату погашения. Однако, как видно из материалов дела, ответчица систематически допускала нарушение условий договора в части возврата долга, что она не отрицает в судебном заседании.
Согласно пункту 4.1 договора, в случае несвоевременного погашения суммы кредита и процентов, заемщик обязан выплачивать истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
На момент рассмотрения дела, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1812953 рубля 14 копеек, в том числе, 334885,84 рубля основной долг; 128364,68 рублей- задолженность по процентам за пользование кредитом; 1349702,62 рубля- неустойка за нарушение сроков уплаты, что не оспаривается ответчицей.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Основанием ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства является его вина (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ ответчица несет бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств. Однако она не представила никаких доказательств, которые бы позволили суду освободить ее от имущественной ответственности перед истцом.
В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ненадлежащее исполнение ответчицей своих договорных обязательств повлекло для истца убытки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Васильева Е.Н. не исполнила взятое на себя обязательство по кредитному договору № от 26.06.2008 года, в связи, с чем полагает обоснованным, произведенные истцом начисления. Проверив расчет задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что он произведен в полном соответствии с условиями договора.
В тоже время, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения суммы неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку ее размер 1 349702,62 рубля явно несоразмерен последствиям нарушения ответчицей обязательств по погашению кредита, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить пени до 200000 рублей, при этом учитывает период неисполнения обязательств.
При таких обстоятельствах, признавая исследованные в судебном заседании доказательства достаточными и оценивая их в совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «Банк Москвы» к Васильева Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Васильева Е.Н. в пользу ОАО «Банк Москвы» с 663250 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 9832 рубля 50 копеек.
В остальной части иска ОАО «Банк Москвы» отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение 10-ти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03.05.2011 года
Судья Ленинградского районного суда
Города Калининграда Чолий Л.Л.
