Дело № 2-2599/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 июня 2011года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Чесноковой Е.В.,
при секретаре Ефремовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулев Д.Г. к АКБ «Инвестбанк» о признании договора поручительства недействительным,
у с т а н о в и л :
Сулев Д.Г. обратился в суд с иском к АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о признании недействительным договора поручительства, указав, что АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к нему заявлены требования совместно с Сулева Ж.С., Лямкина С.М. о солидарном взыскании задолженности 71439,63рубля, вытекающей из-за неисполнения обязательств Сулева Ж.С. по кредитному договору №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, которые основаны на договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЛ-1, заключенном от его имени, однако он договор поручительства с банком не заключал, лично при подписании договора поручительства не присутствовал. Таким образом, договор поручительства не соответствует требованиям ч.2 ст.362 ГК, предусматривающей, что договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Просит признать договор поручительства №-ФЛ-1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Истец Сулев Д.Г. и его представитель по доверенности Федоров С.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше, ссылаясь на то, что подпись в договоре поручительства выполнена не Сулев Д.Г..
Представитель ответчика АКБ «Инвестбанк» (ОАО) по доверенности исковые требования не признала, полагает, что при рассмотрении в суде дела по иску банка к Сулева Ж.С., Сулев Д.Г., Л.С.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, Сулев Д.Г. уже ссылался на те обстоятельства, что он не подписывал договор поручительства, судом в решении этим доводам дана оценка, данные обстоятельства, установленные судом не подлежат доказыванию вновь. Просит в иске отказать.
3-и лица Сулева Ж.С., Лямкина С.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к Сулева Ж.С., Сулев Д.Г., Л.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Сулева Ж.С. был заключен договор №-ФЛ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб. на потребительские нужды сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 18 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Сулева Ж.С. по кредитному договору №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Сулев Д.Г., Лямкина С.М. был заключен договор поручительства №-ФЛ-1, №-ФЛ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель отвечает перед банком за исполнение Сулева Ж.С. всех обязательств по кредитному договору №-ФЛ.
Решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения кассационной инстанцией по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к Сулева Ж.С., Сулев Д.Г., Л.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) удовлетворены, с ответчиков Сулева Ж.С., Сулев Д.Г., Лямкина С.М. взыскана задолженность по кредитному договору №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о взыскании с истца задолженности по кредитному договору судом проверялись возражения Сулев Д.Г. о том, что он не подписывал договор поручительства №-ФЛ-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства с Сулев Д.Г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Таким образом, истец не вправе вновь оспаривать данные обстоятельства.
Таким образом, исковые требования Сулев Д.Г. к АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЛ-1 недействительным суд не находит подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Сулев Д.Г. к АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЛ-1 недействительным – отказать.
Решение может быть также обжаловано в кассационном порядке в Калининградский облсуд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья : подпись
Копия верна.
Судья: Е.В. Чеснокова
