Решение 2-2518/2011
Именем Российской Федерации
город Калининград 2 июня 2011 года
Ленинградский районный суд города Калининграда в лице судьи ЧОЛИЙ Л.Л.,
при секретаре – Жуковой Е. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БИНБАНК» к Федотов В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратился ОАО «БИНБАНК» с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 347390,44 рубля и понесенных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска ссылается на то, что 27 марта 2008 года между ОАО « Бинбанк» и Федотов В.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил должнику кредит в размере 320000 ( триста двадцать тысяч) рублей, 00 копеек, сроком погашения до 27 марта 2013 года под 21 % годовых на потребительские нужды.
В нарушение условий кредитного договора, ответчик, начиная с июня 2009 года не вносил установленные платежи в погашение части кредита, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 5 марта 2011 года в сумме 347390,44 рубля, из которых 2711330,07 рублей – сумма просроченного основного долга, 40449,31 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами, 20280,21 рублей - пени на сумму просроченного основного долга, 7330,85 рублей - пени на сумму просроченных процентов, 8000 – сумма штрафа за образование просроченной ссудной задолженности.
Представитель истца в судебном заседании настаивает на исковых требованиях в полном объеме, указав, что расчет произведен в полном соответствием с требованиями законодательства и платежи, поступавшие после образовавшейся просрочки в первую очередь шли на погашение неустойки, а затем уже на погашение основного долга. Также указал, что после обращения ответчика к ним за реструктуризацией долга, истец с 25.02.2011 года не начисляет и не выставляет требований по погашению процентов.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил свои интересы представителю.
Представитель ответчика с исковыми требованиями согласен частично, не отрицает, что ответчик имеет задолженность по кредитным обязательствам, однако, что она составляет всего 112502 рубля. Кроме того, считает, что истцом при подписании договора был завышен процент пользования кредитом, и истец нарушил свои обязательства по своевременному уведомлению ответчика об образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам, что в свою очередь привело к увеличению суммы задолженности. Полагает, что истец необоснованно требует взыскания всей суммы долга на момент 2013 года, так как фактически имеет право только требовать задолженность, образовавшуюся на июнь 2009 года. Также просит с учетом имущественного и семейного положения ответчика снизить неустойку, которая явно несоразмерна нарушенным обязательствам.
Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, а также изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.
Как видно из материалов дела, 27 марта 2008 года между ОАО « Бинбанк» и Федотов В.А. был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил должнику кредит в размере 320000 ( триста двадцать тысяч) рублей, 00 копеек, сроком погашения до 27 марта 2013 года под 21 % годовых на потребительские нужды.
В нарушение условий кредитного договора, Федотов В.А., начиная с июня 2009 года не вносил установленные этим договором платежи в погашение части кредита, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 5 марта 2011 года в сумме 347390,44 рубля, из которых 2711330,07 рублей – сумма просроченного основного долга, 40449,31 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами, 20280,21 рублей - пени на сумму просроченного основного долга, 7330,85 рублей - пени на сумму просроченных процентов, 8000 – сумма штрафа за образование просроченной ссудной задолженности.
В силу п. 5.1.1 Кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся Банку в соответствии с договором платежи в полном объеме в установленные договором сроки и/или при наступлении основания для досрочного исполнения обязательств.
Как видно из материалов дела, Федотов В.А. допускал просрочку по платежам, а также вносил платежи в меньшем размере, чем это установлено графиком погашения платежей, начиная с июня 2009 года, что не отрицается представителем ответчика.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Основанием ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства является его вина (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ ответчик несет бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил взятое на себя обязательство по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, в связи, с чем полагает обоснованным, произведенные истцом начисления в части уплаты основного долга и начисленных процентов.
Довод стороны ответчика, что истец нарушив свои обязательства( п.п.7.1) по кредитному договору, а именно не предъявил при просрочке ответчиком платежей требование о досрочном исполнении обязательства, тем самым увеличив размер задолженности, судом отвергается, поскольку, наличие пункта о досрочном исполнение обязательства, наделяет истца правом им воспользоваться, однако не является обязанностью, вследствие чего нет оснований полагать о нарушение истцом его обязанностей, тем более, что ответчик зная о графике платежей и его обязанности оплачивать кредитные обязательства и знал о наличии у него просрочки, при этом суд учитывает и то обстоятельство, что истец неоднократно направлял ответчику уведомление о наличии просрочки платежей.
Также суд полагает, что представленный ответчиком расчет задолженности, не соответствует требованиям законодательства, поскольку за его основу взят только основной долг без процентов за пользование кредитом и этот основной долг уменьшен на произведенные платежи(320000- 207498,00=112502 рубля), также без учета, что эти платежи были направлены истцом как в погашение основного долга, так и в погашение процентов за пользование кредитом и неустоек, образовавшихся на момент просрочки платежей.
Иные доводы представителя ответчика также судом отвергаются, как голословные.
В тоже время, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения суммы неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. При решение вопроса о соразмерности неустойки, суд учитывает, что фактически установленный истцом в договоре размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, имеются основания для ее уменьшения до 15000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «БИНБАНК» к Федотов В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО «БИНБАНК» с Федотов В.А. 326779,38 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 6467,79 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение 10-ти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.06.2011 года
Судья Ленинградского районного суда
Города Калининграда ЧОЛИЙ Л.Л.
