Дело № 2-2417/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 апреля 2011года г.Калининград
Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Шубина Д.В., при секретаре Минченковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Золотарева М.Ю. в интересах Рудников И.П. о признании незаконным возврата УФК по Калининградской области исполнительного листа, направленного судом, взыскателю,
У С Т А Н О В И Л :
Рудников И.П. обратился в суд с заявлением признании незаконным возврата УФК по Калининградской области исполнительного листа, направленного судом, взыскателю, указав следующее.
14 марта 2011 года руководитель отделения №2 по г. Калининграду УФК по Калининградской области возвратила Рудникову И.П. исполнительный лист №, направленный Ленинградским районным судом г. Калининграда в соответствии с требованиями ст. 428 ГПК РФ. По мнению заявителя, при наличии недостатков, препятствующих принятию исполнительного листа, исполнительный документ должен был быть возвращен в суд, а не взыскателю. Вышеуказанными действиями УФК по Калининградской области было нарушено право заявителя на своевременное исполнение решения суда.
В ходе судебного разбирательства в качестве заинтересованного лица было привлечено Отделение №2 по г. Калининграду УФК по Калининградской области, чье руководство непосредственно совершило обжалуемые действия.
Представитель заявителя Золотарев М.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, и дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованных лиц – УФК по Калининградской области и Отделения №2 по г. Калининграду УФК по Калининградской области Логунова О.А. с доводами заявления не согласилась, и пояснила, что в отделение №2 по г. Калининграду УФК по Калининградской области поступил исполнительный лист по делу №. Поскольку к исполнительному листу не были приложены документы, определенные ч. 2 ст. 242.2 Бюджетного Кодекса РФ, руководитель отделения №2 по г. Калининграду УФК по Калининградской области, действуя в соответствии с п. 3 указанной статьи, возвратила исполнительный лист взыскателю. Оснований для удовлетворения заявления Рудникова И.П. не усматривает.
Выслушав представителя заявителя, предсатвителя ответчиков исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 242.2 Бюджетного Кодекса РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя. Согласно п. 3 этой же статьи, основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2.
Пунктом 3.1 ст. 242.2 Бюджетного Кодекса РФ определены основания для возврата в суд исполнительных документов: представление судом заявления (либо судебного акта) об отзыве исполнительного документа, представление должником, либо взыскателем, либо судом документа, отменяющего судебный акт, подлежащий исполнению; невозможность осуществить возврат документов, поступивших на исполнение, взыскателю.
29 октября 2010 года от представителя Рудникова И.П. Золотарева М.Ю. поступило заявление о направлении исполнительных листов для исполнения в УФК по Калининградской области. 3 марта 2011 года из Ленинградского районного суда г. Калининграда в Отделение №2 по г. Калининграду УФК по Калининградской области во исполнение вышеуказанного заявления были направлены два исполнительных листа, копия заявления, и копия сопроводительного письма. Таким образом, как установлено в судебном заседании, в адрес Отделения №2 по г. Калининграду УФК по Калининградской области вместе с исполнительными листами не были направлены следующие обязательные в соответствии с п. 2 ст. 242.2 Бюджетного Кодекса РФ: надлежащим образом заверенная копия судебного акта, доверенность (или нотариально заверенная копия доверенности) представителя.
Уведомлением от 14 марта 2011 года № исполнительный документ по делу № возвращен взыскателю Рудникову И.В. – в связи с нарушением п. 3 ст. 242.2 Бюджетного Кодекса РФ: непредставление надлежащим образом заверенной судом копи судебного акта и доверенности (либо нотариально заверенной копии доверенности) или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.
Суд приходит к выводу, что, возвращая исполнительный лист взыскателю Рудникову И.П., руководитель Отделение №2 по г. Калининграду УФК по Калининградской области действовала в соответствии с требованиями п. 3 ст. 242.2 Бюджетного Кодекса РФ, предусматривающей возврат исполнительного документа взыскателю. Пункт 3.1 указанной статьи содержит исчерпывающий перечень оснований для возврата исполнительного документа суду, ни одного из которых в данной ситуации не имелось.
В связи с изложенным суд находит заявленные Рудниковым И.П. требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198,199, 254 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Рудников И.П. о признании незаконными действий Отделения №2 по г. Калининграду УФК по Калининградской области, УФК по Калининградской области в связи с возвратом исполнительного листа, направленного судом, взыскателю - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2011 года.
Судья Д.В. Шубин
