О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11-88/2011
05 мая 2011 года Апелляционный суд Ленинградского районного суда г. Калининграда в составе:
председательствующего Мухиной Т.А.
при секретаре Пироговой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Грандстрой» на решение мирового судьи третьего судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Золкина Д.Н., Золкиной Н.М. к ООО «Грандстрой» о взыскании денежных средств и судебных расходов были удовлетворены,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Золкины обратились к мировому судье с данным иском к ООО «Грандстрой» о взыскании денежных средств и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и нежилыми помещениями, ДД.ММ.ГГГГ заключено мировое соглашение к договору. В соответствии с п.1.1. договора площадь квартиры со строительным номером № по <адрес> должна составлять 55,79 кв.м. Пункт 2.2.8 договора предусматривает, что застройщик ООО «Грандстрой» обязан при подписании акта приема-передачи жилого помещения вернуть заказчику деньги, полученные за лишние квадратные метры по стоимости, указанной в п.4.1. договора. Расчет производится в порядке согласования сторонами при подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства. Согласно акту приема-передачи квартиры площадь квартиры составила 54,7 кв.м. На обращение истцов о возврате излишне уплаченной суммы ответчик отказал в возврате <данные изъяты> рублей. Просили иск удовлетворить и взыскать с общества указанную сумму.
Решением мирового судьи 3-го судебного участка исковые требования Золкиных были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО «Грандстрой» просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что выводы мирового судьи о том, что не согласованы существенные условия договора долевого участия в строительстве не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела. Судьей не учтено, что при подписании передаточного акта к указанному договору, стороны письменно согласовали изменение существенных условий указанного договора: площади, изменение внутренней отделки квартиры, цены договора. Истцы, выполненные застройщиком работы, приняли и оплатили.
В судебном заседании представитель ООО «Грандстрой» по доверенности Паршина Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям изложенным в жалобе. Просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в иске Золкиным отказать.
Золкин Д.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить в силе решение мирового судьи.
Золкина Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не предоставляла.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Золкиным Д.Н., Атрошкиной ( после вступления в брак Золкиной) Н.М., участниками долевого строительства, и застройщиком ООО «Грандстрой» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями. Пунктом 1.1. договора объект долевого строительства определен как двухкомнатная жилая квартира с условным строительным номером № площадью 55,79 кв.м. Пунктом 4.1 договора определена цена, уплачиваемая участниками долевого строительства, составляет сумму <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> коп. за один квадратный метр.
Пункт 2.2.8 договора предусматривает, что в случае уменьшения площади объекта указанного в п.1.1 договора при уточненных замерах ФГУП «Калининградтехинвентаризация» застройщик ООО «Грандстрой» обязан при подписании акта приема-передачи жилого помещения вернуть заказчику деньги, полученные за лишние квадратные метры по стоимости, указанной в п.4.1. договора.
Из пунктом 8.1. вышеназванного договора долевого участия, следует, что внесение изменений, дополнений, уточнений положения данного договора возможно только с обоюдного соглашения сторон с составлением письменного соглашения. При этом согласно пункту 10.2 договора перечень расходов, производимых конкретно каждой стороной в рамках договора может изменяться или пополняться только на основе дополнительных соглашений.
В приложении №2 к договору приведена характеристика основных конструктивных решений, примененных и используемых при строительстве жилого дома.
В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Пункт 5 данной статьи предусматривает, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Ответчиком каких-либо доказательств реальной необходимости выполнения дополнительной отделки квартиры, передаваемой Золкиным не предоставил.
Удовлетворяя исковые требования Золкиных мировой судья, руководствуясь указанными выше нормами права, пунктами 8.1. и 10.2 указанного договора, учитывая, что переданная по акту приема-передачи квартира имеет площадь на 1,09 кв.м. меньше чем установлена в договоре, правильно пришел к выводу, что о взыскании с застройщика <данные изъяты> коп. в пользу Золкиных.
Что касается доводов представителя ответчика, что акт приема-передачи объекта фактически является дополнительным соглашением в котором оговорены и согласованы все существенные условия договора: площадь, отделка и цена, то они не обоснованы по вышеизложенным основаниям. При этом сам факт приема квартиры и подписания соответствующего акта об этом в данном случае не свидетельствует о достигнутом сторонами соглашения по изменению существенных условий договора. Кроме того, в указанном акте указано какие работы выполнены дополнительно, однако не имеется расшифровки стоимости выполненных дополнительных работ. Не обоснована необходимость выполнения дополнительных работ. Из пункта 3 акта следует, что уплаченная участником долевого строительства цена договора использована застройщиком только для строительства объекта долевого строительства в порядке, установленном законодательством РФ. Вместе с тем, как следует из письма ООО «Грандстрой» в адрес истцов, стоимость дополнительно выполненных работ составляет: грунтовка стен: <данные изъяты> руб., шпаклевка- <данные изъяты> руб., шпаклевка потолка-<данные изъяты> руб., грунтовка потолка- <данные изъяты> руб. Что в общей сумме составляет <данные изъяты> руб. и меньше суммы подлежащей возврату на <данные изъяты> руб. Указанное обстоятельство также является подтверждением того факта, что такие существенные условия договора как виды работ по внутренней отделке квартиры и цена, были изменены застройщиком без согласования с участниками долевого строительства, без обоснованной на то необходимости.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Золкина Д.Н., Золкиной Н.М. к ООО «Грандстрой» о взыскании денежных средств и судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Грандстрой» на указанное решение – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 11 мая 2011 года.
Судья
