Дело № 2- 1716/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Зониной И.Н.
при секретаре Карамовой П.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борбуцкого П.В. к в/ч <данные изъяты> о понуждении к обеспечению вещевым имуществом,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Борбуцкий П.В. обратился в суд с исковым заявлением к командиру войсковой части <данные изъяты> с требованием обеспечить его согласно приказа <данные изъяты> положенным ему вещевым имуществом в полном объеме или выплатить денежную компенсацию за данное имущество. В последствии уточнил требования, просит обязать командира в\ч <данные изъяты> выдать ему вещевое имущество: <данные изъяты>В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность <данные изъяты>, который был переподчинен в/ч <данные изъяты> <данные изъяты>. При поступлении на работу в данную организацию неоднократно обращался с вопросом об обеспечении его положенным вещевым имуществом, согласно Приказа <данные изъяты> и непосредственно к самому <данные изъяты> которые с первого дня приема на работу и до момента увольнения по орг.штатным мероприятиям с данной организации обещали ему выдать положенное вещевое имущество, и даже снимали мерки. Данный <данные изъяты> сократили, вещевое имущество не выдали, а денежную компенсацию взамен вещевого имущества не выплачивали. Его письменное обращение непосредственно к командиру в/ч <данные изъяты> по поводу обеспечения вещевым имуществом оставлено без удовлетворения. В отказе указано, что не обращался за вещевым имуществом в данную войсковую часть во время работы в <данные изъяты>. Отказ является незаконным. Просит удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 в судебном заседании заявил ходатайство о применении к требованиям трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Просит отказать в иске без исследования фактических обстоятельств по делу. Пояснил, что вещевым имуществом сотрудник <данные изъяты> обеспечивается только в период работы. Истец состоял в трудовых отношениях с в/ч <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действительно обратился к ним с заявлением обеспечить его вещевым имуществом, только ДД.ММ.ГГГГ год. Данное имущество после увольнение ему не нужно, так как не исполняет трудовые обязанности. Кроме того, имущество, выданное сотруднику <данные изъяты>, после носки, возвращается работодателю, так как является федеральной собственностью. Считает, что срок исковой давности начинает течь с момента трудоустройства истца на работу. Следовательно, в силу ст.392 ТК РФ, срок давности для обращения в суд с иском истек ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин для восстановления срока не имеется. Просит отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указал, что состоял в трудовых отношениях с в/ч <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Был принят на должность <данные изъяты>, в соответствии с приказом <данные изъяты>, ему положено вещевое имущество. Однако работодатель свою обязанность по обеспечению его вещевым имуществом не исполнил, в связи с чем обратился в <данные изъяты>. Считает, срок исковой давности не пропущен, так как существует досудебный порядок рассмотрения спора, в связи с чем соблюдал его, обращаясь с жалобой в <данные изъяты>, а после в суд. В <данные изъяты> обращался и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как был уверен, что имеет право на обеспечение вещевым имуществом. Впервые обратился именно в суд с требованиями, указанными в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ. Просит удовлетворить заявленные требования.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Борбуцкий П.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так согласно трудовой книжки АТ-II №, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят в войсковую часть <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. По приказу командира в/ч <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, уволен по п.2 ст.81 ТК РФ- сокращение численности или штата работников организации.
В силу Постановления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О ведомственной военизированной охране», признано целесообразным ввести с ДД.ММ.ГГГГ единую флору одежды для личного состава военизированной охраны. Переход на новую форму одежду осуществлять по мере истечения срока носки ранее выданной одежды.
Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Об обеспечении вещевым имуществом работников ведомственной охраны <данные изъяты>, утверждена прилагаемая норма обеспечения вещевым имуществом работников ведомственной охраны <данные изъяты>.
По смыслу нормативных документов следует, что вещевым имуществом обеспечивается работник ведомственной охраны <данные изъяты>, только в период исполнения трудовых обязанностей, в том числе Борбуцкий П.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, и подтверждено объяснениями истца, что о необходимости обеспечения работника ВО вещевым имуществом, Борбуцкому В.П. стало известно в момент трудоустройства- ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он устно обращался к руководителю, который, как истец пояснил, обещал выдать одежду. Однако с письменным заявлением о понуждении руководителя обеспечить его вещевым имуществом, истец обратился после прекращения трудовых отношений, ДД.ММ.ГГГГ, когда необходимость в таком обеспечении отпала.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд полагает, что о нарушении своего права – бездействие работодателя по обеспечению работника вещевым имуществом, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, со дня трудоустройства.
Таким образом, последней датой возможного обращения истца в суд с иском о защите нарушенных прав – о понуждении обеспечить его вещевым имуществом, является ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в Калининградский гарнированный военный суд Борбуцкий В.П. обратился ДД.ММ.ГГГГ, пропустив тем самым трехмесячный срок на обращение с иском в суд.
Даже если полагать, что истец мог узнать о нарушении своего права со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ, то и в указанном случае, установленный законом трехмесячный срок, им также пропущен, и последним возможным днем его обращения в суд являлось бы – ДД.ММ.ГГГГ1 года.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ нарушенное право гражданина, пропустившего срок обращения с иском в суд, подлежит защите в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца в суд с заявлением о понуждении обеспечить его вещевым, в судебном заседании не установлено.
Доводы Борбуцкого В.П. о том, что истец соблюдал досудебный порядок обращения к ответчику, не является основанием для восстановления пропущенного срока, так как при рассмотрении данной категории спора, законом не предусмотрен досудебный порядок. Ничто не мешало истцу подать исковое заявление в суд для рассмотрения указанных требований в самостоятельном порядке, несмотря на подачу жалобы в прокуратуру об оспаривании незаконных действий ответчика.
Иных оснований для восстановления пропущенного срока истцом не указано.
Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец знал о нарушении его права на обязанность работодателя обеспечить его вещевым имуществом ДД.ММ.ГГГГ, в момент трудоустройства, что подтверждается его пояснениями, окончательный срок для предъявления указанных требований истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ; истец обратился в Калининградский военный гарнизонный суд с иском только 10.06. 2010 года, пропустив тем самым трехмесячный срок для обращения в суд с вышеназванными требованием о защите нарушенных прав, уважительных причин такого пропуска в судебном заседании не установлено, и в иске Борбуцкому В.П. следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Борбуцкому П.В. в удовлетворении исковых требований к в/ч <данные изъяты> о понуждении к обеспечению вещевым имуществом - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.Н. Зонина
