Дело № 2-1753/2011 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Цыганковой И.М.
при секретаре Копсергеновой Р.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махинова Э.И. к ООО «Балтийский Кит» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании задолженности по заработной плате за время простоя, компенсации за неиспользованный отпуск,
УСТАНОВИЛ:
Истец Махинов Э.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Балтийский Кит » о взыскании задолженности по заработной плате, в размере Х руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он принят на работу в ООО «балтийский Кит»» на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудового договора ему установлена заработная плата в размере Х руб. в месяц..
Впоследствии истцом было подано заявление об увеличении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере Х руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере Х руб., а всего взыскать Х руб.
В судебном заседании истец, представитель истца – Скорин Д.В., допущенный к рассмотрению в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали, пояснения дали так, как они изложены выше, дополнительно пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил, поскольку доступ на рабочее место отсутствовал, здание было закрыто, фактически имело место простоя по вине ответчика. Отпуск истцу не предоставлялся с ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени с истцом трудовой договор не расторгнут. В конце ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации. Однако ликвидация организации до настоящего времени не произошла. Просят удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне слушания дела ответчик извещен надлежащим образом. Истребованные судом документы в суд представлены не были.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства с учетом мнения истца и представителя истца.
Выслушав объяснения истца, представителя истца. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, истец был принят на работу в ООО «Балтийский Кит» на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии трудовой книжки.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Истец просит взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать заработную плату исходя из установленного ему размера должностного оклада Х руб.
Несмотря на отсутствие в деле сведений об установлении истцу должностного оклада в вышеназванном размере, суд находит, что за вышеназванный период времени истцу подлежит выплате заработная плата именно в вышеуказанном размере, поскольку ответчиком сведений о размере должностного оклада истца не предоставлено, а исходя из справки о средней заработной плате истца . следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составляла более Х руб.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере Х руб. (Хх6 мес.).
Как следует из справки о средней заработной плате истца, выданной ООО «Балтийский Кит» ДД.ММ.ГГГГ – заработная плата истца составляла: ДД.ММ.ГГГГ – Х руб., ДД.ММ.ГГГГ – Х руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по Х руб. ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ – Х руб.
За ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать заработную плату в размере Х руб. исходя из размера должностного оклада.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2010г. включительно в размере Х руб. (Х+Х+Х+Х+Хх8).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере Х руб. (Х+Х )
Поскольку обязанность по доказыванию исполнения своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате зарплаты и иных причитающихся работнику денежных сумм возлагается на работодателя, а таких доказательств не представлено, заявленные требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за отработанное время суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Из пояснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он доступ на рабочее место не имел, поскольку здание было закрыто.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время простоя., поскольку имеет место простой, период простоя за вышеуказанный период времени должен быть оплачен исходя из 2/3 от средней заработной платы истца за каждый день простоя.
Заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно согласно имеющимся в материалах дела сведениям составляет: Х руб..
Среднедневной заработок истца составляет Х рубля (Х руб.: 252 рабочих дней за указанные месяцы).
Таким образом, за простой истцу подлежит выплате заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ- Х рублей ( Х х 21 рабочий день) : 3х2),, в ДД.ММ.ГГГГ - Х руб. (Х х21рабочий день): 3х2, в ДД.ММ.ГГГГ – Х руб. (Х х23рабочих дня): 3х2, за ДД.ММ.ГГГГ – Х руб. (Х х15рабочих дня): 3х2, за ДД.ММ.ГГГГ – Х руб. (Х х19рабочих дня): 3х2, за ДД.ММ.ГГГГ –Х руб. (Х х22рабочих дня): 3х2, за ДД.ММ.ГГГГ – Х руб. (Х х21рабочий день): 3х2.
За время простоя за вышеуказанный период времени с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере Х руб. .
В силу ст.139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Как установлено в судебном заседании, истец заявление о предоставлении ему очередного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Балтийский Кит» не подавал. Вместе с тем денежная компенсация выплачивается за неиспользованный отпуск в случае расторжения трудового договора.
Однако, учитывая то обстоятельство, что трудовой договор до настоящего времени не расторгнут, суд находит исковые требования о взыскании компенсацию за неиспользованный отпуск., не подлежащими удовлетворению.
С ответчика также подлежит взыскания государственная пошлина согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Махинова Э.И. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Балтийский Кит» в пользу Махинова Э.И. задолженность по выплате зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере Х руб., заработную плату за время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере Х руб., а всего Х руб.
Взыскать с ООО «Балтийский Кит » в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере Х руб.
В остальной части исковые требования Махинова Э.И. оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2011 года.
Судья: Цыганкова И.М.
