Дело № 2-1674/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Чесноковой Е.В.
при секретаре Ефремовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» к Синельников К.В., Павловец М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору
У с т а н о в и л :
ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал заемщику Синельникову К.В. кредит в размере хххх руб. рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 14 % годовых, с эффективной процентной ставкой 17,39 % годовых, на потребительские цели.
Кредит был выдан под поручительство Павловец М.Л. с которым был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В погашение основного долга по кредитному договору заемщиком было внесено хххх руб. рублей.
С января 2009 года ответчик фактически прекратил гашение ссудной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя направлялись письма о наличии задолженности и сроках ее погашения. Однако, в добровольном порядке гасить имеющуюся задолженность ответчики не намерены.
В соответствии с п.3.1 Договора в случае невыполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита или процентов за пользование заемными средствами, Банком начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки внесения платежа.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Синельников К.В. перед банком составляет хххх руб. руб., в том числе: просроченный основной долг – хххх руб. руб.; просроченные проценты – хххх руб. руб.; просроченная комиссия за ведение ссудного счета – хххх руб. руб.; неустойка за просроченную задолженность – хххх руб. руб.; неустойка за просроченные проценты – хххх руб. руб.
Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххххх руб. рублей.
Представитель истца по доверенности К.В. исковые требования банка поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что на сегодняшний день задолженность по кредиту не погашена. Просит взыскать указанную задолженность с ответчиков и расходы банка по уплате госпошлины.
Ответчик Синельников К.В. в судебном заседании иск АКБ «Инвестбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору признал частично, просит уменьшить размер неустойки.
Ответчик Павловец М.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По договору поручительства согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При этом в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (Банком) и Синельников К.В. (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал заемщику Синельников К.В. кредит в размере хххх руб. рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчета 14 % годовых, с эффективной процентной ставкой 17,39 % годовых, на потребительские цели.
Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся Приложением № к кредитному договору.
В обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору с Павловец М.Л. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № из содержания которого следует, что поручитель Павловец М.Л. в полном объеме отвечает перед банком за исполнение Заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств поручитель отвечает перед банком солидарно с должником.
Согласно п. 3.1 Договора, в случае не возврата Заемщиком всей или хотя бы части суммы выданного кредита, а также в случае невыплаты 9полностью или в части) причитающихся банку процентов за пользование кредитом и/или предусмотренных Договором комиссий, на задержанную сумму в пользу Банка начисляется неустойка в размере 0,1процента за каждый день задержки платежа.
Заемщик допускал нарушение исполнения своих обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам, данные суммы ответчиками не уплачены.
В соответствии с п. 3.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком в установленные сроки любого из своих обязательств, предусмотренных договором, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено требование о досрочном возврате заемных средств, в добровольном порядке задолженность по кредиту не погашена.
При таких обстоятельствах истец вправе ставить вопрос о досрочном возврате всей суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами, в том числе штрафными санкциями, установленными договором.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Синельников К.В. перед банком по указанному кредитному договору составляет хххх руб. рублей, в том числе: просроченный основной долг – хххх руб. рублей, просроченные проценты – хххх руб. рублей, просроченная комиссия за ведение ссудного счета -хххх руб.; неустойка за просроченную задолженность – хххх руб. рублей, неустойка за просроченные проценты – хххх руб. рублей.
В ходе судебного разбирательства оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со ст.333ГК РФ судом не установлено.
Вместе с тем, определяя подлежащую взысканию сумму задолженности ответчика, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Открытие и ведение банком ссудного счета в качестве условия предоставления погашения кредита (кредиторской обязанности банка) действительно предусмотрено утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П Положением « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации»№. При этом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть определены как самостоятельная банковская услуга и в соответствии со смыслом ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, условие кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, в силу чего, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за исключением суммы комиссии за ведение ссудного счета, которая в соответствии с расчетом. Представленным банком, составляет хххх руб..
Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в сумме хххх руб. (.
Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию пропорциональная размеру удовлетворенных исковых требований сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины хххх руб., то есть по хххх руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Синельников К.В., Павловец М.Л. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме хххх руб.
Взыскать с Синельников К.В., Павловец М.Л. в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано сторонами посредством подачи кассационной жалобы в Калининградский областной суда через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
.
.
Судья: Е.В. Чеснокова
