Дело 2-1377/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Дорошенко О.Л.,
при секретаре Захарчук А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БИНБАНК» к Чепурновой О.М. о взыскании долга по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 28 ноября 2007 г. между ОАО БИНБАНК и Чепурновой О.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал заемщику ответчику кредит в размере 100 000 руб. на потребительские нужды сроком погашения до 26.11.2012 г. с условием выплаты процентов по кредиту в размере 20 % годовых и иных причитающихся банку платежей, на условиях и в сроки, установленные кредитным договором. При этом заемщик обязался досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные на кредит проценты и пени в срок, установленный кредитным договором, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов уплатить банку неустойку (пеню) в следующем порядке : штраф в размере 1000 рублей за первый день просрочки, пеню в размере 50 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Однако заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, начиная с ноября 2009 г., в результате чего по состоянию на 27 декабря 2010 г. задолженность составила 105434,34 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга – 72312,30 руб., проценты за пользование денежными средствами – 14373,98 руб., пени на сумму просроченной задолженности – 5668,25 руб., пени на сумму просроченных процентов – 4079,81 рублей, штраф за образование просроченной задолженности – 9 000 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 105434,34 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3308,68 рублей.
В судебном заседании представитель истца Вялов Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше, просил иск удовлетворить.
Ответчик Чепурнова О.М. в судебном заседании исковые требования истца признала частично. Не возражала относительно удовлетворения требований банка в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам. пени. В тоже время не согласилась с суммой штрафа, начисленной банком в размере 9000 рублей, полагая такую сумму штрафа подлежащей снижению.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нахожу исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.11.2007 г. между ОАО БИНБАНК и О.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал заемщику ответчику кредит в размере 100 000 руб. на потребительские нужды сроком погашения до 26.11.2012 г. с условием выплаты процентов по кредиту в размере 20 % годовых и иных причитающихся банку платежей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением № к кредитному договору.
В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения Заемщиков сроков возврата кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в следующем порядке: штраф в размере 1000 руб. за первый день просрочки, пеню в размере 50 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В случае не возможности взыскать неустойку в безакцептном порядке в силу п. 6.3 договора, в том числе в связи с отсутствием денежных средств на счетах Заемщика, открытых в Банке, право на ее получение возникает у Банка после того, как выставит Заемщику претензию с расчетом пени, а Заемщик признает ее, либо после вынесения судом решения о взыскании задолженности по пени, когда претензия Банком не выставлялась и Заемщиком не признавалась.
Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику сумму кредита 28.11.2007 г.
Вместе с тем Чепурнова О.М. допустила нарушение исполнения своих обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам, данные суммы ответчиком не уплачены.Такие обстоятельства подтверждаются выпиской по счету заемщика.
14.12.2010 года в адрес ответчика направлялось требование Банка погасить образовавшуюся задолженность, однако такое требование Банка оставлено без удовлетворения.
В связи с чем у банка, в соответствии с п. 7.1.1 кредитного договора, возникло право требования досрочного исполнения должником принятых на себя обязательств.
По состоянию на 27 декабря 2010 г. задолженность по кредитному договору составила 105434,34 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга – 72312,30 руб., проценты за пользование денежными средствами – 14373,98 руб., пени на сумму просроченной задолженности – 5668,25 руб., пени на сумму просроченных процентов – 4079,81 рублей, штраф за образование просроченной задолженности – 9 000 руб.
Такой расчет основан на положениях кредитного договора, подписанного сторонами сделки добровольно, проверен судом и сомнений не вызывает.
Учитывая данные обстоятельства, а также требования ст. 421 ГК РФ, в силу которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а также ч. 1 ст. 425 ГК РФ о том, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца.
В тоже время, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, установленных договором, размер штрафа, а также начисленных пени, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает снизить начисленный истцом размер штрафа за первый день просрочки до 2000 рублей.
В этой связи суд находит исковые требования банка подлежащими частичному удовлетворению.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3153,03 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «БИНБАНК» к Чепурновой Ольге Марковне о взыскании сумм по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО «БИНБАНК» с Чепурновой Ольги Михайловны задолженность по кредитному договору № от 28.11.2007 в сумме 98434,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3153,03 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Дорошенко О.Л.
