Дело № 2-1585/2011 г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Алексенко Л.В.
при секретаре Бондарь В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюновой Н.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Калининграде (межрайонное) о признании отказа в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, досрочном назначении трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Горюнова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании тождества наименования должности «классный воспитатель» и «старший воспитатель», включении в специальный педагогический стаж для назначения досрочной пенсии по старости периода ее работы с 11 января по 19 июля 2010 года в МО ш в должности классного воспитателя, признании отказа пенсионного фонда включить данный период в стаж педагогической работы незаконным. В иске указала, что с решением не согласна, поскольку в спорный период времени исполняла обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, в которые входит проведение таких мероприятий как встреча детей, посещение уроков для проверки готовности детей к учебному процессу, проведение индивидуальной работы с учащимися по поводу успеваемости, дисциплины, комфортности увлечений, развитие творческих способностей, посещение учащихся на дому и в общежитии, организация проведения общелицейских мероприятий, праздников, утренников, выпускных вечеров и т.п. Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2003 года было рекомендовано в штатных расписаниях образовательных учреждений предусматривать вместо должности «классный воспитатель» должность «старшего воспитателя». Полагает, что формальное несоответствие наименования ее должности ставит ее в неравное положение с лицами, осуществляющими аналогичную педагогическую деятельность.
Определением суда от 1 февраля 2011 года в принятии искового заявления в части требований о признании тождества наименования должностей судом Горюновой Н.А. было отказано.
Впоследствии истица уточнила исковые требования, просит зачесть в педагогический стаж ее работу в Муниципальной образовательной ш в должности классного воспитателя в период с 11 января по 26 августа 2010 года, признать отказ в назначении пенсии по педагогическому стажу незаконным и досрочном назначении трудовой пенсии по старости с 26 августа 2010 года.
В судебном заседании истица Горюнова Н.А. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Полагает, что, поскольку ее трудовая деятельность как классного воспитателя является педагогической, после обращения с заявлением в УПФ и до 26 августа 2010 года она продолжала работать в должности классного воспитателя, весь период ее работы в ш подлежит зачету в специальный стаж. С учетом этого периода она имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Представитель ответчика по доверенности Андриевская А.И. исковые требования не признала, указав, что отказ в назначении досрочной пенсии истице соответствует закону, поскольку наименование должности истицы не соответствует наименованию, предусмотренному Списком. Просит в иске отказать.
Представитель 3-го лица – МАУ ШИЛИ (прежнее наименование – ш) по доверенности Русанова О.С. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании поддерживала заявленные истицей исковые требования, пояснив, что в спорный период времени истица занималась педагогической деятельностью, ее должность «классный воспитатель» была предусмотрена в штатном расписании как педагогический работник. В связи с тем, что наименование должности не предусмотрено Списком, льготная справка была отозвана учреждением, но с 1 сентября 2010 года наименование должностей было приведено в соответствие, и вместо должностей классного воспитателя, введены должности воспитателя с теми же должностными обязанностями, которые исполняла истица.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 19 июля 2010 года истица обратилась в отдел назначения и выплаты пенсий УПФ РФ в г. Калининграде с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В назначении пенсии истице было отказано на том основании, что в специальный трудовой стаж истицы не был засчитан период ее работы с 11 января по 19 июля 2010 года в должности классного воспитателя Муниципальной образовательной школы-интерната – лицея-интерната, поскольку данная должность не предусмотрена списком №. Льготная справка отозвана.
Специальный трудовой стаж истицы без учета спорного периода составил 24 года 5 месяцев 19 дней.
В соответствии с подп. 19 п.1 ст. 27 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют лица, осуществлявшие педагогическую деятельность в учреждениях для детей не менее 25 лет, независимо от их возраста.
Согласно пункту 3 статьи 28 названного Закона списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность …., в соответствии с которым в разделе «наименование должностей» включена должность «воспитатель». Наименование должности «классный воспитатель» в Списке отсутствует.
Как установлено в судебном заседании, истица в спорный период времени работала в Муниципальной образовательной школе-интернате – лицее-интернате в должности классного воспитателя, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке, справкой учреждения, лицевым счетом, тарификацией, объяснениями истицы и 3-го лица, и представителем ответчика не оспаривается.
Согласно должностной инструкции, разработанной на основе Закона РФ «Об образовании», Типового положения об образовательном учреждении, тарифно-квалификационных характеристик, классный воспитатель должен иметь высшее или среднее профессиональное образование без предъявления требований к стажу педагогической работы. В обязанности классного воспитателя входит работа с обучающимися закрепленного за ним класса, осуществление изучения личности каждого обучающегося в классе, создание благоприятной микросреды и морально-психологического климата для каждого обучающегося в классе, оказание помощи обучающимся в учебной деятельности, содействие получению дополнительного образования обучающимися через систему кружков, клубов, секций, проведение с обучающимися во внеурочное время образовательно-воспитательных мероприятий, а также организация самостоятельной работы учащихся по выполнению домашних учебных заданий, наблюдение за этой работой и оказание необходимой помощи учащимся, иные обязанности, связанные с работой с обучающимися в школе-интернате.
Из представленного штатного расписания видно, что должность «классного воспитателя» включена в группу должностей педагогических работников. С 1 сентября 2010 года вместо должностей «классного воспитателя» в штатное расписание включены должности «воспитателя». Из тарификации следует, что истице производилась доплата за методическую литературу.
Суд находит, что указанные квалификационные требования и должностные обязанности классного воспитателя, которые выполняла истица в спорный период, в полной мере соответствуют должностным обязанностям воспитателя. При таких обстоятельствах суд находит, что выполняемая истицей в спорный период работа относится к педагогической деятельности, наименование же в трудовой книжке истицы ее должности «классный воспитатель» является лишь обозначением ее работы как воспитателя в структуре образовательного учреждения и ее конкретных функциональных обязанностей, с учетом работы с учащимися закрепленного за ней класса. Соответственно, требования истицы о включении периода работы с 11 января по 26 августа 2010 года (7 месяцев 15 дней) в ее педагогический стаж для назначения пенсии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, истица как работник образования, занятый педагогической деятельностью в учреждениях образования для детей, имеет право на установление ей трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью на основании пп.19 п.1 ст. 27 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку специальный педагогический стаж Горюновой Н.А. на 26 августа 2010 года составляет более 25 лет (24 года 5 месяцев 19 дней + 7 месяцев 15 дней)
В соответствии со ст. 19 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 указанной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
Истица обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии 19 июля 2010 года. Поскольку в ходе проведенной Пенсионным фондом проверки специальный стаж Горюновой по состоянию на 19 июля 2010 года составил всего 24 года 11 мес. 27 дней (24 года 5 месяцев 19 дней + 6 месяцев 8 дней), это не давало Пенсионному фонду оснований для назначения истице досрочно трудовой пенсии по старости с 19 июля 2010 года, в связи с чем требования истицы о признании отказа в назначении трудовой пенсии по старости со дня обращения с таким заявлением незаконным необоснованны.
Вместе с тем, учитывая, что после обращения с таким заявлением в Пенсионный фонд истица продолжала работать в Муниципальной образовательной школе-интернате – лицее-интернате и исполнять прежние должностные обязанности, о чем на момент проверки (акт по результатам документальной проверки от 15 сентября 2010 года) пенсионному органу было известно, суд полагает, что истица имеет право на досрочное назначение ей пенсии в соответствии с положениями подп. 19 п.1 ст.27 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 26 августа 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горюновой Н.А. удовлетворить в части.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Калининграде (межрайонное) зачесть в специальный педагогический стаж Горюновой Н.А. период ее работы с 11 января по 26 августа 2010 года в ш (в настоящее время МАУ ШИЛИ) в должности классного воспитателя.
и назначить ей досрочно трудовую пенсию по старости на основании ст. 27. п. 1 пп. 19 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», начиная с 26 августа 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 28 марта 2011 года.
Судья: подпись
Копия верна: Алексенко Л.В.
