РЕШЕНИЕ № 2-1297/2011

Именем Российской Федерации

город Калининград 5 мая 2011 года

Ленинградский районный суд города Калининграда в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Жуковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «САК Энергогарант» к Андреева Ю. Ю. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «САК Энергогарант» обратилось в суд с иском к вышеуказанному ответчику о взыскании 81058,05 рублей – разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В обоснование иска ссылается на то, что 03.09.2010 года в 11 часов 45 минут на перекрестке <адрес> в г. Калининграде городе Калининграде произошло ДТП. Участниками ДТП стали водитель С.А. А. , управлявший автомобилем <данные изъяты>, и водитель Андреева Ю. Ю. , управлявшая автомобилем <данные изъяты> результате этого ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены многочисленные технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Андреева Ю. Ю. , нарушившей Правила дорожного движения, а именно пункт 13.9. ПДД, за что она была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Дементьева Д. В. . Данный автомобиль застрахован по программе «АВТОКАСКО» в ОАО «САК «Энергогарант» ( полис страхования № от 05.05.2010 года). Размер фактических затрат на ремонт автомобиля по программе «АВТОКАСКО» составил 197558,05 рублей. Ремонтные работы, которые были произведены в ООО «М-Авто Плюс», ОАО «Виакар» были полностью возмещены страховой компанией, согласно условиям договора страхования, потерпевшему. Кроме того, страховая компания выплатила С.А. А. , действовавшему по доверенности, выданной собственником автомобиля, расходы понесенные в результате эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 3500 рублей.

Истец обратился за взысканием максимально возможного в силу ФЗ «Об ОСАГО» страхового возмещения в размере 120000 рублей к страховой компании «ВСК», где застрахована гражданская ответственность Андреева Ю. Ю. , однако фактические затраты на восстановительный ремонт составили намного выше.

В судебном заседании представитель истца настаивает на исковых требованиях, полагая, что ответчица должна возместить страховой компании все фактически понесенные ею расходы по восстановлению транспортного средства без учета износа, поскольку уменьшение суммы на величину износа противоречит принципу полного возмещения убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего.

Ответчица, уведомленная о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, направив в заседание своего представителя.

Представитель ответчицы не отрицает наличия вины ответчицы в ДТП, однако с исковыми требованиями не согласен, при этом, в обоснование своих возражений ссылается на неправомерность требований истца о взыскании с ответчицы ущерба без учета износа транспортного средства. Кроме того, полагает, что указанный в представленном истцом отчете об оценке восстановительного ремонта размер ущерба, явно завышен и наиболее полно отражает стоимость деталей и узлов транспортного средства, представленный стороной ответчика отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля, сделанный ИП Кулешовым, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 117793,50 рублей, что не превышает страхового возмещения в размере 120000 рублей, которое должно быть выплачено страховой компанией «ВСК», в которой застрахована гражданская ответственность Андреева Ю. Ю.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав и изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, 03.09.2010 года в 11 часов 45 минут на перекрестке улиц Белинского и Воздушной в г. Калининграде городе Калининграде произошло ДТП. Участниками ДТП стали водитель С.А. А. , управлявший автомобилем <данные изъяты>, и водитель Андреева Ю. Ю. , управлявшая автомобилем <данные изъяты> В результате этого ДТП автомобилю <данные изъяты> многочисленные технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Андреева Ю. Ю. , нарушившей правила дорожного движения, а именно пункт 13.9. ПДД, за что она была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Данные обстоятельства не отрицаются сторонами.

Как установлено судом, транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Дементьева Д. В. , которая заключила договор страхования по программе «АВТОКАСКО» на данный автомобиль в ОАО «СК «Энергогарант» (полис № от 05.05.2010 года).

Имущественный ущерб, причиненный собственнику автомобиля признан истцом страховым случаем, что подтверждается страховым актом № от 15.12.2010 года и, как видно из материалов дела, вышеуказанное транспортное средство было отремонтировано в ООО «М-Авто Плюс», после чего истец на основании выставленных счетов № 344 от 23.09.2010 года, № от 26.11.2010 года, и от ОАО «Виакар» № от 27.11.2010 платежными поручениями № от 23.09.2010 года, № от 30.11.2010 года, № от 30.11.2010 года и № от 30.11.2010 года оплатил расходы на ремонт на общую сумму 197558,05 рублей.

Гражданская ответственность Андреева Ю. Ю. застрахована в ОАО «ВСК», в связи с чем, истец направил в данную страховую компанию требование о выплате 120000 рублей, предусмотренных статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО».

В обоснование стоимости восстановительного ремонта, представителем истца представлены акты выполненных работ из специализированной автомастерской ООО«М-Авто плюс» и ОАО «Виакар», согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 197558,05 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме, лицом причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причинённых убытков, определяемых по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, потерпевший, согласно действующему законодательству имеет право восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, в связи с чем, суд приходит о неправомерности довода стороны истца о том, что уменьшение суммы выплаты на величину износа противоречит принципу полного возмещения убытков, поскольку возмещение расходов на приобретение и установку новых деталей(без учета их износа) фактически и ведет к неосновательному обогащению.

В тоже время из представленных материалов дела следует, что автомобиль «Лексус» 2005 года выпуска, имеет износ кузова 31,95%; износ комплектующих изделий 28,04%; износ комплектующих изделий, сделанных из пластмассы 39,37 %.

Кроме того, в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба(ст.15, 1064 ГК РФ).

Таким образом, к страховой компании переходит право взыскания ущерба в пределах права требования потерпевшего и никоим образом не влечет в порядке суброгации даже при заключении с потерпевшим договора страхования с условием о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства, большего права требования, чем оно изначально имелось у страхователя.

При таких обстоятельствах, довод стороны ответчика о том, что истец вправе требовать с ответчика возмещение понесенных расходов только с учетом износа транспортного средства, получившего технические повреждения, полностью соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ.

По заданию истца, Центр Автомобильных услуг «Комиссар Плюс» произвел оценку восстановительной стоимости транспортного средства(экспертное заключение № от 25.11.2010 года. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус» составила 197057,95 рублей без учета износа и 158481,17 с учетом износа.

Ответчица, не согласная с данной оценкой, произвела оценку стоимости восстановительного ремонта у ИП Кулешова и согласно этому отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 147755,40 рублей, а с учетом износа -117793,50 рублей.

Вместе с тем, суд, анализируя представленные сторонами отчеты об оценке восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус», полагает принять за основу при вынесение решения именно отчет Центра Автомобильных услуг «Комиссар Плюс», представленного стороной истца, поскольку приходит к выводу, что в нем указаны цены на детали наиболее приближенные к к средней стоимости, этих деталей, действующих в регионе, что подтвердил свидетель А. Герус, который указал, что им при определении стоимости узлов и деталей автомобиля применялись цены, указанные в интернете – магазине «Exist».., цены которого в основном определяют ценовую политику других магазинов в регионе. Кроме того, как видно из представленных сторонами отчетов, основная разница в размере стоимости восстановительного ремонта складывается из разной стоимости норма- часа, а именно в отчете, представленном истцом норма –час составляет 850 рублей, в другом- 600 рублей.

В тоже время, суд полагает, правильным применение норма –часа в размере 850 рублей, поскольку именно исходя из такой стоимости производился фактический ремонт транспортного средства и такая стоимость наиболее приближена к среднестатистической стоимости норма часа в регионе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае материальный ущерб для истца составил 158481,17 рублей и с ответчицы должна быть взыскана разница между данным ущербом и выплачиваемой в данном случае страховым возмещением по ОСАГО страховой компанией ВСК 120000 рублей, что составляет 38481,17 рублей.

Относительно требования истца о взыскании расходов за эвакуацию автомобиля в размере 3500 рублей, суд исходит из следующего:

Как видно из материалов дела, автомобиль «Лексус» был эвакуирован с места ДТП к месту ремонта транспортного средства, за что потерпевший произвел оплату в сумме 1100 рублей( квитанция № от 03.09.2010 года).

Суд полагает удовлетворить требования истца в этой части, тем более, что ответчица не отрицает необходимость этих затрат и их возмещение.

В тоже время, суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что расходы на транспортировку автомобиля «Лексус» с из «М-Авто» до а/с «Монро» и обратно в размере 2400 рублей не имеют отношения к расходам связанным с дорожно- транспортным происшествием, поскольку как следует из пояснений представителя истца и представленных документов, эти затраты были связаны с отсутствием в ООО «М-Авто», производившим ремонт автомобиля, возможности диагностирования автомобиля, однако отсутствие диагностического оборудования в вышеуказанной организации, по мнению суда, не может быть отнесено к затратам, связанным с дорожно- транспортным происшествием.

Также суд полагает необоснованными доводы истца о необходимости оплаты затрат ОАО «Виакар», понесенные истцом, для установки причин неисправности электроники в автомобиле «Лексус», равно как и доводы стороны ответчика о несогласие с этими затратами, поскольку при решение о возмещение ущерба, суд принял за основу экспертное заключение Центра Автомобильных услуг «Комиссар Плюс», в котором нет вышеуказанных работ.

На основании изложенного суд полагает, частично удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба, не покрытого суммой страхового возмещения, взыскав с ответчика 38481, 17 рублей, определенных вышеуказанным отчетом оценки за минусом страхового возмещения в сумме 120000 рублей, а также расходы за эвакуатор в размере 1100 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «САК Энергогарант» к Андреева Ю. Ю. о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева Ю. Ю. в пользу «САК Энергогарант» 39581 рубль 17 коппек, а также расходы по государственной пошлине в размере 1387, 43 рублей.

В остальной части иска «САК Энергогарант» отказать

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2011 года.

Судья Ленинградского районного суда

города Калининграда ЧОЛИЙ Л.Л.