Дело № 2-1309/11
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации | |
10 марта 2011года | г.Калининград |
Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Бирюкова Э.В., при секретаре Крыльцовой Д.Ю., с участием:
заявителя Котыгина Ю.И.,
старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области К.В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Котыгин Ю.И. о признании действий должностного лица ГИБДД при УВД Калининградской области незаконными,
У С Т А Н О В И Л :
Котыгин Ю.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области К.В.В., имевших место ДД.ММ.ГГГГ при его остановке во время движения на автомобиле «Тойота» госномер № в ААА проспекте.
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Указал на незаконность действий со стороны старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ, остановившего его в 08 часов 35 минут при следовании на вышеуказанном автомобиле. Сотрудник ГИБДД, представившись, не сообщил причину остановки, в дальнейшем указал на не пристегнутый ремень безопасности и отсутствие в правом нижнем углу транспортного средства талона о прохождении государственного технического осмотра. Относительно ремня безопасности заявитель указал на его расстегивание после остановки автомобиля сотрудником ГИБДД, а в отношении отсутствия в правом нижнем углу транспортного средства талона о прохождении государственного технического осмотра указал на отсутствие в данном случае оснований для остановки транспортного средства в соответствии с п.63 Административного регламента. После передачи К.В.В. талона о прохождении государственного технического осмотра, последний потребовал предъявить все документы и ушел к своему автомобилю.
Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области К.В.В. считал жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку по фактам, изложенным в заявлении Котыгин Ю.И., была проведена служебная проверка, в результате которой, нарушений служебной дисциплины в действиях указанного должностного лица установлено не было. Кроме того, пояснил, что после остановки водителя К.В.А. представился ему, сообщил причину остановки, попросил предъявить талон о прохождении государственного технического осмотра, на что водитель ответил отказом. Затем водитель предъявил указанный талон, однако документы на автомобиль не предъявил. Для разрешения возникшей ситуации предложил водителю пройти к его автомобилю для демонстрации положений ПДД РФ о правомерности своих требований. После того как водитель отказался следовать с ним, он сам проследовал к своему автомобилю для того, чтобы взять ПДД РФ и в это время К.В.А. уехал. О случившемся, он доложил по радиосвязи дежурному, а оставшийся у него талон о прохождении государственного технического осмотра вместе с рапортом сдал в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области.
Выслушав заявителя, старшего инспектора ГИБДД, допросив свидетелей Н.О.А., Д.Ю.Ю. и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ Котыгин Ю.И. обратился в УГИБДД УВД по Калининградской области с заявлением, содержащим сведения о незаконных действиях в отношении него со стороны старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области К.В.В.
В ходе проведения служебной проверки, по обстоятельствам, изложенным в заявлении, были проведены проверочные мероприятия и по результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение, которым установлено, что факты, изложенные Котыгин Ю.И. в заявлении не нашли своего подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ указанное заключение было утверждено командиром ОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области Л.А.А., и заявителю был направлен ответ с изложением результатов служебной проверки.
Свидетель Н.О.А., являющаяся соседкой заявителя и находившаяся во время описываемых событий в автомобиле Котыгин Ю.И. в судебном заседании пояснила, что после остановки автомобиля сотрудник ГИБДД представился, пояснил причину остановки не пристегнутым ремнем безопасности и отсутствием талона о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства. Общение с обоих сторон было корректным. Взяв указанный талон, сотрудник ГИБДД ушел, после чего они уехали.
Свидетель Д.Ю.Ю. в судебном заседании пояснил, что при несении службы на ААА его напарником К.В.В. был остановлен водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер». Когда К.В.В. пошел за ПДД РФ водитель указанного автомобиля уехал, оставив талон о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства.
Согласно требованиям ПДД РФ п. 2.1 водитель механического транспортного средства обязан:
п.п.2.1.1 иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки:
водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории,
регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп;
документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца;
страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Исходя из требований п.п.2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещаются в правом нижнем углу ветрового стекла талон о прохождении государственного технического осмотра и в установленных случаях лицензионная карточка.
В соответствии с п. 63 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», заявление гражданина – это просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.
В соответствии со ст.ст.9-10 указанного Закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. При этом государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Аналогичные требования содержатся в Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России», утверждённой Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 75-76 которой, в частности, предусмотрено, что после завершения проверки, проведенной по сведениям, изложенным в обращении, для обобщения результатов составляется мотивированное заключение. Заключение составляется в произвольной форме, должно содержать объективный анализ собранных материалов, а также выводы по итогам проверки.
В соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ» по окончании служебной проверки подготавливается письменное заключение с указанием даты его составления. Заключение должно быть подписано председателем и членами комиссии или уполномоченным сотрудником. Должностное лицо, назначившее служебную проверку, не позднее 10 дней со дня подписания заключения утверждает его либо принимает решение о продлении служебной проверки.
Проанализировав представленные доказательства, суд не усмаривает каких-либо нарушений в действиях должностных лиц ГИБДД.
Оценивая материалы дела и доводы заявителя, суд не усматривает нарушений вышеуказанных правовых норм в действиях старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области К.В.В. и в действиях должностных лиц при проведении служебной проверки по заявлению Котыгин Ю.И.
Доводы заявителя о незаконности действий со стороны К.В.В. опровергаются материалами дела.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 194-198, 199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Котыгин Ю.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2011 года.
Судья Э.В. Бирюков
