Дело № 2-1201/ 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2011 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Харитоненко Н.О.
при секретаре Шапошниковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВГЕ к ТАА о признании утратившей право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л :
Истица ВГЕ обратилась в суд с иском к ответчице ТАА о признании утратившей право пользования жилым помещением, указывая, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Вместе с ней в квартире зарегистрирована и проживает ее мать ВМИ
ДД.ММ.ГГГГ по договору приватизации квартира была передана в собственность ее матери ВМИ, нарушений закона при приватизации допущено не было.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее матерью был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому спорное жилое помещение перешло в собственность ВГЕ с правом пользования и проживания ТАА, которая является дочерью истицы.
В 2005 году после регистрации брака с ТПА ответчица добровольно выехала из спорной квартиры к месту жительства своего супруга по адресу: <адрес>, где и проживает по настоящее время.
Фактически с 2005 года проживая в другой квартире, которая является ее постоянным местом жительства, ответчица сохраняла в спорной квартире регистрацию до 2010 года. Для приведения в соответствие места регистрации с фактическим проживанием, в 2010 году ответчица снялась с регистрационного учета и зарегистрировалась по месту жительства супруга.
Полагает, что выезд в другое место жительства ответчика является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, в том числе и лица, за которым сохраняется право пользования жилым помещением на основании ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ». Сохранение обременения в виде права пожизненного проживания в жилом помещении нарушает ее права собственника жилого помещения, в том числе право совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону.
На основании ст.ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, п.4 ст. 35 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ», истица просит суд признать ответчицу ТАА утратившей право пользования жилым помещением по <адрес>.
Истица ВГЕ в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы по ордеру адвокат ЛИН исковые требования поддержала, пояснив, что с 2005 года ответчица проживает в квартире супруга, где приобрела право пользования жилым помещением. Из спорной квартиры ответчица выехала добровольно, препятствий для ее проживания в квартире никто не чинил. С 2005 года ответчица расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире не несет. Только в 2010 году ответчица снялась с регистрационного учета. Поскольку ответчица, имея право на участие в приватизации спорной квартиры, в приватизации не участвовала, в договоре купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она сохраняет право пользования и проживания жилым помещением после смены собственника жилья. В настоящее время истица намерена квартиру обменять, указанное в договоре купли-продажи обстоятельство препятствует ей заключить сделку, т.к. покупатели требуют решения суда о признании ответчицы утратившей права пользования жилым помещением.
Ответчица ТАА в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно не участвовала в приватизации спорной квартиры по причине своего несовершеннолетия. В 2005 году она вступила в брак, по обоюдному решению с супругом, она переехала проживать в его квартиру, где супруг имеет в собственности долю в праве. До настоящего времени она проживает в квартире по <адрес> вместе с супругом и ребенком, где у них имеется в пользовании отдельная комната. В 2010 году она снялась с регистрационного учета по <адрес> и зарегистрировалась по <адрес> для удобства, чтобы быть зарегистрированной с ребенком по одному адресу, и по одному адресу получать медицинские услуги. Она желает и в дальнейшем сохранять право пользования спорным жилым помещением на тот случай, если с супругом не сложатся отношения, и она утратит право пользования помещением по <адрес>.
Привлеченные для участия в деле в качестве 3-х лиц ТСЖ «Наш дом», ВМИ в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ была передана в единоличную собственность ВМИ (л.д. 8).
Истица ВГЕ и ответчица ТАА, зарегистрированные и проживающие в указанной квартире на момент ее приватизации в качестве членов семьи нанимателя, имеющие наравне с нанимателем право участвовать в приватизации квартиры, участие в приватизации не принимали.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира перешла в собственность истицы ВГЕ, при этом, в п.4 договора указано, что ТАА после перехода права собственности на квартиру сохраняет право пользования и проживания в ней, что не является обременением.
ДД.ММ.ГГГГ ответчица ТАА зарегистрировала брак с ТПА (л.д. 31), после регистрации брака добровольно выехала из спорного жилого помещения для проживания в квартиру к супругу по <адрес>, где ТПА принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 22). С указанного времени ответчица проживает в квартире по <адрес> постоянно с супругом и несовершеннолетним сыном, <данные изъяты> года рождения, ДД.ММ.ГГГГ ответчица снялась с регистрационного учета по <адрес> и зарегистрировалась по своему месту жительства в квартире по <адрес> (л.д. 29).
Доказательств, подтверждающих, что выезд из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер, ответчица суду не предоставила.
Действительно, в соответствии со ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» бывший член семьи собственника, имевший на момент приватизации жилого помещения равное с собственником право пользования жилищем, не может быть выселен из жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст. 31 ЖК РФ. К названным в ст. 19 указанного Закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен и п.2 ст. 292 ГК РФ, поскольку их право бессрочного пользования жилым помещением должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение.
Однако, член семьи собственника жилого помещения не может иметь жилищные права в большем объеме, чем член семьи нанимателя, занимающий квартиру на основании договора социального найма жилого помещения до приватизации. По смыслу закона, такая гарантия установлена для членов семьи собственника, не имеющих других жилых помещений для того, чтобы в результате приватизации они не оказались лишенными жилья.
В соответствии со ст. 7 ЖК РФ возможно применение к указанным отношениям жилищного законодательства по аналогии.
Согласно ч.3 ст. 82 ЖК РФ в случае выезда бывшего члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым с ним со дня выезда.
Таким образом, по аналогии со ст. 83 ЖК РФ член семьи собственника, имевший равные с собственником права на жилое помещение на момент приватизации, в случае выезда его на другое постоянное место жительства, утрачивает право пользования занимаемым ранее жильем.
В силу ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма либо на иных предусмотренных законом основаниях.
Учитывая, что ответчица выехала добровольно из спорного жилого помещения по <адрес> на другое постоянное место жительства по <адрес>, где зарегистрировалась по месту проживания и в силу ч.2 ст. 31 ЖК РФ приобрела наравне с собственником право пользования жилым помещением, суд полагает, что ответчица утратила право пользования спорным жилым помещением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ВГЕ удовлетворить.
Признать ТАА утратившей право пользования жилым помещением по <адрес>.
Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Харитоненко Н.О.
