Дело № 2-1957/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2011 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Алексенко Л.В.
при секретаре Бондарь В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» о признании незаконными: конкурса на замещение вакантной должности доцента, протокола № заседания кафедры от ДД.ММ.ГГГГ в части, протоколов Ученого Совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части, приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ в части, приказа об увольнении и записи об увольнении в трудовой книжке, признании недействительным заключения аттестационной комиссии в части, исключении записи из протокола заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении провести конкурс на замещение вакантной должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Г. обратилась в суд с иском с последующими уточнениями и дополнениями к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» (далее – БФУ (РГУ) им. И. Канта) о признании незаконными: конкурса на замещение вакантной должности доцента кафедры ботаники и экологии растений (далее – кафедры), объявленный в приложении № газеты «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № заседания кафедры от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 2 рассмотрения конкурсных дел и рекомендаций Ученому Совету утвердить на должность <данные изъяты> ставки Р., С. и отказа в рекомендации Ученому Совету утвердить истицу на должность <данные изъяты> на <данные изъяты> ставку, протоколов Ученого Совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения ее кандидатуры в рассмотрение как кандидата конкурса на указанную ставку вместе с соискателями С. и Р. и в части рассмотрения ее кандидатуры в конкурсе на 1 ставку вместе с Губаревой, поскольку на указанную ставку истица не претендовала, приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 1 пп. 1.1 и п. 3 пп. 3.1 и 3.2, приказа об увольнении по ч. 3 ст. 83 ТК РФ в связи с прекращением трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, и записи об увольнении в трудовой книжке, признании недействительным заключения аттестационной комиссии в части п. 2 «Анкетирование студентов» и п. 4 «Участие в научно-исследовательской работе» как несоответствующее действительности, исключении записи из протокола заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ «не соответствует заявке кафедры», понуждении провести конкурс на замещение вакантной должности доцента кафедры ботаники и экологии растений на <данные изъяты> ставку и учесть все достижения, опыт работы и стаж истицы, взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В иске указала, что конкурс проводился с нарушением, при проведении конкурса был использован избирательно-направленный метод выбора, который не был объективен. Двое из соискателей, по мнению истицы, не обладают необходимой квалификацией, соответствующей должности <данные изъяты> кафедры. Из объявления о проведении конкурса следовало, что на должность <данные изъяты> на кафедре имелось две ставки. В связи с тем, что срок действия трудового договора истекал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о разрешении принять участие в конкурсном отборе на замещение вакантной должности, приложив документы о трудовой деятельности. На заседании кафедры ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что одну ставку, на которую претендовала истица, декан факультета после объявления конкурса разделил на две по <данные изъяты> и предложил написать заявления на указанные доли ставки С. и Р.. При этом указанные ставки прошли вне конкурса и информация о требованиях к кандидату отсутствовала. На вопрос истицы на заседании кафедры декан ответил, что претендовать на указанные доли ставки как на одну она не может. Впоследствии в <данные изъяты> деканом было дано заключение, которое содержало недостоверные сведения, касающиеся ее трудовой деятельности. На заседании аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истица была признана соответствующей занимаемой должности, но не соответствующей заявке кафедры. Считает, что все изложенные обстоятельства основаны на незаконных действиях декана факультета <данные изъяты> Дедкова, который питает к ней личные неприязненные отношения, и допускает дискриминацию в труде. Не согласна также с формулировкой записи об увольнении, поскольку основания прекращения трудового договора с педагогическим работником предусмотрена ст. 336 ТК РФ. Действиями работодателя истице причинен моральный вред.
Истица Г. и ее представитель по ордеру адвокат Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам. Дополнительно пояснили, что декан не имел права вносить изменения в штатное расписание и делить ставку доцента на доли по <данные изъяты> поскольку такие изменения может вносить только ректор. Объявление в газете не соответствует заявке – вместо конкурса на должности доцента на 1 ставку, 0.5 ставки и 0.5 ставки, было указано на конкурс на 2 ставки. Из чего истица сделала вывод о том, что конкурс объявлен под должности ее и Г., у которой также истекал срок трудового договора. В связи с этим знакомиться с заявкой и требованиями, предъявляемыми к должностям по объявленному конкурсу, в отделе кадров не стала. К декану с вопросами не обращалась, поскольку он с ней не желает разговаривать. В отделе кадров у какого-то работника спрашивала – нет ли еще заявлений на открытую по конкурсу ставку, кроме заявлений истицы и Г., ей ответили – нет. Оригинал заявления на участие в конкурсе в отдел кадров не отдала, оставила у себя. О том, что на ставки доцента претендуют 4 человека, узнала только на заседании кафедры, но с заявлениями на участие в конкурсе на 0.5 ставки ни до заседания Ученого Совета, ни после не обращалась. Полагает, что может одна занимать одну ставку доцента, которую декан необоснованно разделил на две по 0.5, предъявляемым к этим должностям требованиям она соответствует. На вторую ставку доцента, на которую избрана Г. не претендует, поскольку Г. действительно больше подходит для занятия этой должности. В связи с чем просит обязать ответчика повторно провести конкурс на занятие оставшейся 1 ставки доцента, на которую избраны С. и Р. по 0.5 ставки. Истица намерена претендовать на обе доли ставки, т.е. на целую ставку. Заседание кафедры считает незаконным по тем основаниям, что Д. при докладе сразу выразил о ней свое личное отрицательное мнение, чем подтвердил предвзятое к ней отношение, уменьшив число ее публикаций с 26 до 10 штук, настроив против нее коллег по кафедре. Заключение без даты и без подписи, представленное для аттестации не соответствует действительности, поскольку анкетирование студентов не проводилось, ее научная работа не инициативная, а приоритетная для кафедры, поскольку истица ведет на основе лаборатории ту же работу, что и С., но исследует другие растения. То обстоятельство, что С. получила под свою работу Гранд, объяснила тем, что истице было некогда заниматься оформлением документов для его получения. Просит признать это заключение недействительным, несмотря на то, что была в итоге аттестована. Вследствие нарушения порядка объявления конкурса и проведения заседания кафедры, незаконными являются и протоколы Ученого Совета, проводившего конкурс на замещение вакантных должностей по 1 ставке между ней и Г. в один день, а на две должности по 0.5 ставки в отношении С. и Р., проходивших без конкурса – в другой день. Полагает, что заседание должно было проходить в один день и кандидатуры всех конкурсанты должны были рассматриваться одновременно.
Представитель ответчика по доверенности У. в судебном заседании исковые требования признала в части. Не возражает против исключения из протокола заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ слова «но не соответствует заявке кафедры», а также против изменения формулировки основания увольнения Г. на увольнение по п. 4 ст. 336 ТК РФ. Такие исправления ответчик готов внести без судебного решения, добровольно. В остальной части исковые требования не признала. По существу иска пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании кафедры рассматривался вопрос о введении новой процедуры избрания по конкурсу. Истица на заседании кафедры присутствовала, с изменениями в процедуре была ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ декан факультета биоэкологи Д. представил в Управление персонала заявку на объявление конкурсного отбора по кафедре, в соответствии с которой он просил объявить конкурсный отбор по должностям доцента: на 1 ставку, на 0.5 ставки и на 0.5 ставки, определив требования к кандидатам и указав нагрузку - какие обязанности (преподавание каких дисциплин) должны будут выполнять работники. Извещение о проведении конкурса и общем количестве ставок – 2, было опубликовано на официальном сайте университета и в газете. В соответствии с Положением о порядке замещения научно-педагогических работников в ВУЗе РФ претенденты имеют право знакомиться с требованиями по должности, однако истица этим правом не воспользовалась, у декана факультета не уточняла, по каким причинам он не согласился с ее заявлением. Доводы истицы о том, что разделение ставки произошло после объявления конкурса, и кандидатам было дано указание написать заявления на доли ставки, необоснованны. На заседании кафедры истице было разъяснено, что она имела право подать несколько заявлений – на замещение вакантной должности по 1 ставке, или по 0.5 ставки и по 0.5 ставки, однако истица обратилась с заявлением только в отношении 1 ставки. Других заявлений истицей подано не было. Нарушений на заседании кафедры и при голосовании допущено не было. Заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на нарушения в проведении конкурса, было расценено как обращение, не требующее ответа, решение аттестационной комиссии истица не оспаривала. Аттестация истицей была пройдена, Г. была аттестована, в чем заключается недействительность заключения, представленного в аттестационную комиссию истицей не указано, тестирование студентов проводилось, за отчетный период истицей было опубликовано не больше 10 работ. Монография, которая издавалась в Германии на ДД.ММ.ГГГГ была только сдана в печать, опубликована не была. Исследование, проводимое истицей не относится к одному из научных направлений университета, руководителем фундаментальных или прикладных исследований истица не являлась, поэтому аттестационная комиссия не могла поставить ей максимальный балл по данному разделу. Заседание Ученого Совета было проведено в полном соответствии с требованиями нормативных документов. Оснований для рассмотрения заявлений всех конкурсантов в один день не имелось, поскольку фактически проводилось три конкурса на замещение должности доцента – на 1 ставку, на 0.5 ставки и на 0.5 ставки. Оснований для компенсации морального вреда истице не имеется, поскольку истицей не указано – какими действиями ответчика ей причинен моральный вред, сам факт причинения морального вреда не подтвержден. Просит в этой части в иске отказать.
Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, истица Г. была избрана по конкурсу и назначена должность <данные изъяты> РГУ им. И.Канта сроком на 2 года с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № лс об утверждении решения Ученого Совета от ДД.ММ.ГГГГ и о заключении с истицей срочного трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ с истицей был заключен срочный трудовой договор на занятие должности <данные изъяты> для преподавания учебных дисциплин согласно индивидуальному плану работы преподавателя на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ Г. была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по № ТК РФ по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
Оценивая объяснения сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при проведении конкурса на замещение указанной должности были соблюдены требования «Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации».
Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «О высшем послевузовском образовании» особенности заключения и прекращения трудовых договоров на замещение должностей научно-педагогических работников в высших учебных заведениях устанавливаются ТК РФ, а также распространяются на научно-педагогических работников образовательных учреждений дополнительного профессионального образования, имеющих факультеты и кафедры.
Министерством образования РФ по согласованию с ЦК профсоюза работников народного образования и науки РФ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации.
Ученым советом РГУ им. И.Канта от ДД.ММ.ГГГГ принято Положение о порядке замещения профессорско-преподавательских должностей в ФГОУ ВПО «РГУ им. И.Канта» (далее – Положение).
Указанными Положениями предусмотрено, что не позднее окончания учебного года ректор (проректор) объявляет фамилии и должности научно-педагогических работников, у которых истекает срок трудового договора в следующем учебном году. Данная информация помещается на доске объявлений вуза (факультета). По указанным должностям ректор объявляет конкурсный отбор в порядке, определенном Положением, не позднее чем за 2 месяца до окончания срока трудового договора. Объявление конкурсного отбора ректором вуза производится в периодической печати или других средствах массовой информации не менее чем за два месяца до его проведения.
В судебном заседании было установлено, что список преподавателей, срок избрания которых истекает в ДД.ММ.ГГГГ гг. был объявлен. Г. была включена в этот список.
ДД.ММ.ГГГГ декан факультета биоэкологи Д. представил в Управление персонала заявку на объявление конкурсного отбора по кафедре, в соответствии с которой он просил объявить конкурсный отбор по должностям доцента: на 1 ставку, на 0.5 ставки и на 0.5 ставки, определив требования к кандидатам и указав нагрузку - какие обязанности (преподавание каких дисциплин) должны будут выполнять работники.
Доводы истицы о том, что заявка содержала требования, касающиеся конкретных лиц необоснованны, поскольку в качестве требований было указано на наличие степени кандидата биологических наук по специальности. Дополнительные требования – знание английского или немецкого языка для выполнения кафедральных работ. В этой же заявке указаны образовательные программы, которые будет вести преподаватель, а также характер научно-исследовательской работы, проводимой кафедрой.
Кроме того, сама истица не отрицала, что могла исполнять обязанности по должностям, на которые прошли по конкурсу С. и Р..
Конкурсный отбор на замещение должностей научно-педагогических работников университета, в частности, по кафедре ботаники и экологии растений – 2.00 ставки - был объявлен в приложении № газеты Универсия от ДД.ММ.ГГГГ.
Действительно, при даче объявления в газете ответчиком не было указано, что конкурс объявлен на 1 ставку, 0.5 ставки и 0.5 ставки, было указано общее количество ставок – 2. Однако в 5 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено право претендентов ознакомиться не только с Положением, но и квалификационными требованиям по соответствующей должности, условиями трудового договора, присутствовать на заседаниях кафедры и учебного совета, рассматривающих их кандидатуры.
Истица своим правом не воспользовалась, с заявлениями об ознакомлении с квалификационными требованиями по соответствующей должности не обращалась ни в отдел кадров, ни к декану. Доводы истицы о том, что она предполагала, что конкурс объявлен на замещение ее должности (с теми же квалификационными требованиями) по целой ставке (1) необоснованны и не могут быть приняты судом.
ДД.ММ.ГГГГ Г. обратилась с заявлением о разрешении участия в конкурсном отборе на замещение вакантной должности доцента кафедры (одна ставка). Заявление было завизировано, но оригинал заявления истица ректору не отдала, оставив его у себя, чего в судебном заседании не отрицала. ДД.ММ.ГГГГ истицей в отделе кадров была оставлена ксерокопия заявления. Несмотря на это, истица к участию в конкурсе была допущена, и участвовала в конкурсе на основании ксерокопии заявления, что опровергает доводы истицы о предвзятом к ней отношении и допущенной в отношении нее дискриминации.
Доводы истицы о незаконности проведенного конкурса по тем основаниям, что декан не имел права на разделение ставки доцента на доли, поскольку утверждение штатного расписания и внесение в него изменений входит в компетенцию только ректора, необоснованны, поскольку штатное расписание не менялось, на кафедре существовало и существует <данные изъяты> ставок доцента.
Вместе с тем, пунктом 2.6 Положения декан факультета при формировании заявки на объявление конкурсного отбора, указывает в ней доли ставки по должности (не изменяя общего количества ставок в утвержденном ректором штатном расписании), что деканом и было сделано.
При этом разделение ставки на доли было вызвано происходящими изменениями в университете (сокращение штатов, сокращение численности студентов, переходом на двухуровневую систему подготовки, открытием новой специальности и т.п., что отражено в протоколе № Ученого совета. О предстоящих изменениях в процессе обучения, а также о том, что некоторые преподаватели на кафедре занимают не целые ставки, а доли ставки, истице было известно. Это подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели.
Доводы истицы о том, что разделение ставки произошло после объявления конкурса, и кандидатам было дано указание написать заявления на доли ставки, необоснованны, эти обстоятельства опровергаются заявкой декана от ДД.ММ.ГГГГ, с визой на заявке от ДД.ММ.ГГГГ; а также заявлениями С. и Р. о допуске к участию в конкурсном отборе на занятие должности доцента на кафедре (0.5 ставки), зарегистрированные в отделе кадров 18 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т.е. до обращения с заявлением истицы).
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание кафедры, на котором обсуждались конкурсные дела на замещение должностей доцента, в ходе которого деканом было доложено о поданной им заявке на замещение вакантных должностей и поданных заявках; а также о том обстоятельстве, что Г. было подано только одно заявление на замещение вакантной должности доцента на 1 ставку. Заявлений на замещение вакантных должностей по 0.5 ставки не подавала, поэтому не может претендовать на участие в конкурсе на занятие этих должностей. В ходе заседания кафедра рекомендовала Ученому Совету факультета избрать Г. на должность доцента на <данные изъяты> ставку, Р. на <данные изъяты> ставки, С. на <данные изъяты> ставки и не рекомендовала Г. к избранию на должность доцента на 1 ставку.
Доводы истицы о незаконности протокола заседания кафедры в части п. 2 суд находит необоснованными, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями нормативных документов, в нем отражены все факты, имевшие место в ходе заседания кафедры, решение кафедры по поставленным вопросам, протокол подписан заведующим кафедрой и секретарем. Решение кафедры истицей не оспаривалось, но входя в обсуждение решения о рекомендации об избрании кандидатов на должность и неизбрании на должность Г., суд исходит из того обстоятельства, что избрание происходило <данные изъяты> голосованием, нарушений при голосовании допущено не было. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Г. и Н.
Более того, и на заседании кафедры и в судебном заседании истица настаивала на занятии ею обеих долей ставки, т.е. 1 ставки доцента, не претендуя при этом на ставку доцента, на которую избрана Г., поскольку Г. действительно больше подходит для занятия этой должности.
С заявлениями о назначении на должность доцента на <данные изъяты> ставки истица не обращалась ни до заседания кафедры, ни после, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о возможности избрания Г. на <данные изъяты> ставки доцента или на <данные изъяты> и <данные изъяты> ставки доцента у кафедры не имелось.
Доводы о предвзятом неприязненном отношении к Г. со стороны Д. в судебном заседании бесспорного подтверждения не нашли. Показания свидетелей о том, что Д. в адрес истицы высказывались замечания по работе, не являются доказательством личного неприязненного отношения. Более того, высказывание руководителем кафедры своего мнения о возможности дачи рекомендаций на избрание или не избрание на должность того или иного преподавателя, которое зафиксировано в протоколе заседания кафедры, является оценкой деловых качеств работника, и не подтверждает личного неприязненного отношения к Г..
Требования истицы о признании недействительным заключения без даты и без подписи, представленного для аттестации по тем основаниям, что оно не соответствует действительности, поскольку анкетирование студентов не проводилось, ее научная работа не инициативная, а приоритетная для кафедры, суд находит необоснованным, поскольку то обстоятельство, что тестирование и анкетирование студентов в университете проводится подтвердила в судебном заседании и свидетель Г.. Представленные истицей заявления студентов, оформленные в виде списков, не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство, поскольку установить в судебном заседании кем, при каких обстоятельствах проводились сборы подписей у студентов, а также кем подписаны эти заявления не представляется возможным. Кроме того, истица не отрицала, что подписи собирались в период проведения экзаменационной сессии. Обоснованного понятия (определения) инициативной или приоритетной научной работы истицей не дано. Вместе с тем истица не отрицала, что, несмотря на схожесть выполняемой ею и С. научной работы, град был получен не истицей, а С..
Кроме того, все эти доводы не имеют правового значения, поскольку права истицы не нарушены, поскольку из протокола заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г. соответствует занимаемой должности, и впоследствии в конкурсе на занятие <данные изъяты> ставки доцента истица со С. и Р. не участвовала.
Вместе с тем, поскольку в полномочия аттестационной комиссии не входит оценка соответствия деятельности аттестуемого работника заявке кафедры, суд полагает необходимым обязать ответчика исключить из графы «оценка деятельности аттестуемого работника» протокола заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ слова «но не соответствует заявке кафедры».
Учитывая, что конкурс на замещение вакантных должностей доцента проводился фактически на три должности – на <данные изъяты> ставку, на <данные изъяты> ставки и на <данные изъяты> ставки, поскольку требования к должностям предъявлялись различные, истицей было подано заявление на участие в конкурсе на <данные изъяты> ставку, Ученым Советом обоснованно было проведено два заседания, на которых кандидатуры претендентов рассматривались отдельно (конкурс на <данные изъяты> ставку и конкурс на <данные изъяты> ставки).
При этом кандидатуры Г., С. и Р. были признаны прошедшими по конкурсу, а Г. - не прошедшей по конкурсу после проведения <данные изъяты> голосования. Каких-либо возражений по поводу законности и обоснованности процедуры заседаний Ученого совета истицей не заявлено.
Оспариваемые истицей решения Ученого совета были утверждены приказом РГУ им. И.Канта № лс от ДД.ММ.ГГГГ. Правовых оснований для признания его незаконным в судебном заседании не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для увольнения истицы в связи с неизбранием на должность имелись, и в удовлетворении исковых требований о признании незаконными: конкурса на замещение вакантной должности доцента, протокола № заседания кафедры от ДД.ММ.ГГГГ в части, протоколов Ученого Совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части, приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ в части, приказа об увольнении и записи об увольнении в трудовой книжке, понуждении провести конкурс на замещение вакантной должности на <данные изъяты> ставку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула Г. следует отказать.
Вместе с тем, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, согласно ст. 394 ТК РФ, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Пунктом 3 ст. 83 ТК РФ предусмотрена возможность прекращения трудового договора в связи с неизбранием на должность.
Согласно ст. 332 ТК РФ должность профессорско-преподавательского состава замещается только на конкурсной основе. Статья устанавливает особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками высших учебных заведений. В частности, если работник, занимающий должность научно-педагогического работника по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, по результатам конкурса, не избран на должность или не изъявил желания участвовать в указанном конкурсе, то трудовой договор с ним прекращается в соответствии с пунктом 4 статьи 336 ТК РФ - неизбрание по конкурсу на должность научно-педагогического работника или истечение срока избрания по конкурсу.
Таким образом, суд полагает необходимым обязать БФУ им. И.Канта изменить формулировку основания увольнения Г. с увольнения в связи с прекращением трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон по пункту 3 ст. 83 ТК РФ на увольнение в связи с не избранием по конкурсу на должность научно-педагогического работника или истечения срока избрания по конкурсу по п. 4 ст. 336 ТК РФ.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового спора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Вместе с тем, истицей не указано, какими действиями ответчика ей причинен моральный вред, документов, подтверждающих причинение истице физических и страданий не представлено. Формулировка основания увольнения не препятствовала истице в дальнейшем трудоустройстве. Следовательно, требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Г. удовлетворить в части.
Обязать Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» исключить из графы «оценка деятельности аттестуемого работника» протокола заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ слова «но не соответствует заявке кафедры»; изменить формулировку основания увольнения Г. с увольнения в связи с прекращением трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон по пункту 3 ст. 83 ТК РФ на увольнение в связи с не избранием по конкурсу на должность научно-педагогического работника или истечения срока избрания по конкурсу по п. 4 ст. 336 ТК РФ.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 18 мая 2011 года.
Судья: подпись
Копия верна: Алексенко Л.В.
