Дело № 2-1019/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 г.
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.
при секретаре Китченко И.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Жилищная управляющая компания» к Представительству ЗАО «ПИК-Регион» в г. Калининграде, ЗАО «ПИК-Регион», Сидорову В.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг, пени, государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Жилищная Управляющая компания» обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что Д ЗАО «Стройинвестрегион» был заключен с Сидоровым В.А. договор инвестирования №, в результате реализации которого Сидоров В.А. приобретал отдельную трехкомнатную квартиру № в многоквартирном жилом доме по А. Плательщиком по данному договору являлась Ф. В соответствии с п. 5.2. Договора Сидоров В.А. обязался оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также оплачивать услуги по коммунальным и другим эксплуатационным услугам с даты утверждения соответствующим органом исполнительней власти Акта Государственной (приемочной) комиссии о приемке объекта в эксплуатацию. Д дом А был введен в эксплуатацию, в соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным комитетом архитектуры и градостроительства Мэрии г. Калининграда. Как указал истец, Сидоров В.А. и члены его семьи с Д года проживают в квартире № указанного дома и осуществляют фактическое пользование данной квартирой и всеми коммунальными услугами. Право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке до настоящего времени не зарегистрировано. ЗАО «ЖУК» осуществляет управление домом А, в соответствии с решением общего собрания собственников дома от Д. Договор управления с ЗАО «ЖУК» Сидоровым В.А. не подписан. Начиная с Д года проживающим в квартире оказывались коммунальные услуги и производились начисления за содержание жилья, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, горячее водоснабжение, освещение, обслуживание ВГО, услуги ЖЭУ- домофон, вывоз ТБО. Ежемесячное начисление за содержание жилья и коммунальные услуги, предоставляемые ответчикам, производились по тарифам, утвержденным соответствующими Постановлениями Мэра г. Калининграда. К начислениям за жилищно-коммунальные услуги учтены снятия за неиспользованные или не предоставленные услуги. Однако, в период с Д по Д оплата за вышеуказанные услуги не производилась. На Д задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги составляет 84798,21 рублей. ЗАО «ЖУК» неоднократно уведомлял ответчиков об имеющейся задолженности и о необходимости ее погашения, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Отказываясь от оплаты жилищно-коммунальных услуг, Сидоров В.А. ссылается на то, что квартира ему надлежащим образом не передана инвестором, имеются строительные недостатки, вследствие чего оплату задолженности должен производить инвестор. Инвестором по возведению вышеуказанного многоквартирного дома выступало ЗАО «Стройинвестрегион», реорганизованный в последующем в ЗАО «ПИК-Регион» путем присоединения. С учетом вышеизложенных обстоятельств, ссылаясь на ст. ст. 153 – 158 ЖК РФ, ЗАО «Жилищная Управляющая компания» просит взыскать ЗАО «ПИК-Регион» и его Представительства, Сидорова В.А. солидарно задолженность за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги за период с Д по Д в сумме 84798,21 руб., а также сумму пени за несвоевременное внесение платежей в размере 18450,76 рублей.
В процессе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ф, ВЧ.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от Д исковые требования ЗАО «Жилищная Управляющая компания» были удовлетворены частично, с Сидорова В.А. в пользу ЗАО «Жилищная управляющая компания» было взыскано 82176,66 руб. – сумма задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг за период с Д по Д включительно, 2000 руб. – сумма пени, а всего 84176,66 руб.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от Д решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от Д отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель ЗАО «Жилищная Управляющая компания» поддержала исковые требования полностью по изложенным основаниям, представила письменные пояснения по иску, а также указала о том, что ЗАО «ЖУК» до Д осуществляла управление домом А, вначале на основании договора управления многоквартирным домом от Д с ЗАО «Стройинвестрегион», организовывала временную эксплуатацию, содержание и техническое обслуживание дома, а затем в соответствии с решением от Д общего собрания соинвесторов дома управляла домом №. Данное решение в течение всего периода управления домом ЗАО «ЖУК» никем из собственников-инвесторов дома не оспаривалось и не оспорено. У ЗАО «ЖУК» имелись договоры со всеми поставщиками услуг, имеются работники – паспортист, дворники, уборщики, сантехники, которые производят оказанные услуги, имеется договор на аварийное обслуживание. Оплату услуг поставщикам услуг ЗАО «ЖУК» производил. Ответчик не оплачивал услуги ни в какой части, несмотря на то, что проживал в квартире с семьей, несмотря на имеющиеся судебные споры с застройщиком и имеющиеся в квартире строительные недостатки. То, что Сидоров В.А. с семьей проживал в квартире подтверждается его заявлениями инвестору, судебными исками и решениями суда о искам Сидорова, из которых видно, что Сидоров В.А. проживает в квартире, и данное он не оспаривал. ЗАО «ЖУК» неоднократно предупреждал ответчика о необходимости оплаты, направлял претензии, однако, Сидоров не получает почту по месту жительства, оплату обслуживания жилья и жилищно-коммунальных услуг не производил, до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с этим подлежит уплате пеня в соответствии со ст. 154 ЖК РФ. С Д ЗАО «ЖУК» не обслуживает дом А. Дом был передан на обслуживание и в дальнейшем обслуживался МКП «Управляющая компания Ленинградского района» (МКП «УКЛР»). После передачи дома на обслуживание МКП УКЛР, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, включая обслуживание жилья, произведенное ЗАО «ЖУК», а также задолженность по оплате коммунальных услуг: содержание жилья, ТБО, освещение, электроэнергия МОП, обслуживание ВГО, домофон, в квитанции, предъявленной Сидорову, была выделена МУП РИВЦ «Симплекс» и указана в счете-квитанции отдельно в сумме 69955,23 руб., поскольку с поставщиками данных услуг у ЗАО «ЖУК» имелись договоры, и оплату по этим договорам должна вносить ЗАО «ЖУК». Сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, оказываемых МУП КХ «Водоканал», МУП «Калининградтеплосеть»: водоснабжение, водоотведение, отопление и поставка горячей воды, в размере 24386 руб., поскольку у данных поставщиков услуг имеются отдельные договоры с РИВЦ «Симплекс», была выделена «Симплексом» из суммы задолженности Сидорова и переведена в счет-квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг за Д г. МКП «УКЛР». Данная сумма задолженности может быть оплачена как в счет оплаты задолженности обслуживающей организации ЗАО «ЖУК», так и МКП «УКЛР». Сумма оплаты поступит на счета данных поставщиков услуг. Суммарно по данным двум счетам-квитанциям по оплате жилищно-коммунальных услуг за Д г., за вычетом задолженности за услуги «Водоканала», и за горячую воду, которые оплачиваются отдельно и на оказание которых у ЗАО «ЖУК» нет договора, сумма задолженности составляет указанную истцом сумму 84798,21 руб. Почему таким образом разделяет суммы задолженности по оплате коммунальных услуг «Симплекс», ЗАО «ЖУК» не известно. Полагает, что к требованиям ЗАО «ЖУК» не подлежит применению срок исковой давности, поскольку ЗАО «ЖУК» обращался с данным иском к Сидорову В.А. к мировому судье, определением мирового судьи 3 с/у Ленинградского района г. Калининграда от Д исковое заявление возвращено за неподсудностью, - в связи с изменением подсудности. После этого ЗАО «ЖУК» обратился с настоящим иском в Ленинградский райсуд.
Представитель ЗАО «ПИК-Регион», Представительства ЗАО «ПИК-Регион» в г. Калининграде, с исковыми требованиями ЗАО «Жилищная управляющая компания» не согласился, в предыдущем рассмотрении представил письменный отзыв на иск, а также пояснил, что требования истца не основаны на законодательстве РФ. ЗАО «ПИК-Регион» не является собственником жилого помещения, также не является инвестором жилья, не пользуется жильем и жилищно-коммунальными услугами. Законом на ЗАО «ПИК-Регион» не возложены обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, данный жилой дом также и не возводился ЗАО «ПИК-Регион». Договором на «ПИК-Регион» также не возлагается обязанность по содержанию жилых помещений в доме по А, а также других жилых домов по А. Просит в иске ЗАО «ЖУК» в требованиях к ЗАО «ПИК-Регион», Представительству ЗАО «ПИК-Регион» в г. Калининграде отказать.
Сидоров В.А. с исковыми требованиями ЗАО «Жилищная управляющая компания» не согласился в полном объеме, при предыдущем рассмотрении представил ряд письменных возражений и пояснений по иску. Сидоров В.А. указывал, что ЗАО «Жилищная управляющая компания» является ненадлежащим истцом по делу. ЗАО «ЖУК» управляла жилым домом А без установленных законом оснований. Полномочия ЗАО «ЖУК» по управлению жилым домом оспаривались собственником квартиры в доме № Г. в судебном порядке. Кроме того, ЗАО «Жилищная управляющая компания» не оказывает услуги управления домом, Сидоров данные услуги не получает, готов оплачивать коммунальные услуги поставщикам данных услуг: электроэнергии, водоснабжения, теплоснабжения, напрямую. Что же касается газоснабжения, то данные услуги Сидорову не оказываются в связи с тем, что газовая плита, установленная в квартире №, неисправна, газ не подключен. Не пользуется Сидоров и домофоном. Кроме того, семья Сидорова в период с Д по Д года выезжала за пределы области и не проживала в квартире, что также не учтено истцом при расчетах оплаты жилищно-коммунальных услуг. Также Сидоров В.А. не является собственником квартиры А, квартира имеет многочисленные строительные дефекты, которые препятствуют пользованию квартирой и требуют устранения, что являлось предметом судебного разбирательства по иску Сидорова к ЗАО «ПИК-Регион» и установлены судом. Претензии, которые истец направлял Сидорову по оплате жилищно-коммунальных услуг, им не были получены. В настоящем рассмотрении Сидоров заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности. Просит в иске ЗАО «ЖУК» отказать.
Представители третьих лиц по делу – Ф, ВЧ, на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежаще, об отложении рассмотрения не ходатайствовали, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Ф.
Свидетель Д.Л.Н. показала, что работает в ЗАО «Жилищная управляющая компания» главным бухгалтером с Д. Дом по А был передан с обслуживания ЗАО «ЖУК» Д Суммы за содержание жилья, ТБО (мусор), домофон, освещение, электроэнергия МОП, обслуживание ВГО «Симплекс» включил в долги перед ЗАО «ЖУК» по квитанции. Долги по услугам МУП «Калининрадтеплосеть», МУП «Водоканал» «Симплекс» включил в квитанцию «Управляющей компании Ленинградского района», долг за эти услуги был передан вместе с квартирой УКЛР. Также было начислено за 22 дня декабря оплата за содержание жилья ЗАО «ЖУК». У собственника квартиры задолженность за услуги «Калининрадтеплосеть», «Водоканал» напрямую перед поставщиками услуг, кроме отопления. Эти поставщики не заключали договоры на услуги, кроме услуг отопления, с ЗАО «ЖУК», по начислению оплаты за услуги у них заключены договоры с «Симплексом». До Д ЗАО «ЖУК» имела право выписать квитанции за оплату услуг «Калининрадтеплосеть», «Водоканал», после Д такие квитанции, в том числе, на оплату задолженности, могла выписать только «Управляющая компания Ленинградского района». У ЗАО «ЖУК» установлена компьютерная программа по расчету оплаты жилищно-коммунальных услуг «Симплекса», по договору, она связана с «Симплексом», в ней учитываются одновременно начисленные и внесенные платежи. Ежемесячно производится сверка расчетов с «Симплексом», начисленной оплаты, внесенных платежей. При погашении долга это отражается в программе, и задолженность исчезает. При передаче дома «Симплекс» передал долг по услугам «Калининрадтеплосеть», «Водоканал», другой управляющей компании, так как это не долг перед ЗАО «ЖУК». ЗАО «ЖУК» имел договоры с поставщиками услуг: вывоз ТБО (мусор), домофон, освещение, электроэнергия МОП, обслуживание ВГО, выставлял платежи по квитанциям за эти услуги, а также за содержание жилья. При внесении платежей собственниками квартир, ЗАО «ЖУК» вносил эти платежи поставщикам жилья. Плата за холодное водоснабжение, водоотведение, горячую воду и отопление поступает через «Симплекс» в «Калининрадтеплосеть», «Водоканал». При передаче дома долги по квартире № дома эти платежи перенесены в счет-квитанцию новой управляющей компании. Причину этого РИВЦ «Симплекс» не разъяснял. Расчеты производятся по компьютерной программе, установленной «Симплексом», и все расчеты одновременно отражаются в этой программе. Расчеты оплаты жилищно-коммунальных услуг производятся автоматически программой, расчет задолженности по квартире А для подачи иска производил бухгалтер-расчетчик, Д.Л.Н., как главный бухгалтер, осуществляет контроль и проверку расчетов. Задолженность по коммунальным платежам, в том числе, по воде, отоплению можно оплатить. Для этого нужно обратиться в управляющую компанию, там выпишут квитанцию на оплату. По оплате воды, отопления, после передачи дома квитанцию выписывает МКП «УКЛР». ОАО «Янтарьэнерго» производит начисление платы за электричество самостоятельно, на основании показаний счетчиков, по каждой квартире, местам общего пользования, работники «Янтарьэнерго» ежемесячно производят сверку показаний счетчиков, проверяют счетчики. Документы по электрическим счетчикам квартир в доме № не хранились в ЗАО «ЖУК», сейчас, после передачи дома никакие документы не хранятся у ЗАО «ЖУК», так как переданы другой управляющей компании. Имеется только реестр номеров счетчиков, установленных в квартирах, и из показаний на момент передачи дома на обслуживание. Квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг печатает РИВЦ «Симплекс», управляющая компания забирает квитанции и работники компании разносят из по квартирам, кладут в почтовые ящики. ЗАО «ЖУК» разносила и разносит только свои квитанции. Квитанции другой управляющей компании разносит эта компания. Все цифры по начислениям платы за жилищно-коммунальные услуги, оплате, имеются в базе данных. База данных «Симплекса» доступна ЗАО «ЖУК» только по обслуживаемым им домам.
Заслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как установлено в судебном заседании, квартира по адресу: А, возведена на основании Договора № от Д, заключенного между ЗАО «С», в лице ЗАО «БФС», Сидоровым В.А. и Ф, согласно которого соинвестор обязуется произвести инвестирование в строительство Объекта в объеме его доли, определенной в размере 84,82 кв.м., что соответствует отдельной трехкомнатной квартире № в секции «№», этаж № Как следует из п.5.2. указанного Договора, с даты утверждения соответствующим органом исполнительной власти Акта государственной (приемочной) комиссии о приемке Объекта в эксплуатацию, пропорционально своей доле в Объекте оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в Объекте, а также оплачивать все расходы по коммунальным и другим эксплуатационным услугам, в том числе, водо-, тепло-,газо-, электроснабжение, горячее водоснабжение, канализацию и т.п. Оплата указанных услуг осуществляется авансированно за 3 месяца вперед в течение 5 банковских дней со дня получения им соответствующего счета от инвестора, иного уполномоченного им лица, в том числе, эксплуатирующей организации или товарищества собственников жилья. Согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от Д, 110-квартирый жилой дом по адресу: А, был введен в эксплуатацию Д. Д между ЗАО «С» и ЗАО «Жилищная управляющая компания» был заключен договор № управления многоквартирным домом, согласно которого ЗАО «Жилищная управляющая компания» приняла на себя обязанности по организации временной эксплуатации, содержания и технического обслуживания Объекта по строительному адресу: А Согласно Акта приема-передачи многоквартирного дома в управление от Д, во временное управление ЗАО «ЖУК» был передан многоквартирный жилой дом А. Как видно из Протокола Решения № соинвесторов многоквартирного жилого дома А, по вопросам, поставленным на голосование, от Д, был избран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией ЗАО «Жилищная управляющая компания», утвержден договор управления многоквартирным домом и утвержден перечень работ по текущему ремонту.
Как установлено в процессе рассмотрения и не оспаривалось сторонами, после введения дома № в эксплуатацию, после решения общего собрания инвесторов дома от Д, и до Д иной способ управления многоквартирным жилым домом А собственниками помещений в данном доме не избирался, не избиралась и иная управляющая компания.
Как видно из представленных документов, не оспаривается сторонами, после введения дома № в эксплуатацию и до настоящего времени, право собственности на квартиру № Сидоровым В.А. не зарегистрировано в установленном порядке. Также Сидровым В.А. указанная квартира не принята по акту приема-передачи до настоящего времени, в связи с наличием в квартире строительных дефектов, в отношении устранения которых Сидоров В.А. обращался с иском в суд к ЗАО «ПИК-Регион».
Сидоровым В.А. оспаривался факт его проживания в квартире А и пользование жилищно-коммунальными услугами. Однако, из представленных сторонами, в том числе, Сидоровым В.А., документов следует, что после введения жилого дома А в эксплуатацию, инвестор Сидоров В.А. с семьей вселился в данное жилое помещение, проживает в нем, пользуется жилищно-коммунальными услугами. Данное следует из Акта проверки жилищных условий от Д (л.д. 16 том 1), составленного комиссией ВЧ, писем: Службы ГАСН Калининградской области в адрес Сидорова В.А. от Д, ЗАО «Б» в адрес Службы ГАСН Калининградской области от Д с пометкой Сидорова В.А. от Д (л.д. 17-18), Акта проверки от Д, проведенной главным государственным инспектором Службы ГАСН Калининградской области. Указанное также следует из писем Сидорова В.А., представленных им в материалы дела, в адрес ЗАО «Б», ЗАО «С»: от Д, от Д, от Д, Д, Д, Д, Д (л.д. 68 – 74, т. 1). Также сам Сидоров В.А. указывал в исковых заявлениях по иску к ЗАО «ПИК-Регион» об устранении строительных недостатков, о том, что проживает в квартире А, что при настоящем рассмотрении не оспаривал.
С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что, являясь инвестором по Договору инвестирования № от Д г., после введения дома А в эксплуатацию, Сидоров В.А. с семьей вселился в квартиру №, чем фактически принял в собственность указанное жилое помещение и не отказывался от прав на него, проживал в данном жилом помещении с членами своей семьи с Д года по настоящее время, пользовался коммунальными услугами: холодным и горячим водоснабжением, отоплением, электроснабжением, вывозом мусора, домофоном. Также Сидорову В.А. оказываются услуги текущего ремонта и содержания жилого фонда, благоустройство придомовой территории. Коммунальные услуги оказывают предприятия Водоканал, Теплосеть, Янтарьэнерго, расчет с указанными ресурсоснабжающими организациями осуществляется на основании показаний счетчиков, за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения – на основании показаний общего счетчика в доме №. В период до Д услуги текущего ремонта и содержания жилого фонда, благоустройства придомовой территории оказывались ЗАО «Жилищная управляющая компания» - обслуживающей организацией, обслуживание и управление жилым домом осуществлялось ЗАО до Д, до указанной даты решение инвесторов от Д г. об избрании способа управления, ЗАО «ЖУК» управляющей организацией дома, не было оспорено, либо отменено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что на Сидорова В.А. подлежит возложению обязанность по оплате оказанных и потребленных им и его семьей жилищно-коммунальных услуг.
Таким образом, в процессе судебного рассмотрения установлено, что с Д г. Сидоров В.А., вселившись вместе с членами семьи в данное жилое помещение, пользуется жилым помещением и оказываемыми жилищно-коммунальными услугами. В течение периода проживания в жилом помещении каких-либо претензий к качеству оказываемых услуг обслуживающей организации - ЗАО «Жилищная управляющая компания», Сидоров В.А. не предъявлял. Доказательств ненадлежащего оказания жилищно-коммунаьных услуг в судебном заседании не добыто, сторонами не представлено.
Обязанность по оплате обслуживания жилого помещения, содержания и текущего ремонта жилого дома и коммунальных услуг в связи с фактическим их потреблением ответчиком и совместно с ним проживающим членом семьи Сидоров В.А. не исполнял в полном объеме, что также не оспаривалось им в судебном заседании. О наличии и размере задолженности по обслуживанию жилья и коммунальным услугам, размере ежемесячных платежей ответчик уведомлялся ЗАО «Жилищная управляющая компания», однако оплату за обслуживание жилья, коммунальные услуги не вносил, образовавшаяся задолженность не погашена. Сумма задолженности по оплате обслуживания и содержания жилья, оплате коммунальных услуг, за период с Д года по Д составила, согласно представленного истцом расчета 84798,21 руб.
Таким образом, Сидоровым В.А. подлежала внесению плата за обслуживание и содержание жилья, а также коммунальные услуги по квартире А, за период с Д по Д
Анализируя доводы Сидорова В.А., изложенные, в том числе, в кассационной жалобе на решение от Д, о том, что истцом необоснованно исчислена сумма задолженности в указанном размере, в то время как в счете-квитанции за Д г. истцом указана иная сумма задолженности – 69955,23 руб., с учетом документов, представленных в настоящем рассмотрении, объяснений, данных по указанному обстоятельству представителем истца, и показаний свидетеля Д.Л.Н. суд приходит к следующему.
Как установлено в процессе рассмотрения и не оспаривалось сторонами, в Д года управляющая организация ЗАО «ЖУК» обслуживала дом А в период с Д по Д, после указанной даты услуги по содержанию и обслуживанию жилья осуществляла управляющая организация МКП «Управляющая компания Ленинградского района» (МКП «УКЛР»). Как следует из счетов-квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за Д г. по квартире А, управляющей организации ЗАО «ЖУК», а также управляющей организации МКП «УКЛР», в счете-квитанции ЗАО «ЖУК» указана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг: содержание жилья, ТБО, освещение, электроэнергия МОП, обслуживание ВГО, домофон, в общей сумме 69955,23 руб. В то же время в указанном счете-квитанции не указана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг: водоснабжение, водоотведение, отопление и поставка горячей воды.
Сумма задолженности по оплате коммунальных услуг: водоснабжение, водоотведение, отопление и поставка горячей воды (оказываемых МУП КХ «Водоканал», МУП «Калининградтеплосеть») в размере 24386 руб., указана в счете-квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный же период – Д г. управляющей организации МКП «УКЛР», сумма задолженности по оплате за содержание жилья, ТБО, освещение, электроэнергия МОП, обслуживание ВГО, домофон в данной счет-квитанции не указана. Сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по вышеназванным квитанциям составляет 94291,23 руб. Указанная сумма (оплата отопления), за вычетом суммы задолженности по оплате холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, составляет 84399,52 руб. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что доводы истца о раздроблении суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в счет-квитанциях, составленных РИВЦ «Симплекс» по квартире А, на две суммы, указанные в качестве задолженности в двух счет-квитанциях (ЗАО «ЖУК», МКП «УКЛР») за разные виды жилищно-коммунальных услуг, в связи с передачей жилого дома А на обслуживание другой обслуживающей организации – нашли свое подтверждение в судебном заседании, однако, сумма задолженности исчислена с незначительными математическими ошибками и составила 84399,52 руб. Таким образом, сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире № на дату передачи дома А на обслуживание от ЗАО «ЖУК» к МКП «УКЛР», - Д составляет 84399,52 руб., что несущественно отличается от представленного истцом расчета, в части содержания жилья. Таким образом, сумма 69955,23 руб., указанная в счет-квитанции ЗАО «ЖУК», составляет лишь часть задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире №, без учета суммы задолженности за отопление, в размере 14444,29 руб.
Расчет суммы оплаты обслуживания жилья и коммунальных услуг за период с Д по Д судом проверен, и, в целом, вышеуказанной счетной ошибки, сомнений не вызывает.
Суд не усматривает правовых оснований для взыскания суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире А с ЗАО «ПИК-Регион», либо Представительства ЗАО «ПИК-Регион» в г. Калининграде. ЗАО «ПИК-Регион» не является собственником вышеуказанного жилого помещения, его пользователем на основании договора аренды, либо иного договора. Указанная обязанность юридического лица по внесению оплаты жилищно-коммунальных услуг не предусмотрена не только Жилищным Кодексом РФ, но и какими-либо договорами, соглашениями между ЗАО «ПИК-Регион» и ЗАО «Жилищная управляющая компания», Сидоровым В.А., либо иными лицами. В связи с этим сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с Сидорова В.А. Соответственно, с ЗАО «ПИК-Регион», либо Представительства ЗАО «ПИК-Регион» в г. Калининграде не подлежит взысканию и сумма пени в связи с неоплатой Сидоровым В.А. жилищно-коммунальных услуг.
Согласно Постановлений мэра г. Калининграда: № от Д «О плате за содержание и ремонт жилья», № от Д «О стоимости и ценах на услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома», № от Д «О ценах на жилье для населения», № от Д «О ценах на содержание и ремонт жилого помещения», уборка лестничных клеток, внешнее благоустройство, текущий ремонт объектов придомовой территории, замена электролампочек в местах общего пользования, определены как услуги, дополнительно оплачиваемые гражданами.
Таким образом, оказание данных услуг и взимание платы за их оказание предусматривает согласие лица (нанимателя, собственника) на оказание данных услуг, выраженное в договоре на обслуживание жилого помещения, либо ином соглашении. Как установлено, видно из документов, представленных ЗАО «Жилищная управляющая компания», и не оспаривается сторонами, между ЗАО «Жилищная управляющая компания» и Сидоровым В.А. не заключалось соглашение об оказании и, соответственно, оплате услуг по уборке лестничных клеток, замене электролампочек в местах общего пользования, обслуживания домофона. Доказательств оказания данных услуг истцом Сидорову В.А. ЗАО «Жилищная управляющая компания» не представлено. Отсутствие у Сидорова В.А. ключа от домофона истцом также не оспаривалось. На основании этого суд пришел к выводу о том, что сумма оплаты услуги уборки лестничных клеток, услуг по замене электролампочек в местах общего пользования, а также обслуживания домофона за данный период подлежат исключению из сумм оплаты жилищно-коммунальных услуг, подлежащих внесению Сидоровым В.А.
С учетом этого, сумма оплаты за замену электролампочек в местах общего пользования, которая, как видно из представленного расчета истца, составляет 11,17 руб. в месяц, а всего составила 61,44 руб. за период с Д г. по Д г., - подлежит исключению из суммы задолженности Сидорова В.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг. Также подлежит исключению из суммы задолженности Сидорова В.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг сумма оплаты за уборку лестничных клеток, которая, как видно из представленного расчета истца, составляет с Д г. 75,98 руб., а с Д г. - 71,08 руб. в месяц, а всего составила 1524,53 руб. за период с Д г. по Д года, сумма оплаты обслуживания домофона в размере 1516,94 руб.
Таким образом, Сидоровым В.А. подлежит оплате сумма задолженности в размере: 84399,52 руб. – 1524,53 руб. – 61,44 руб. – 1516,94 = 81296,61 руб.
В процессе рассмотрения Сидоровым заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца. Анализируя доводы истца о том, что ЗАО «ЖУК» не пропущен срок исковой давности в связи с тем, что исковое заявление аналогичного содержания с указанными требованиями было подано ЗАО «ЖУК» мировому судье 3 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, откуда возвращено в связи с неподсудностью, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 196, 200, 203 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года; Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как видно из представленных документов, ЗАО «Жилищная управляющая компания» подавалось исковое заявление мировому судье 3 с/у Ленинградского района г. Калининграда о взыскании с ЗАО «ПИК-Регион», Сидорова В.А. задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг, пени, государственной пошлины в вышеуказанной сумме. Определением мирового судьи 3 с/у Ленинградского района г. Калининграда от Д исковое заявление ЗАО «Жилищная управляющая компания» было возвращено истцу за неподсудностью дела мировому судье. Указанное определение истцом не обжаловалось. С настоящим иском ЗАО «Жилищная управляющая компания» обратилась в суд только Д Поскольку истец обратился за защитой своего права с настоящим иском с нарушением правил подсудности, суд пришел к выводу о том, что данное обращение к мировому судье не может расцениваться как обращение с иском в установленном порядке. При таких обстоятельствах срок исковой давности, начавший течь с даты возникновения у Сидорова задолженности перед ЗАО «Жилищная управляющая компания» - Д. не прерывается. Таким образом, в отношении части иска за период с Д по Д подлежит применения срок исковой давности, и части требований о взыскании суммы задолженности за период с Д по Д в сумме 22580,60 руб. исковые требования ЗАО «ЖУК» – удовлетворению не подлежат. Также из суммы задолженности, подлежащей взысканию, подлежит исключению сумма оплаты уборки лестничных клеток за период с Д по Д размере 710,80 руб., а также сумма оплаты обслуживания домофона за период с Д по Д в сумме 1516,94 руб. Сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащая уплате за период с Д по Д составляет 59989,87 руб.
Оценивая доводы Сидорова В.А. о том, что в период с Д по Д года его семья выезжала за пределы Калининградской области, что подтверждается железнодорожными билетами, таким образом, отсутствовала в квартире, в связи с чем плата за жилищно-коммунальные услуги подлежит перерасчету за данный период, суд приходит к следующему. Как установлено и не оспорено Сидоровым В.А., с заявлением о перерасчете суммы оплаты жилищно-коммунальных услуг в связи с отсутствием по месту проживания в установленном порядке в ЗАО «ЖУК» до настоящего времени не обращался, документов, подтверждающих отсутствие по месту жительства не представлял. Представленные ответчиков железнодорожные билеты не содержат указания на год их приобретения, кроме того, согласно представленных билетов, за пределы Калининградской области выезжал не Сидоров В.А. Доказательств отсутствия Сидорова В.А. в период с Д по Д г. Сидоровым не представлено. В связи с изложенным доводы Сидорова В.А. о том, что он не проживал в квартире А с Д по Д., в связи с чем оплата за жилищно-коммунальные услуги за данный период не подлежит начислению, - в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
С учетом того, что ответчик, получая услуги обслуживания и содержания жилья, коммунальные услуги, не вносил плату за вышеуказанные услуги, сумма задолженности по оплате обслуживания жилья и коммунальных услуг подлежит взысканию с Сидорова В.А. в размере 59989,87 руб.
В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно расчета суммы пени за просрочку оплаты обслуживания и содержания жилья и коммунальных услуг, представленного истцом, сумма пени составляет 18450,76 руб. При перерасчете суммы пени с учетом исключения из сумм задолженности Сидорова В.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг платы за уборку лестничных клеток, замену электролампочек в местах общего пользования, обслуживания домофона, а также применения срока исковой давности к требованиям за период с Д по Д, данная сумма пени изменилась (уменьшилась) до 9960,07 руб.
Указанную сумму пени (неустойки) суд полагает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее до 2000 руб. Таким образом, с Сидорова И.А. в пользу ЗАО «Жилищная управляющая компания» подлежит взысканию сумма пени (неустойки) в размере 2000 рублей.
Сумма пени за просрочку внесения платы за обслуживание жилья и коммунальные услуги за период с Д г. до Д в размере 2000 руб. и подлежит взысканию с Сидорова В.А. в пользу ЗАО «Жилищная управляющая компания».
При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате по настоящему делу, составляет 2059,70 руб. На основании ст. 103 ГПК РФ, сумма государственной пошлины, в отношении уплаты которой истцу была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с Сидорова В.А. в доход местного бюджета в сумме 2059,70 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ЗАО «Жилищная управляющая компания» удовлетворить частично.
Взыскать с Сидорова В.А. в пользу ЗАО «Жилищная управляющая компания» 59989,87 руб. – сумму задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг за период с Д по Д включительно, 2000 руб. – сумму пени, а всего 61989,77 рублей.
В остальной части иск ЗАО «Жилищная управляющая компания», - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Сидорова В.А. в доход местного бюджета 2059,70 руб. – сумму государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2011 г.
Судья
