11-92/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 мая 2011 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Гонтаря О.Э.
при секретаре Воробей В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИЛИППОВ В.И. на заочное решение мирового судьи четвёртого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 21 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску МКП «Управляющая компания Ленинградского района» к ФИЛИППОВ В.И. о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
МКП «УКЛР» обратилось к мировому судье с указанным иском к ФИЛИППОВ В.И., ссылаясь на то, что ответчик не оплатил задолженность по оказанным ему коммунальным услугам, в том числе отоплению, горячему водоснабжению, вывозу ТБО и обслуживанию ВДГО, и услугам по обслуживанию и содержанию жилья за ДД.ММ.ГГГГ г., в общей сумме 5675,58 руб. Руководствуясь ст.ст.153-155 ЖК РФ, истец просил взыскать с ответчика названную сумму.
Решением мирового судьи четвёртого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 21.12.2010 г. исковые требования МКП «УКЛР» удовлетворены полностью, с ответчика ФИЛИППОВ В.И. взыскана указанная выше сумма задолженности, а также 400 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением мирового судьи, ФИЛИППОВ В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебное решение от 21.12.2010 г. и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Сослался на то, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не дал оценку тому обстоятельству, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не производил ни текущего, ни капитального ремонта дома, в результате чего по всему дому пошли трещины, в подвале отсутствует и не восстанавливается освещение, истец не реагирует на заявления жильцов, в том числе ответчика, о перерасчете платы за горячее водоснабжение и отопление, в результате чего предъявленный им расчет не соответствует действительности.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме по изложенным выше основаниям, указывал, что извещал секретаря суда первой инстанции о невозможности явки в судебное заседание в связи с болезнью, однако заочное решение было вынесено. Также указывал, что дом, в котором он проживает, отапливается котельной воинской части, в связи с чем часто имеют место перебои с горячим водоснабжением и отоплением, однако перерасчет управляющая компания не делает, а по обслуживанию дома в ДД.ММ.ГГГГ году вообще ничего не предпринимала, так как находилась фактически в стадии ликвидации.
Представители истца, надлежащим образом извещенного о слушании дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли, в ходе судебного разбирательства поясняли, что все услуги, предусмотренные договором с собственниками квартир в доме и утверждёнными тарифами, оказывались в течение ДД.ММ.ГГГГ года, однако дом старый и проблемный, по нему очень много работ, поэтому всё сразу сделать нельзя. Коммунальные услуги начислялись по тарифам, снятия за неоказанные услуги производились по заявления жильцов и по сведениям, предоставляемым снабжающими организациями, в частности, в/ч № как это предусмотрено Постановлением Правительства РФ № 307, расчет по ответчику произведён правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции законное и обоснованное, жалоба удовлетворению не подлежит.
Представитель в/ч № привлечённый к участию в деле для дачи пояснений в качестве специалиста, пояснил, что, действительно, дом по <адрес>, отапливается их котельной, в связи с низким качеством угля случаются перебои в подаче тепла и горячей воды, о чем всегда составляются акты и ставится в известность управляющая компания.
В соответствии со ст.ст. 330, 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 Жилищного Кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения прав собственности на жилое помещение.
Статьёй 156 ЖК РФ определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Статьей 154 ЖК РФ предусмотрена структура платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которой такая плата для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
При этом собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом ( ч.1 ст. 155 ЖК РФ).
Согласно ст.36, ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании имеющихся в материалах дела доказательств мировым судьей установлены правильно.
Так судом бесспорно установлено, что ФИЛИППОВ В.И. принадлежит на праве собственности <адрес> пользуется услугами по управлению домом, его содержанию, текущему ремонту, получает коммунальные услуги.
В указанном многоквартирном доме товарищество собственников жилья не создавалось, в соответствии с решением собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.161 ЖК РФ избран способ управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ года – управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания Ленинградского района».
Также мировым судьёй установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году услуги по управлению названным жилым домом осуществляло МКП «Управляющая компания Ленинградского района», т.е.истец.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не полностью оплачены предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и обслуживанию жилья, в результате чего образовалась задолженность в сумме 5675,58 руб. При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правильности представленного истцом расчета задолженности, соответствии применённых тарифов действующему законодательству.
При таких обстоятельствах исковые требования истца мировым судьёй обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о ненадлежащем оказании истцом услуг по управлению многоквартирным домом, неправильным расчетом коммунальных услуг в связи с их фактическим неоказанием ответчику.
Претензии к истцу от ответчика по факту ненадлежащего выполнения обязанностей в спорный период не заявлялись, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Также ответчиком не представлено доказательств того, что им в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», подавались истцу заявления на перерасчет платы за коммунальные услуги в связи с неполным их оказанием за ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, решение мирового судьи законно и обоснованно, нормы материального права применены им правильно. Нарушений мировым судьёй норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено ни одного из перечисленных в ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи четвёртого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 21 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску МКП «Управляющая компания Ленинградского района» к ФИЛИППОВ В.И. о взыскании задолженности – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИЛИППОВ В.И. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Гонтарь О.Э.
