11-49/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 марта 2011 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Гонтаря О.Э.
при секретаре Шнитко Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Травиной А.Л. на решение мирового судьи второго судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 00.00.00 по гражданскому делу по иску Травиной А.Л. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Травина А.Л. обратилась к мировому судье с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) У.В.Б. о взыскании денежной суммы в размере 37000 рублей, которые она якобы сняла 00.00.00 со своего счета с использованием пластиковой карты и банкомата ответчика, в то время как на самом деле истица денежные средства по своему запросу в банкомате не получила, о чем незамедлительно сообщила работникам банка, написала соответствующее заявление. Однако банк, проведя расследование данного факта, в выдаче средств истице отказал, указывая, что данная сумма снята со счёта самой истицей. Считая, что данным отказом банк нарушил его обязанности по совершению операций со счетами клиента, предусмотренные ст.848, 854, 858 ГК РФ, увеличив в ходе рассмотрении дела исковые требования до 37258,03 рублей, просила по указанным основаниям взыскать с ответчика названную сумму.
Решением мирового судьи второго судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 00.00.00 исковые требования Травиной А.Л. оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением мирового судьи, Травина А.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить судебное решение от 00.00.00 и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований. Сослалась на то, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик не приостановил операции в банкомате при подаче заявления истицы и не произвёл его незамедлительную инкассацию, что могло повлиять на установление остатка средств в банкомате, а следовательно, подтвердить правоту истицы в том, что после списания средств со счета банкомат деньги истице не выдал.
В судебном заседании представитель истицы, надлежащим образом извещённой о слушании дела, в заседание не прибывшей, ходатайство не заявлявшей, по доверенности от 00.00.00 М.Г.В. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме по изложенным выше основаниям, пояснил, что истица сразу же предприняла все разумные меры по защите своих прав, подала заявление в банк в день проведения операции, чему суд первой инстанции оценку не дал. Банк же отнёсся халатно как к заявлению истицы, так и к собственным инструкциям по работе с банкоматами и пластиковыми картами. Кроме того, в день операции работники банка ввели истицу в заблуждение, сказав, что банкомат сломался и деньги ей будут возвращены в течение нескольких дней. Решение мирового судьи просил отменить, исковые требования Травиной А.Л. отменить.
Представитель ответчика Банка ВТБ 24, надлежащим образом извещенного о слушании дела, в судебное заседание не явилась, в возражениях на апелляционную жалобу просила оставить решение мирового судьи без изменения, считая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. В суде первой инстанции поясняла, что согласно данным банка по карте истицы 00.00.00 в 12 ч.47 мин была зафиксирована успешная операция по выдаче наличных денежных средств в сумме 37000 рублей через банкомат, расположенный по ул....в...г...., что подтверждается контрольной лентой банкомата, отчетом и выпиской по карте клиента, результатами инкассации банкомата. Поскольку данная операция была произведена с использованием ПИН-кода истицы, известного только ей самой, что истицей и не отрицается, оснований утверждать о том, что денежные средства истицей не были получены, а поступили обратно в банкомат, не имеется.
В соответствии со ст.ст. 330, 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ч.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании имеющихся в материалах дела доказательств мировым судьей установлены правильно.
В частности, материалами дела подтверждено обращение истицы в банк 00.00.00 и 00.00.00 с аналогичными заявлениями о том, что при снятии ею денег в банкомате по ул....в...г...., банкомат денег не выдал, в то время как по выписке по пластиковой карте сумма в размере 37000 руб. числится снятой, в связи с чем истица просит данную сумму разблокировать. Из выписок по счету Травиной А.Л. следует, что истицей 00.00.00 в 12:44 ч. через банкомат была запрошена выписка по счету банковской карты, в 12:46 – справка об остатке средств на счете карты, в 12:47 – проведена «успешная» (по данным компьютера банкомата) операция по снятию 37000 руб., после чего остаток по карте составил 285 руб., в 12-47 – выписка по счету карты, с 13:04 до 13:13 – несколько запрошенных операций по снятию сумм в размере 37000 руб. и более в рублях или валюте были отклонены в связи с недостаточностью средств на счете. Также подтвержден факт проведения банком после обращения клиентки проверки её заявления, по результатам которого 00.00.00 истице был направлен письменный ответ о том, что оснований для удовлетворения требований о зачислении на её счет суммы в 37000 руб. не имеется.
При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что действующее законодательство, Положение об организации кассовой работы и совершении кассовых операций с наличными деньгами и ценностями Банка ВТБ 24, Порядок работы с платежными картами банка, договор № от 00.00.00 на обслуживание банкоматов банка, заключенный ответчиком с Объединением ............ Банка России, не содержат условий о немедленной инкассации банкомата при поступлении заявления клиента о невыдаче банкоматом денежных средств, при том, что банкомат после совершения операции истицей продолжил своё функционирование в штатном режиме, сообщений о неисправности, поломке, сбое в работе не выдавал.
Также судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что согласно выпискам из компьютерной базы банка, анализа журнальной ленты, необходимое количество купюр для выдачи 37000 руб. (7 купюр по 5000 руб., 2 купюры по 1000 руб.) успешно отсчитано механизмом банкомата и подано в устройство выдачи, в котором купюры прошли через открытое выходное отверстие банкомата, после чего стали доступны для получения. Кроме того, согласно данным загрузки средств в указанный банкомат от 00.00.00 и инкассации банкомата, проведённой сотрудниками ............ 00.00.00 излишков средств, в том числе в специальных кассетах для невыданных (порванных, слипшихся) купюр, не обнаружено, сумма израсходованных банкоматом (фактически выданных) средств и остатка на момент инкассации совпадает с суммой загруженных в банкомат купюр.
При этом видеозапись камеры наблюдения, обозревавшаяся сотрудниками службы безопасности филиала, не позволяет, в соответствии с установленными правилами, просматривать дисплей, панель набора и лоток выдачи средств, в связи с чем определить выданное истице количество купюр не представилось возможным.
Также судом дана правильная оценка тому обстоятельству, что банковская операция по снятию наличных денежных средств производилась лично истицей с использованием её персонального ПИН-кода, известного только ей самой, на основании Правил обслуживания и пользования банковскими картами ВТБ 24 (ЗАО), с которыми истица была ознакомлена под роспись при получении банковской карты.
При таких обстоятельствах мировой судья сделал правомерный вывод о том, что ответчиком представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что банк выполнил перед истицей все предусмотренные договором и действующим законодательством обязательства по выплате ей через устройство № по ул....в...г...., денежных средств в размере 37000 руб., а истицей, напротив, не представлено достаточных доказательств в обоснование её требований.
Доводы же представителя истицы о том, что рядовые сотрудники банка вводили её в заблуждение при принятии заявлений, обещая восстановить сумму на счёте после проверки банкомата, халатно относились к её доводам, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.
Что касается вывода суда первой инстанции о том, что сумма в размере 285,03 руб. находится на счете истицы, и она вправе распоряжаться ею по своему усмотрению, то в этой части решение суда в апелляционной жалобе не оспаривалось, при этом суд апелляционной инстанции находит данный вывод соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.
Таким образом, решение мирового судьи законно и обоснованно, нормы материального права применены им правильно. Нарушений мировым судьёй норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено ни одного из перечисленных в ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи второго судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 00.00.00 по гражданскому делу по иску Травиной А.Л. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании денежных средств – оставить без изменения, апелляционную жалобу Травиной А.Л. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Гонтарь О.Э.
