Дело 2-1449/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
02 марта 2011года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Чесноковой Е.В.,
при секретаре Дерябиной Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачук О.Ф. к Управлению ГИБДД при УВД Калининградской области, Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Калининградской области, Администрации городского округа «Город Калининград» в лице комитета экономики, финансов и контроля Администрации городского округа «Город Калининград» о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении
У с т а н о в и л :
Ткачук О.Ф. обратилась в суд с иском к Управлению ГИБДД при УВД Калининградской области, Управлению федерального казначейства по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была остановлена сотрудником ГИБДД на <адрес> для проверки документов, ей предложили пройти в служебный автомобиль, в связи с тем, что у инспектора имелись достаточные основания полагать, что истица находится в состоянии алкогольного опьянения. Она согласилась пройти в машину ГИБДД, попросила у инспектора алкотестер для прохождения освидетельствования на месте, в связи с отсутствием алкотестера ей предложили проехать в Наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку истица отвозила своего сына в <адрес>, она попросила разрешения отвезти сына в училище, и на обратном пути согласна будет проехать с ними в Наркологический диспансер на ул. Барнаульскую. Инспектор согласился с ее просьбой, а когда истица через 15 минут приехала обратно на место остановки - стоял другой экипаж ГИБДД. Сотрудники ответили, что в отношении нее уже составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и выдали ей только протокол о направлении на мед. освидетельствование, сказав, что все свои доводы и пояснения она будет давать в суде. Она самостоятельно прошла медицинское освидетельствование – алкогольного опьянения у нее не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка <адрес> было вынесено постановление о признании ее виновной по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Решением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменений, хотя на судебное заседание ее защитник представил справку, о том, что один из понятых, указанных в протоколе, ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами области. Истица неоднократно обращалась в прокуратуру <адрес> г. <адрес> о возбуждении в отношении инспектора ГИБДД при УВД Удовенко, составившего протокол о направлении истицу на медицинское освидетельствование, уголовного дела за дачу ложных показаний в суде, при направлении ее заявления в следственный отдел по г.Калининграду СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведенной проверки, было достоверно установлено, что инспектор У.А.Н. внес в протоколы данные понятого, который фактически не участвовал в данных действиях, на месте составления протоколов не присутствовал, что подтверждалось объяснениями самого У.А.Н. и справкой о нахождении понятого в рейсе. Впоследствии по протесту заместителя прокурора Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ постановлением Калининградского областного суда судебные акты о привлечении ее к административной ответственности были отменены по п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ. Вследствие того, что инспектор У.А.Н. допустил процессуальные нарушения при составлении протоколов, не законно вписал в протоколы своего знакомого, она была привлечена к административной ответственности и не имела права управлять автомобилем в течении более шести месяцев, хотя знала, что привлечена не законно. Все это время она испытывала нравственные и моральные страдания, что ущемляло ее достоинство как личности, порочило ее честь и доброе имя в глазах знакомых, не могла возить своего второго сына, больного ДЦП на жизненно-необходимые для него процедуры в больницу, ей приходилось добираться с больным ребенком на общественном транспорте, либо на такси, неся значительные денежные расходы. Истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере хххх рублей, а также расходы на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые составили хххх рублей, что является для нее существенным материальным вредом, возникшем в результате не законных, не правомерных действий сотрудника ГИБД, в соответствии с ч. 2 ст. 40 ФЗ «О милиции», ст. 1069 ГК РФ просит взыскать с ответчиков указанные суммы.
Решением Ленинградского райсуда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ткачук О.Ф. удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинградского райсуда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Калининградской области, Администрация городского округа «Город Калининград» в лице комитета экономики, финансов и контроля Администрации городского округа «Город Калининград».
В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.
Представитель истца по доверенности Замятин А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит иск удовлетворить с надлежащего ответчика, пояснил, что, истица незаконно была привлечена к административной ответственности, неправомерные действия инспектора ГИБДД привели к тому, что она шесть месяцев лишена была права вождения автомобиля, притом, что автомобиль ей необходим, чтобы возить больного ребенка на процедуры, в результате неправомерных действий инспектора ей пришлось доказывать свою невиновность, в связи с чем, компенсация морального вреда в размере хххх рублей является обоснованной и подлежит взысканию.
Представитель Городского отдельного батальона ДПС ГИБДД при УВД по Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела в суд не обращался.
Представитель ответчика администрации Городского округа «Город Калининград» в лице Комитета экономики финансов и контроля администрации Городского округа «Город Калининград», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, иск не признают по основаниям, изложенным в отзыве комитета по данному делу, из содержания отзыва на иск следует, что комитет экономики, финансов и контроля иск Ткачук О.Ф. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности не признают, считают комитет не надлежащим ответчиком по делу, поскольку комитет отвечает лишь по своим обязательствам. Комитет экономики, финансов и контроля не является главным распорядителем средств городского бюджета для городского отдельного батальона ДПС ГИБДД. В соответствии с Решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ N 325 "О бюджете городского округа "Город Калининград" на 2010 год и плановый период 2011-2012 годов" для городского отдельного батальона ДПС ГИБДД, финансируемого из городского бюджета, главным распорядителем бюджетных средств является УВД Калининградской области. В соответствии с п. 1.3. Положения «О городском отдельном батальоне дорожно-патрульной службы Государственной безопасности дорожного движения при УВД Калининградской области», утвержденным решением городского Совета депутатов Калининграда № от ДД.ММ.ГГГГ городской отдельный батальон является структурным подразделением ГИБДД УВД Калининградской области и входит в состав милиции общественной безопасности. Пунктом. 1.2 Положения установлено, что ГОБ ДПС находится в непосредственном подчинении начальника УГИБДД УВД Калининградской области, который несет ответственность за организацию работы и руководит его деятельностью. Считает надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу - УВД Калининградской области. Не согласен с размером компенсации морального вреда, который необоснованно завышен и не мотивирован. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий, о наступивших для него негативных последствиях, в суд не представлено. Постановление о привлечении истицы к административной ответственности отменено по процессуальным нарушениям, в связи с чем, действия сотрудников ГОБ ДПС не были признаны незаконными. В вязи с тем, что нормами Гражданского кодекса РФ вопросы возмещения убытков, связанных с осуществлением административного судопроизводства, не урегулированы. В связи с чем, согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрен порядок возмещения сторонами расходов на оказание юридической помощи, в соответствии с которой не гарантируется полное возмещение расходов на представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Учитывая этот принцип, а также сложившуюся судебную практику, просит уменьшить размер расходов на оказание юридической помощи до хххх рублей.
Представитель Министерства финансов РФ в лице управления федерального казначейства по Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены, в материалах дела имеется отзыв на иск, из которого следует, что Министерство финансов РФ исковые требования Ткачук О.Ф. о возмещении материального и морального вреда не признает, полагают, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку ответственность за деятельность органов милиции возложена на финансовый орган, выступающий от той казны, из которой финансируется то или иное подразделение правоохранительных органов. В соответствии с приложением к Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. подразделения ДПС ГИБДД финансируются за счет средств субъекта РФ. Просят в иске к Министерству финансов РФ отказать.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
При этом согласно п. 2 указанной статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые установлены статьей 1069 ГК РФ.
Кроме того, указанным пунктом специально предусмотрено, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
По смыслу указанных норм вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц. В то же время вред, не повлекший таких последствий, возмещается только при наличии вины должностного лица в причинении вреда.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области в отношении Ткачук О.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения).
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, Ткачук О.Ф. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя председателя Калининградского областного суда по протесту прокурора Калининградской области на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, указные судебные акты были отменены, а производство по делу об административном правонарушении прекращено. В постановлении указано, что на основании ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо; число понятых должно быть не менее двух (ч. 1); присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего кодекса (ч. 2). О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. При отсутствии одного или двух понятых такой протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что составление в отношении Ткачук О.Ф. протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством составлены в присутствии одного понятого, что подтверждено материалами доследственной проверки следственного отдела по городу Калининграду СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской ФИО3 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении инспектора ГОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области У.А.Н., который внес в протоколы данные второго понятого, фактически не участвовавшего в процессуальных действиях в отношении Ткачук О.Ф.. С учетом изложенного протоколы процессуальных действий являются недопустимыми доказательствами, вследствие чего состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.
Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством в отношении Ткачук О.Ф., протокол № об административном правонарушении были составлен инспектором У.А.Н. протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ИДПС ГОБ ГАИ Д.Е.А., во всех протоколах указаны два понятых, присутствовавших при их составлении.
В соответствии со ст. 28.1 ч.1 п.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Как следует из материалов административного дела поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужил отказ Ткачук О.Ф. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, таким образом, инспектор ГИБДД действовал в рамках административного производства в пределах предоставленных ему полномочий, а его действия по составлению протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении в отношении Ткачук О.Ф. правомерными.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Законность тех или иных действий должностных лиц, составляющих протокол, устанавливаются судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении при исследовании вопроса о допустимости доказательств.
Сам по себе факт составления инспектором протокола об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование с нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о причинении истице морального вреда, и такие действия не повлекли для истицы последствий в виде лишения истицы права управления транспортными средствами, поскольку к административной ответственности истица была привлечена постановлением мирового судьи.
Таким образом, поскольку виновность инспектора ГИБДД в причинении истице вреда судом не установлена, а к административной ответственности в виде административного ареста Ткачук О.Ф. не привлекалась, оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Вместе с тем, исковые требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, обоснованны и подлежат удовлетворению с учетом положений ст.15 ГК РФ, поскольку Кодексом РФ об административных правонарушениях вопросы возмещения расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении не урегулированы.
Размер расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 20000рублей подтвержден договором оказания юридических услуг, заключенным между Ткачук О.Ф. и Замятин А.Ю., указанная по договору сумма получена Замятин А.Ю., что подтверждается соответствующей распиской.
Поскольку истица была привлечена судом к административной ответственности незаконно, расходы истицы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении являются убытками (имущественным вредом), которые подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации с Министерства финансов РФ.
Применяя по аналогии права положения ст.100ГПК РФ, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в сумме хххх руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ткачук О.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ткачук О.Ф. расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере хххх руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
.
.
Судья: Е.В. Чеснокова
