Дело № 2-3182/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 мая 2011года г.Калининград
Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Шубина Д.В., при секретаре Минченковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жукова А.Н. об оспаривании действий руководителя Жилищной инспекции (службы) Калининградской области в связи с направлением его обращения о возбуждении дела об административном правонарушении по подведомственности в Северо-Западное управление Ростехнадзора по Калининградской области,
У С Т А Н О В И Л :
Жуков А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Государственной жилищной инспекции Калининградской области в связи с направлением его обращения по поводу административного правонарушения по подведомственности, указав следующее.
24 марта 2011 года Жуковым А.Н. в адрес прокурора Московского района г. Калининграда было направлено заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ч. в связи с самовольным подключением последней газового оборудования последней в квартире по адресу: <адрес>, т.е. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ. Указанное заявление было направлено прокурором в Жилищную инспекцию (службу) Калининградской области. Вопреки требованиям КоАП РФ, руководитель Жилищную инспекцию (службу) Калининградской области, без вынесения какого-либо процессуального акта, сопроводительным письмом за исх. № направил его заявление о привлечении Ч. к административной ответственности в Северо-Западное управление Ростехнадзора по Калининградской области, мотивируя тем, что именно последняя организация вправе возбудить дело об административном правонарушении по ст. 7.19 КоАП РФ. Заявитель полагает, что его права и законные интересы нарушены тем, что в полученном им ответе руководителя Жилищной инспекции (службы) Калининградской области отсутствует указание даты, которой направлено письмо, а также невынесением указанным должностным лицом процессуального акта в порядке КоАП РФ о направлении его заявления по подведомственности, что препятствует реализации его прав как потерпевшего по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании заявитель Жуков А.Н. доводы заявления по изложенным выше основаниям поддержал и указал, что должностным лицом неверно определена подведомственность дела об административном правонарушении по ст. 7.19 КоАП РФ, поскольку протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении физических лиц уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции), а не должностные лица органов государственного энергетического контроля, как это указано в ответе на его заявление.
Руководитель Жилищной инспекции (службу) Калининградской области в судебное заседание не прибыл, своего представителя не направил, согласно представленным возражениям считает заявление Жукова А.Н. не подлежащим удовлетворению.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц. Согласно ч. 2 указанной статьи данные сообщения подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
Частью 1 ст. 23 КоАП РФ определено, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, управомоченных рассматривать дела об администратвиных правонаршениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях по ст. 7.19 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).
В соответствии с п. 38 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях по ст. 7.19 КоАП РФ (в отношении должностных лиц и юридических лиц) вправе составлять должностные лица органов государственного энергетического надзора.
Как следует из ст. 5 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. В соответствии с ч. 3 ст. 8 этого же закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм должностные лица органов государственного энергетического надзора вправе составлять протоколы об административном правонарушении по ст. 7.19 КоАП РФ исключительно в отношении должностных лиц и юридических лиц. Жуковым А.Н. подано заявление об административном правонарушении в отношении Ч., которая является физическим лицом, в связи с чем составлять в отношении нее протокол об административном правонарушении должностные лица органов государственного энергетического надзора, в данном случае - Северо-Западное управление Ростехнадзора по Калининградской области, не вправе, в связи с чем законных оснований для направления заявления Жукова А.Н. в указанный орган у руководителя Жилищной инспекции (службу) Калининградской области не имелось.
Согласно представленным в судебное заседание заинтересованным лицом документов, заявление Жукова А.Н. принято с личного приема в Жилищной инспекции (службе) Калининградской области 24 марта 2011 года, 25 марта 2011 года зарегистрировано за вх. №, и направлено в адрес Северо-Западного управления Ростехнадзора по Калининградской области 13 апреля 2011 года. Таким образом, обращение направлено в орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, спустя 19 дней, то есть с нарушением срока, предусмотренного ст. 5 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Суд признает, что указанные действия (бездействие) руководителя Жилищной инспекции (службу) Калининградской области, т.е. ошибочное направление заявления Жукова А.Н. и несоблюдение сроков его направления, влекут за собой нарушение прав последнего на своевременное и правильное разрешение обращения государственными органами и должностными лицами.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что мнение заявителя Жукова А.Н. о незаконности действий государственного органа в части невынесения процессуального акта о направлении заявления об административном правонарушении по подведомственности не соответствуют положениям КоАП РФ, которыми вынесение такого процессуального акта не предусмотрено. Кроме того, суд находит не подлежащими удовлетворению требования о признании действий (бездействия) государственного органа незаконынми в связи с неуказанием в обжалуемом ответе на обращение Жукова А.Н. за исх. № даты, поскольку какие-либо права и законные интересы заявителя этим не нарушаются.
Руководствуясь статьями 194-198,199, 254 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования Жукова А.Н. об оспаривании действий руководителя Жилищной инспекции (службы) Калининградской области в связи с направлением его обращения о возбуждении дела об административном правонарушении по подведомственности удовлетворить частично.
Признать незаконными действия руководителя Жилищной инспекции (службы) Калининградской области в связи с направлением обращения Жукова А.Н. о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.19 КоАП РФ в адрес заместителя руководителя Северо-Западное управление Ростехнадзора по Калининградской области – в связи с ошибочным определением адресата и несоблюдением сроков направления обращения.
Обязать руководителя Жилищной инспекции (службы) Калининградской области устранить указанное нарушение.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2011 года.
Судья Д.В. Шубин
