Дело 11-40/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе председательствующего Чесноковой Е.В. при секретаре Морозовой О.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2011года гражданское дело по иску Буч Н.А. к ЗАО «Банк жилищного финансирования», 3-и лица Буч К.А., Буч Л.Б., Агентство по ипотечному жилищному кредитованию о признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Буч Н.А. на решение мирового судьи № судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ.
У с т а н о в и л :
Буч Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Буч Н.А., Буч К.А., Буч Л.Б. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере хххх руб. на срок 132месяца по<адрес>%годовых для приобретения квартиры. Считает, условия п.6.3.1 кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за рассмотрение кредитной заявки в размере 1700рублей и комиссии за предоставление кредита в размере 27500рублей до выдачи кредита недействительными как противоречащие нормам гражданского законодательства и Закона «О защите прав потребителей», ущемляющими ее права как потребителя и просит признать указанной части п.6.3.1 кредитного договора недействительным. Применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскав с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Буч Н.А. неосновательно удержанные денежные средства в сумме 29200рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000рублей.
Решением мирового судьи № судебного участка Ленинградского района г.Калининграда в удовлетворении иска отказано. Буч Н.А. просит это решение отменить и удовлетворить ее иск, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. Ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на то, что никакими указами и положениями ЦБ РФ. Равно как и действующим законодательством РФ. Банку по согласованию с клиентом не запрещено устанавливать тарифы расчетно-кассовых операций, комиссии, иные, не запрещенные законом платежи, что полностью соответствует ст.1, ст.29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», ч.2 ст.819 ГК РФ. Заемщики были ознакомлены как с условиями кредитного договора, так и с утвержденными тарифами банка, возражений и несогласия не выразили, что не может считаться ущемлением прав потребителей.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, а иск Буч Н.А. частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между банком и Буч Н.А., Буч К.А., Буч Л.Б. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере хххх руб. на срок 132месяца по<адрес>%годовых для приобретения квартиры.
В соответствии с п. 6.3.1 кредитного договора заемщиками осуществляются платежи по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. В том числе комиссия за рассмотрение кредитной заявки 1700рублей (периодичность оплаты - единоразово); комиссия за предоставление кредита – 27500рублей (периодичность оплаты – единоразово).
Указанные суммы комиссий оплачены заемщиками, что ответчиком не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании пункта 6.3.1 кредитного договора ничтожным в части, предусматривающей взимание комиссии за выдачу кредита и рассмотрение кредитной заявки, мировой судья исходил из того, что взимание указанной комиссии не противоречит гражданскому законодательству и специальным банковским правовым нормам и полностью соответствует всем условиям кредитного договора, поскольку банк оказал истице возмездную услугу, предоставив доступ к услугам банка по предоставлению кредита и рассмотрению заявки.
С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.
Выводы мирового судьи и доводы представителя банка о том, что условие о взыскании комиссии за выдачу кредита и рассмотрение кредитной заявки соответствует требованиям ст.421 ГК РФ, а также нормам ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» основаны на неправильном толковании норм материального права.
По своей природе кредитные отношения основаны на принципе платности за пользование кредитными средствами, при этом проценты за пользование кредитными средствами начисляются с даты его выдачи. Таким образом, взимание комиссии за выдачу кредита и рассмотрение кредитной заявки представляет собой ничем не обусловленную плату за сам факт его выдачи и по смыслу п.2 ст.5, ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» данная плата не может являться комиссионным вознаграждением по банковской операции.
При таких обстоятельствах, требования истицы о признании недействительными условий пункта 6.3.1 кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии в размере 1700рублей за рассмотрение кредитной заявки и комиссии за предоставление кредита в размере 27500рублей обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку взимание такого рода комиссии не предусмотрено действующим гражданским законодательством и противоречит Закону «О защите прав потребителей».
Таким образом, исковые требования истицы о взыскании убытков, понесенных в результате исполнения договора в виде уплаченных сумм комиссии за предоставление кредита и комиссии за рассмотрение кредитной заявки в сумме 29200рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска Буч Н.А. о взыскании компенсации морального в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» у суда не имеется, поскольку последствия недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, предусмотрены ст.16 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1168рублей
Руководствуясь абз 4 ст.328, ст.329, п.4ст. 362 ГПК РФ, районный суд
Р е ш и л ::
Решение мирового судьи № судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Признать ничтожным пункт 6.3.1 кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Буч Н.А.. Буч К.А., Буч Л.Б. в части взимания комиссии за рассмотрение кредитной заявки в размере 1700рублей и комиссии за предоставление кредита в размере 27500рублей.
Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Буч Л.Б. уплаченные по договору денежные средства в сумме 29200рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1168рублей.
Настоящее решение вступает в силу с момента его принятия.
Судья: Чеснокова Е.В.
