дело № 2-1274/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
10 марта 2011 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Рожновой Н.А.
при секретаре Ефремовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцеро Е.Г. к ЗАО «Международная страховая компания «Айни», третьи лица Савченко С.В., ООО «Гута-Страхование», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Куцеро Е.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Международная страховая компания «Айни» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.05.2010 г. с участием истца, управлявшего автомобилем «т/с 1, и водителя Савченко С.В., управлявшего автомобилем т/с2. После случившегося обратился в ЗАО «Международная страховая компания «Айни», однако получил отказ в возмещении расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте. Данный отказ истец считает незаконным. После рассмотрения судом жалобы на постановление инспектора ГИБДД представитель страховой компании приехал и оставил свой телефон, осмотрел автомобиль истца, однако затем страховая компания приняла решение в пользу второго участника ДТП. В дальнейшем для выплаты тому страховки все было сделано для задержки судебного разбирательства в суде жалобы истца на постановление инспектора ГИБДД, которое было вынесено с учетом проведенных дважды экспертиз, в которых эксперт грубо ошибался не в пользу истца. Удар произошел в левый угол и левое заднее колесо машины, принадлежащей Куцеро Е.Г., когда стояла почти вся на трамвайных путях перпендикулярно к дороге для выполнения поворота, на дороге была ? часть автомобиля. Никем не было отмечено опасное движение автомобиля под управлением Савченко В.С., который, резко маневрируя, обгонял едущий впереди автомобиль и с расстояния 30 м не заметил стоявший автомобиль истца, не смог вовремя затормозить, что привело к столкновению. Данное обстоятельство, а также исключение судом из постановления ГИБДД ссылки на вину истца в ДТП, признание за ним права на обращение в страховую компанию ответчик не учел, отказав в выплате страхового возмещения. С учетом данных обстоятельств Куцеро Е.Г. просил взыскать с ЗАО «Международная страховая компания «Айни» расходы на восстановление автомобиля – 66030,00 руб., стоимость услуг оценочной экспертизы – 3200,00 руб., возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины – 2 200,00 руб.
В судебном заседании истец Куцеро Е.Г. поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям, а также пояснил, что 11.05.2010 г. на своем автомобиле т/с 1 заехал на стоянку около почтового отделения на <адрес>, откуда выехал вновь на проезжую часть улицы задним ходом, убедившись в безопасности движения. Выехал на среднюю часть дороги, сместился влево к трамвайным путям и с целью разворота в обратном правлении начал с проезжей части поворачивать влево, после чего остановился на трамвайных рельсах перпендикулярно им, пропуская машины, двигавшиеся по полосе встречного движения. На дороге за трамвайными рельсами оставалась только небольшая часть машины – не более 1 метра. Пока стоял, почувствовал удар, оказалось, что сбоку слева в заднюю часть его автомобиля – в колесо и угол заднего бампера врезался т/с2, которым управлял Савченко В.С. Данный автомобиль не видел, поскольку смотрел на встречные машины в другую сторону, его увидела только супруга, находившаяся в машине и получившая травму в результате ДТП. От удара машину развернуло на 90о. После случившегося обратился в ЗАО «Международная страховая компания «Айни», с которой заключал договор ОСАГО, и из которой его направили в ООО «Гута-Страхование», но там сказали, что необходимо устанавливать вину каждого водителя.
Представитель ответчика ЗАО «Международная страховая компания «Айни», надлежащим образом извещенного о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Савченко В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в указанное истцом время ехал по <адрес> по направлению к <адрес>, когда справа неожиданно появилась т/с 1, которая под углом пересекла проезжую часть к трамвайным путям. Двигавшийся правее автомобиль успел объехать т/с 1, однако предпринятое Савченко В.С. экстренное торможение не позволило избежать столкновения. После случившегося обратился в ЗАО «Международная страховая компания «Айни», где выплатили страховое возмещение в сумме около 24000,00 руб.
Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ООО «Гута-Страхование» Пантюхова Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что гражданская ответственность Савченко В.С. как владельца транспортного средства в момент ДТП была застрахована в ООО «Гута-Страхование», однако оснований для выплаты страхового возмещения Куцеро Е.Г. нет, поскольку именно по его вине произошло столкновение. На данном участке дороги часто происходят ДТП, когда водители выезжают с парковки и разворачиваются в обратном направлении, не перестроившись на трамвайные пути, как того требуют ПДД. Куцеро Е.Г., который также совершал маневр, не выполнив данное требование. Ссылка на его вину в случившемся и на нарушение ПДД из постановления инспектора ГИБДД была исключена судом только по процессуальным основаниям, по существу данный вопрос судом не рассматривался. При этом вина Савченко В.С. в ДТП не усматривается.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе в случаях использования транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
Также потерпевший в силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случаях, когда одновременно в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имущество и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.05.2010 г. в 16 час. 40 мин. на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Куцеро Е.Г., управлявшего автомобилем т/с 1, и водителя Савченко С.В., управлявшего автомобилем т/с2.
Куцеро Е.Г., двигаясь по <адрес> по проезжей части рядом с трамвайными путями попутного направления, начал маневр разворота, для чего свернул влево и остановился перпендикулярно трамвайным путям, не до конца заехав на них.
Савченко С.В. двигался в том же направлении прямо в левом ряду, то есть также рядом с трамвайными путями и совершил столкновение передней частью своего автомобиля в левую заднюю часть автомобиля Куцеро Е.Г. в районе левого заднего колеса.
В результате столкновения у автомобиля «Лада Калина» были повреждены задняя левая дверь, боковина задняя левая, облицовка заднего бампера, фонарь задний левый, балка задняя, амортизатор задний левый, диск колеса заднего левого, глушитель, дверь задка, панель задка.
Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами, составленными по факту ДТП сотрудниками ГОБ ДПС ГИБДД при УВД по Калининградской области, в том числе:
- схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной как понятыми и составившим ее инспектором, так и обоими водителями, не возражавшими против ее содержания, из которой следует, что столкновение произошло правее трамвайных путей, попутно которым двигались оба участника ДТП. На обороте данной семы также указано, что у автомобиля Куцеро Е.Г. повреждены задний бампер, крыло заднее левое, задняя левая дверь, задняя левая блок-фара;
- собственноручно изложенными объяснениями Куцеро Е.Г. и Савченко С.В.;
- справкой по дорожно-транспортному происшествию.
Вышеизложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердила также допрошенная судом в качестве свидетеля супруга истца Куцеро В.М., давшая пояснения так, как они изложены в суде Куцеро Е.Г.
Приведенный выше перечень повреждений автомобиля истца подтверждается также актом осмотра, составленным экспертом ООО «Х.», согласно экспертному заключению которого № от 18.10.2010 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Куцеро Е.Г. автомобиля составляет на 05.10.2010 г. 66030,33 руб.
Кроме того, в рамках административного расследования инспектором 5-го отделения ОГИБДД УВД по г. Калининграду назначалось проведение экспертиз.
Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» водитель Савченко С.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем т/с 1 путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения.
Из акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы», следует, что водитель Савченко С.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем т/с 1 путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. С технической точки зрения действия водителя Куцеро Е.Г. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 8.1, 8.5 и 8.8 ПДД, данное несоответствие находится в причинной связи с рассматриваемым происшествием.
Давая оценку приведенным выше доказательствам, свидетельствующим об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Куцеро Е.Г. п. 8.1, 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения.
Так, согласно п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.
При перестроении водитель в силу п. 8.4 ПДД должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с п. 8.5 ПДД на водителя возложена обязанность перед поворотом или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с ними, если знаками либо разметкой не предписан иной порядок движения.
Более того, отступление от требований п. 8.5 ПДД в силу п. 8.7 допускается только в случаях, когда его соблюдение невозможно из-за габаритов транспортного средства, но в любом случае требуется обеспечение безопасности движения и запрет на создание помех другим транспортным средствам.
Таким образом, водитель Куцеро Е.Г., начиная маневр разворота, не перестроившись заблаговременно на трамвайные пути попутного направления, частично оставляя автомобиль за пределами трамвайных путей, нарушил изложенные выше требования ПДД и создал помеху для других транспортных средств, не обеспечил безопасность движения.
При этом в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения водителем Савченко С.В.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению причиненного Куцеро Е.Г. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия на Савченко С.В. либо страховые компании, в которых застрахована как его гражданская ответственность, так и гражданская ответственность истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Куцеро Е.Г. к ЗАО «Международная страховая компания «Айни» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 15.03.2011 г.
Судья подпись Н.А. Рожнова
КОПИЯ ВЕРНА: Судья:
