Дело № 2-856/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Алексенко Л.В.
при секретаре Бондарь В.А.
с участием прокурора Подушкина О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белявского А.В. к Калининградской областной таможне о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в таможенных органах, взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Белявский А.В. обратился в суд с иском к Калининградской областной таможне о признании незаконным приказа об увольнении со службы в таможенных органах, восстановлении на службе, взыскании утраченного денежного содержания, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
В иске указал, что проходит службу в таможенных органах с ДД.ММ.ГГГГ. В последнее время занимает должность <данные изъяты> Калининградской областной таможни. С приказом начальника Калининградской областной таможни от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении из таможенных органов не согласен, поскольку должностные обязанности, определенные должностной инструкцией в части осуществления руководства и организации таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средства на таможенном посту в соответствии с графиком работы, им исполнялись надлежащим образом. Должным образом осуществлялся контроль выполнения должностными лицами поста возложенных на таможенный пост задач и функций. Нарушение, допущенное Антюшиным, было выявлено лично истцом, что подтверждается докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при привлечении его к дисциплинарной ответственности ответчиком был пропущен установленный ст. 193 ТК РФ месячный срок со дня обнаружения проступка. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред.
Впоследствии истец уточнил и дополнил исковые требования, указав в числе оснований исковых требований то обстоятельство, что работодателем перед увольнением истца не было учтено мнение профсоюзной организации, членом которой он является.
В судебном заседании истец Белявский А.В. и его представитель по доверенности Лысенко С.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Полагают увольнение незаконным по изложенным выше основаниям. Истец дополнил, что А. в смену с 14 на ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика работы, должен был исполнять обязанности <данные изъяты>, перемещаемых через таможенную границу при въезде, а также обеспечивать режим зоны таможенного контроля и магазина беспошлинной торговли, чередуя эти обязанности с другим таможенным инспектором. В любом случае обеспечение режима ЗТК и МБТ не снимало с него обязанности по ТО и ТК товаров и ТС, перемещаемых через границу на въезде. Истец видел по монитору в режиме реального времени, что А занимался взвешиванием товара, находившегося в транспортном средстве, въехавшем на территорию РФ. Поскольку взвешивание товара является осмотром товара, а не досмотром, требующим дополнительного согласования, он не придал этому значения, поскольку А исполнял свои прямые обязанности. О том, что часть товара не была загружена в машину, не видел, поскольку занимался контролем на других участках работы. О том, что проверяемое им транспортное средство А не внес в базу данных, узнал в конце смены, получив с пограничного поста список автомашин, пересекавших границу. Об этом сразу же доложил начальнику поста К докладной запиской. О том, что сведения о легковых автомобилях, въезжающих в РФ, не нужно было вносить в базу данных, истец действительно не знал, но такая практика существовала длительное время, такие сведения вносились, в связи с чем он посчитал, что А было допущено нарушение. Более того, в ходе смены в боксе углубленного досмотра им был обнаружен товар. При обнаружении товара истцом было сообщено сотруднику собственной безопасности, которым с участием истца и понятых был составлен соответствующий акт. Товары были изъяты, и сотрудник собственной безопасности попросил истца никому не говорить об обнаруженном товаре до окончания расследования. В связи с чем в докладной на имя начальника поста об обнаруженном товаре истец не написал. О том, что этот товар разгружался из автомашины, осматриваемой А, истец не знал, видеозаписи не смотрел, проверку по данному факту проводить не мог, поскольку этим занималась служба собственной безопасности. Таким образом, допущенные А нарушения, были обнаружены лично истцом, что свидетельствует о надлежащем контроле с его стороны. Кроме того, указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ, к дисциплинарной ответственности он был привлечен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя установленный законом месяц. Просит также учесть, что с августа 2010 года он являлся членом профсоюзной организации, о чем неоднократно говорил руководству, в том числе и сотрудникам отдела кадров, когда стало известно о том, что его хотят уволить, на что Новосад сказал ему, что их профсоюзная организация липовая. С письменными заявлениями о том, что он является членом профсоюза, к начальнику таможни истец не обращался.
Представитель ответчика по доверенности Явкина О.П. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Полагает, что порядок увольнения истца соблюден, требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Пояснила, что истец не осуществил надлежащим образом контроль за действиями должностных лиц, что повлекло несоблюдение графика распределения должностных обязанностей должностных лиц смены. В частности, государственный таможенный инспектор А самостоятельно покинул установленной графиком рабочее место и приступил к проведению таможенных процедур с автомобилем, въехавшим на территорию РФ. Располагая данными о проведении оперативных мероприятий сотрудниками службы собственной безопасности СЗТУ и изъятии товаров, незаконно находившихся в боксе углубленного досмотра, Белявский о данном факте начальника таможни в известность не поставил, мер по устранению обстоятельств допущенного нарушения и проведению мероприятий по их устранению, в результате чего часть товара по окончании смены ДД.ММ.ГГГГ, была вывезена с территории МАПП, не принял. Учитывая, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены, имелись основания для увольнения истца в связи с неоднократными нарушениями служебной дисциплины. Месячный срок применения дисциплинарного взыскания не истек. Докладная Белявского на имя К от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть учтена, поскольку указанное в докладной бездействие Антюшина, выразившееся в невнесении сведении о транспортном средстве, въехавшем на территорию РФ в базу данных, не могло расцениваться как проступок, так как такие сведения в базу данных и не должны были вноситься, поскольку транспортное средство не является грузовым. Кроме того, на 15 сентября было отменено и распоряжение, обязывающее вносить в базу сведения даже о грузовом автотранспорте. О том, что службой собственной безопасности проводились какие-то мероприятия, выявившие факт ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей Антюшиным, начальнику Калининградской областной таможни стало известно только 15 октября 2010 года из информационного письма ССБ и докладной Н. Истцом также не представлено доказательств того, что в таможенном органе существовала первичная профсоюзная организация, членом которой являлся Белявский. ДД.ММ.ГГГГ в таможню поступило сообщение, что в Калининградской областной общественной профсоюзной организации работников госучреждений и общественного обслуживания первичная профсоюзная организация Калининградской областной таможни профессионального союза гражданских и муниципальных служащих Калининградской области на учете не состоит. Кроме того, истцом не представлено решения о приеме Белявского в члены профсоюза, а также сведений об оплате истцом профсоюзных взносов. Просит в иске отказать.
Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, судебные прения, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Белявский А.В. проходит службу в таможенных органах с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № 134-к Белявский А.В. был назначен на должность <данные изъяты> Калининградской областной таможни.
С истцом был заключен контракт, в соответствии с которым истец принимал на себя обязательства соблюдать законодательство РФ и неукоснительно руководствоваться им в своей служебной деятельности, выполнять требования, установленные законодательством РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей нести дисциплинарную ответственность.
Приказом начальника таможни от ДД.ММ.ГГГГ № № «О назначении служебной проверки» была назначена служебная проверка по фактам нарушений, допущенных должностными лицами таможенного поста <данные изъяты> Калининградской областной таможни при таможенном оформлении и таможенном контроле легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №
Основанием для проведения проверки явилась докладная заместителя начальника таможни по работе с кадрами НО. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что при просмотре видеозаписей с камер наружного охранного видеонаблюдения таможенного поста <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в 17:30 на территорию таможенного поста для проведения таможенного оформления и таможенного контроля в отдел специальных таможенных процедур № 1, прибыло транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. После чего автомобиль был направлен в бокс углубленного досмотра для проведения таможенного осмотра, где находился с 17:37 до 17:59. Далее автомобиль покинул бокс углубленного досмотра и выехал в территории таможенного поста в 18:02. Установлено, что согласно сведений ЭБД «Авто-Транспорт» таможенного поста МАПП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 10:58 зарегистрированы сведения о временном вывозе данного транспортного средства. Сведений о его ввозе ДД.ММ.ГГГГ в ЭБД «Авто-Транспорт» таможенного поста МАПП Мамоново, не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ в Калининградскую областную таможню из Службы собственной безопасности поступило информирование о том, что в ходе оперативно-служебной деятельности ССБ СЗТУ был выявлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей главным государственным таможенным инспектором <данные изъяты> таможенного поста МАПП <данные изъяты> АИ. при проведении ТО И ТК вышеуказанного легкового автомобиля, и оказания водителю незаконного содействия в перемещении на таможенную территорию РФ товара (автозапчастей) без соответствующего таможенного оформления, что подтверждается видеозаписью камеры наружного охранного видеонаблюдения поста и актом изъятия обнаруженной в боксе углубленного досмотра картонной коробки, содержащей новую автомобильную дверь и новую шумоизоляционную прокладку капота для легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одним из условий, способствовавших нарушению таможенного законодательства РФ должностными лицами таможенного поста МАПП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при таможенном оформлении и таможенном контроле легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № явилось ненадлежащее исполнение <данные изъяты> (сменного) А.В.Белявским пунктов 55,56,59 должностной инструкции в части неосуществления руководства и организации таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств на таможенном посту в соответствии с графиком работы, выполнения, а также контроля выполнения должностными лицами поста возложенных на таможенный пост задач и функций, соблюдения таможенного законодательства РФ.
Так, заместителем (сменным) начальника таможенного поста МАПП <данные изъяты> А.В.Белявским не осуществлен должным образом контроль за действиями должностных лиц дежурной смены ОСТП №, что повлекло несоблюдение графика распределения должностных лиц смены № 4 ЕА, самостоятельно покинувшим установленное ему на данный период времени рабочее место и приступившему к проведению таможенных процедур с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Зная о проведенных сотрудниками ССБ (г. Калининград) СЗТУ оперативных мероприятиях по обследованию бокса углубленного досмотра МАПП <данные изъяты> и произведенном изъятии незаконно находившихся в боксе углубленного досмотра товаров, о чем свидетельствует его подпись в акте обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 15.09.2010, что свидетельствовало о возникновении признаков конфликта интересов у Е.И. А, А.В. Белявский, в нарушение п. 83 должностной инструкции заместителя начальника таможенного поста МАПП <данные изъяты> (сменного) не уведомил начальника таможни о данном факте и, в нарушение п. 84 должностной инструкции, не предпринял всех необходимых мер по изучению причин и использованием системы управления рисками, поддержания режима в зонах таможенного контроля.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за систематическое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пунктов 55, 56, 59 должностной инструкции <данные изъяты> (сменного) Калининградской областной таможни, утвержденной начальником Калининградской областной таможни 14 июля 2010 года, в соответствии с пунктом 17, на основании пункта 5 статьи 23 главы IY Дисциплинарного устава таможенной службы РФ <данные изъяты> (сменный) подполковник таможенной службы Белявский А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из таможенных органов.
При применении дисциплинарного взыскания представителем нанимателя было учтено, что Белявский А.В. приказами Калининградской областной таможни от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания и строго выговора. Дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены. Истцом данные приказы не оспаривались.
В соответствии с п. 23-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Кодекса (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника. В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Истцом в судебное заседание представлена справка первичной профсоюзной организации Калининградской областной таможни о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ является членом организации, увольнение Белявского было произведено без предварительного согласия первичной профсоюзной организации.
Действительно, первичная профсоюзная организация обращалась к руководству Калининградской областной таможни с уведомлениями об образовании профсоюзной организации с 1 декабря 2009 года и предоставлении профсоюзной организации помещения для осуществления деятельности, что подтверждается входящим штампом от 9 августа 2010 года
Однако, бесспорных доказательств того, что истец надлежащим образом известил работодателя о своем членстве в профсоюзной организации, представив работодателю решение профсоюзной организации о приеме его в члены профсоюза либо членский билет, предусмотренный Положением профсоюзной организации, истцом в судебное заседание не представлено.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником того обстоятельства, что он является членом профессионального союза, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Вместе с тем, анализируя изложенные выше обстоятельства, материалы служебной проверки, суд находит приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца не законным и необоснованным, а исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих юридически значимых обстоятельств.
В соответствии с положениям Дисциплинарного устава таможенной службы РФ, утвержденного указом Президента РФ от 16 ноября 1998 года № 1396, служебная дисциплина состоит в строгом выполнении всеми сотрудниками таможенных органов (далее именуются - сотрудники) должностных обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Государственного таможенного комитета Российской Федерации, правилами внутреннего распорядка в таможенном органе, должностными инструкциями сотрудников, приказами начальников таможенных органов, а также условиями контракта о службе в таможенных органах. Нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) - виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей (п. 17). Основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является, как правило, заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка. При наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, его предшествующие служба и поведение. Согласно пункта 5 статьи 23 главы IY Дисциплинарного устава и в соответствии со статьей 29 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации» за нарушение служебной дисциплины на сотрудников может быть наложено в порядке, предусмотренном Дисциплинарным уставом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения из таможенных органов.
Обязанности сотрудника таможенного органа отражены в должностной инструкции.
В соответствии с пунктами 55, 56 и 59 должностной инструкции <данные изъяты> (сменного) Калининградской областной таможни, утвержденной начальником Калининградской областной таможни ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлен, Белявский А.В. обязан осуществлять руководство и организовывать таможенное оформление и таможенный контроль товаров и транспортных средств на таможенном посту в соответствии с графиком работы; выполнять, а также контролировать должностными лицами поста выполнение возложенных на таможенный пост задач и функций, предусмотренных общим положением о таможенном посте. Обеспечивать соблюдение таможенного законодательства Российской Федерации, принятие должностными лицами дежурной смены мер по защите прав и иных интересов граждан и организаций при производстве таможенного оформления и таможенного контроля.
В судебном заседании было установлено, что Белявский А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к непосредственному руководителю – <данные изъяты>, с докладной запиской, в которой указал, что им при обмене информацией о количестве автотранспортных средств, перемещаемых через государственную границу РФ, выявлено расхождение – в КСП «Автотранспорт РМИ» не зарегистрирован легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, следовавший через МАПП <данные изъяты> на въезд в РФ ДД.ММ.ГГГГ в 17:32, под управлением Г. Таможенное оформление и таможенный контроль данного транспортного средства производил главный государственный таможенный инспектор ОСТП № 1 Е.И. А.
Истец в судебном заседании также пояснил, что до обращения с докладной запиской, он походил к А и выяснял причину ненадлежащего таможенного оформления автомашины.
При этом, как видно из представленных ответчиком материалов, начальником поста по докладной записке Белявского проводилась проверка, у сотрудников и государственных служащих таможни, в том числе и у А, брались объяснения, однако с рапортами о проведении дальнейшей проверки по данному факту к начальнику таможенного органа начальник таможенного поста не обращался.
Учитывая, что в докладной Новосада А.О., явившейся основанием для проведения служебной проверки, указаны те же доводы, что и в докладной записке Белявского, а именно - отсутствие в ЭБД «Авто-Транспорт» таможенного поста <данные изъяты> сведений о ввозе ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оснований полагать, что Белявским А.В., обнаружившим указанное нарушение со стороны А, и доложившим об этом факте непосредственному руководителю, ненадлежащим образом исполнялись обязанности по контролю должностными лицами поста выполнение возложенных на таможенный пост задач и функций, у суда не имеется.
Более того, Белявский А.В., обнаружив коробку с товаром в боксе углубленного досмотра, доложил об этом сотруднику службы собственной безопасности, которым был произведен осмотра бокса, в ходе которого Белявский принимал участие, составлен акт изъятия коробки с товаром. Эти обстоятельства подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель ЗА.
Не представлено ответчиком бесспорных доказательств того, что Белявским А.В. не было осуществлено руководство и не организовано таможенное оформление и таможенный контроль товаров и транспортных средств на таможенном посту в соответствии с графиком работы, поскольку рабочее место Антюшина, в соответствии с графиком распределения должностных лиц смены № 4 в указанный период времени, - зона таможенного контроля, куда входит и линия въезда транспортных средств на территорию РФ, на которой в эту смену и исполнял свои обязанности А
Доводы заключения по результатам служебной проверки о том, что зная о проведенных сотрудниками ССБ (г. Калининград) СЗТУ оперативных мероприятиях по обследованию бокса углубленного досмотра <данные изъяты> и произведенном изъятии незаконно находившихся в боксе углубленного досмотра товаров, Белявский, в нарушение п. 83 должностной инструкции не уведомил начальника таможни о данном факте и, в нарушение п. 84 должностной инструкции, не предпринял всех необходимых мер по изучению причин и использованием системы управления рисками, поддержания режима в зонах таможенного контроля, т.е. нарушение истцом п. 83 и 83 должностной инструкции, основанием для увольнения, как следует из приказа об увольнении, не являлись.
Кроме того, в соответствии с п. 29 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ дисциплинарное взыскание налагается не позднее месяца со дня, когда начальнику таможенного органа стало известно о совершенном проступке, не считая времени болезни сотрудника или пребывания его в отпуске.
Доводы представителя ответчика о том, что о допущенном истцом нарушении начальнику таможенного органа стало известно только после обращения Н с докладной запиской ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными, сам истец на указанные нарушения со стороны должностного лица таможенного поста А при таможенном оформлении и таможенном контроле указал в своей докладной записке от 15 сентября 2010 года.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Следовательно, месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности на 16 ноября 2010 года истек. Более того, месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек и в том случае, если бы работодателю действительно стало известно о допущенном нарушении только 15 октября 2010 года, поскольку приказ об увольнении был издан спустя 1 месяц и после этой даты - 16 ноября 2010 года.
Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из таможенных органов незаконным, требования истца о восстановлении на службе в таможенных органах в прежней должности заместителя начальника таможенного поста (сменного) МАПП <данные изъяты> Калининградской областной таможни и в прежнем звании подполковника таможенной службы подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
В пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула. Из справки о денежном содержании следует, что среднедневное денежное содержание истца составляет 960 руб. 03 коп. Количество рабочих дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 77. Таким образом, в пользу Белявского А.В. следует взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>
Подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании компенсации морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового спора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Суд находит, что увольнение истца является незаконным и необоснованным. Вместе с тем, исходя из соразмерности причиненного ущерба неправомерным бездействием работодателя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая отсутствие медицинских документов, подтверждающих причинение истцу физических страданий, суд считает возможным снизить размер требований в части компенсации морального вреда до 5000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белявского А.В. удовлетворить в части.
Признать приказ Калининградской областной таможни №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Белявского А.В. незаконным.
Восстановить Белявского А.В. на службе в таможенных органах в должности <данные изъяты> Калининградской областной таможни в звании <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Калининградской областной таможни в пользу Белявского А.В. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Белявскому А.В. отказать.
Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 21 марта 2011 года.
Судья: подпись
Копия верна: Алексенко Л.В.
