Дело № 2-741/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 марта 2011 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Алексенко Л.В.
при секретаре Бондарь В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивкина В.Ю. к Западному ЛУВДТ УТ МВД России по СЗФО о взыскании денежной компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сивкин В.Ю. обратился в суд с иском к Западному УВД на транспорте МВД России об истребовании трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>. В иске указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности <данные изъяты> ЛОВД на воздушном транспорте ЗУВДТ МВД России. Приказом начальника ЗУВДТ от ДД.ММ.ГГГГ №с был уволен из органов внутренних дел по собственному желанию. Однако в день его увольнения трудовая книжка истцу выдана не была, до настоящего времени ответчик уклоняется от передачи истцу трудовой книжки. Ввиду задержки в выдаче трудовой книжки, истец не может устроиться на новую работу. Таким образом, ответчик должен возместить ему неполученный заработок за все время незаконного лишения его возможности трудиться, исходя из среднемесячной заработной платы истца <данные изъяты>
В связи с проведенной реорганизацией ненадлежащий ответчик - Западное УВД на транспорте МВД России было заменено в процессе надлежащим ответчиком - Западным ЛУВДТ УТ МВД России по СЗФО.
Производство по делу в части истребования трудовой книжки прекращено определением суда от 1 марта 2011 года в связи с отказом истца от иска в данной части.
Истец Сивкин В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Потапова И.В. исковые требования уточнила в части размера компенсации, просит взыскать в пользу истца <данные изъяты>. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ Ухватовым истцу действительно было вручено уведомление об увольнении и необходимости получения трудовой книжки. Истец данное уведомление получил, на втором экземпляре расписался и написал, чтобы трудовую книжку ему направили по почте. Ксерокопии уведомления у истца нет, поскольку передача уведомления происходила не в Управлении, а на улице. Больше с письменными заявлениями о направлении ему трудовой книжки Сивкин не обращался. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в Управление с доверенностью от Сивкина на получение трудовой книжки. Инспектор ОК Н, взяв ее телефон, отказался брать заявление о выдаче ей трудовой книжки Сивкина, поскольку собирался в отпуск. В связи с этим заявление Сивкина было зарегистрировано ею ДД.ММ.ГГГГ в секретариате. ДД.ММ.ГГГГ Н позвонил ей по телефону и сказал, что найти трудовую книжку не может, это долгий процесс, и что он перезвонит, когда найдет трудовую книжку. Больше в Управление она не приходила, ожидая звонка от Н – когда она сможет прийти за трудовой книжкой. Трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика по доверенности Козлова Е.Л. в судебном заседании иск не признала в полном объеме. По существу иска пояснила, что Сивкин В.Ю. приказом начальника Западного УВД на транспорте МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес по почте было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, либо даче согласия на ее отправку по почте. В связи с давностью какие-либо данные об отправке почтового уведомления и получении его истцом в Управлении отсутствуют. Однако ДД.ММ.ГГГГ копия уведомления истцу была вручена сотрудником Управления У, чего сам истец не отрицал. На втором экземпляре уведомления Сивкин не расписывался, никаких записей на нем не делал, что подтверждается рапортом У. До ДД.ММ.ГГГГ Сивкин за трудовой книжкой в Управление не приходил, согласия на отправку ее по почте не давал. ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило заявление Сивкина о выдаче трудовой книжки его представителю, однако в течение 3-х рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ни истец, ни его представитель за трудовой книжкой не явились, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка Сивкина была выдана его представителю по доверенности Потаповой И.В. под роспись. Полагает, что ответчик трудовую книжку истца не удерживал. Просит в иске отказать.
Выслушав объяснения участников процесса, показании свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Сивкин В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Западном УВД на транспорте МВД России в должности <данные изъяты> линейного отдела внутренних дел на воздушном транспорте Западного УВДТ МВД России.
Приказом начальника Западного УВД на транспорте МВД России №/с от ДД.ММ.ГГГГ Сивкин В.Ю. уволен из органов внутренних дел по п. «а» части 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» - по собственному желанию.
Согласно ст.80 ТК РФ при расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Аналогичное положение содержит и ст.84.1 ТК РФ - в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что работодатель не имел возможности вручить истцу трудовую книжку в день его увольнения в связи с отсутствием Сивкина в этот день на работе, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в день увольнения Сивкин не работал, ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Сивкина В.Ю. было направлено уведомление о том, что приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №с он уволен из органов внутренних дел, в связи с чем должен прибыть в отдел кадров для получения трудовой книжки, предписания для постановки на учет в военный комиссариат, выписки из приказа об увольнении и расчета по увольнению. В уведомлении также указано, что при согласии истца трудовая книжка будет выслана ему почтой.
То обстоятельство, что сотрудник Управления У. вручил ДД.ММ.ГГГГ Сивкину В.Ю. копию уведомления об увольнении со службы ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами гражданского дела № 2-323/2009 года, в частности, указанием на этот факт истцом как в исковом заявлении о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, датированном ДД.ММ.ГГГГ, так и при даче истцом объяснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, к исковому заявлению копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ истцом была приложена, что свидетельствует о том, что данное уведомление истцом было получено. Представитель истца этого обстоятельства не отрицала.
Таким образом, работодатель исполнил свою обязанность, предусмотренную трудовым законодательством РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что истец до ДД.ММ.ГГГГ обращался к работодателю за получением трудовой книжки, однако получал отказ, истцом в судебное заседание не представлено.
Доводы представителя истца о том, что истец, при получении ДД.ММ.ГГГГ уведомления, расписался на втором экземпляре и письменно просил направить ему трудовую книжку по почте голословны и не подтверждены никакими допустимыми доказательствами. В рапорте Ухватова от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на его предложение проставить роспись о получении уведомления Сивкин ответил отказом. Сам истец в иске на это обстоятельство также не ссылался.
ДД.ММ.ГГГГ истец действительно обратился с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки его представителю по доверенности Потаповой И.В., однако из представленного в судебное заседание акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потапова И.В. для получения трудовой книжки не прибыла, о причинах неявки не сообщала. Контактных телефонов Сивкин в заявлении не указывал, в связи с чем связаться с ним или его представителем не представилось возможным. С просьбой направить трудовую книжку по почте Сивкин В.Ю. не обращался.
Доказательств того, что Сивкин В.Ю. или его представитель в период с ДД.ММ.ГГГГ обращались в Управление за получением трудовой книжки, в чем им было отказано, в судебное заседание не представлено. Представитель истца не отрицала, что она в указанный в акте период времени действительно в Управление за трудовой книжкой не приходила, ожидая телефонного звонка от Н
Допрошенный в судебном заседании свидетель Н., <данные изъяты>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно разговаривал с Потаповой, которая просила выдать ей трудовую книжку Сивкина, предъявляя при этом заявление и доверенность. Он пояснил, что у него в отделе трудовой книжки Сивкина нет, но он ее найдет. В связи с чем взял у Потаповой номер ее мобильного телефона, записав его на стикере. В тот же день часа через два он выяснил, что трудовая книжка Сивкина находится в его личном деле в линейном отделе, привезти трудовую книжку в Управление сотрудник мог только в понедельник, в связи с чем он сразу позвонил Потаповой и сказал, что в понедельник она может приехать за трудовой книжкой Сивкина в Управление. С понедельника Н ушел в отпуск. 2 ноября приходил на службу для оформления акта о том, что Потапова в течение 3-х дней за трудовой книжкой не приходила. Позвонить ни Потаповой ни Сивкину не могли, поскольку их телефоны в заявлении Сивкина указаны не были, а бумажку с номером телефона Потаповой свидетель не сохранил.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, представитель истца не отрицала, что Н звонил ей ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку Сивкиным в заявлении о выдаче трудовой книжки, номера телефона, по которому можно было бы связаться с ним, либо с его представителем, действительно указано не было, свидетель пояснил, что бумажку с номером телефона Потаповой он после звонка Потаповой о том, что она может в понедельник 1 ДД.ММ.ГГГГ прийти за трудовой книжкой, не сохранил, суд находит доводы ответчика о том, что работодатель не обязан каким либо образом искать работника или его представителя для вручения трудовой книжки, обоснованными, поскольку работник должен сам явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку трудовой книжки по почте. В заявлении Сивкин не просил выдать трудовую книжку ему, либо направить ее ему по почте. Потапова И.В. в судебном заседании не отрицала, что после 28 октября 2010 года она в Управление за трудовой книжкой не приходила.
Более того, 28 ноября 2010 года также был составлен акт о том, что ни Сивкин, ни его представитель не приходили за получением трудовой книжки, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сивкина было направлено уведомление.
Трудовую книжку Сивкина В.Ю. его представитель по доверенности Потапова И.В. получила ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после предварительного судебного заседания по делу), что подтверждается записью на доверенности, выданной Сивкиным на имя представителя.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Учитывая данное положение, суд полагает, что общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться работниками не только в случае предъявления иска о восстановлении на работе, но и при обращении в суд с требованием о защите любого другого нарушенного права, связанного с трудовыми правоотношениями.
Доказательств неправомерного удержания трудовой книжки истца работодателем в судебном заседании не добыто, поскольку Сивкиным не доказано, что истец или его представитель до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 2-х лет со дня увольнения, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ обращались в Управление за получением трудовой книжки, либо истец обращался в Управление с заявлением о направлении трудовой книжки по почте, однако им было в этом отказано. При таких обстоятельствах, не обращение Сивкина в Управление за трудовой книжкой в течение двух лет после увольнения, отсутствие письменных заявлений в адрес работодателя о направлении трудовой книжки по его домашнему адресу, и обращение истца с иском о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по истечении более 2-х лет со дня увольнения, суд расценивает как злоупотребление истцом своими правами.
Анализируя изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленный Сивкиным иск о взыскании денежной компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки является необоснованным, и в иске следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сивкину В.Ю. в удовлетворении исковых требований к Западному ЛУВДТ УТ МВД России по СЗФО о взыскании денежной компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 3 марта 2011 года.
Судья: подпись
Копия верна: Алексенко Л.В.
