РЕШЕНИЕ № 2-1584/2011
Именем Российской Федерации
город Калининград 24 мая 2011 года
Ленинградский районный суд города Калининграда в лице судьи ЧОЛИЙ Л.Л.,
при секретаре – Жуковой Е. Ю..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Акционерного банка «Сетевой нефтяной банк» к Овчинников Г. Д. о взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратилось ЗАО Акционерного банк «Сетевой нефтяной банк» к Овчинников Г. Д. . с требованием о взыскании долга по кредитному договору в размере 551387 рублей, 30 копеек и понесенных расходов по уплате государственной пошлины, а также обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога. В обоснование иска ссылается на то, что 16 августа 2006 года между ЗАО Акционерным банком «Сетевой нефтяной банк» и должником Овчинников Г. Д. был заключен договор №, согласно которому, истец предоставил должнику кредит в размере 607000 рублей на срок по 31 августа 2012 года под 15 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору истец заключил с ответчиком Договор залога автотранспорта № от 22.06.2006 года, согласно которому ответчик передал в залог Банку <данные изъяты>, а в случае нарушения обязательств по кредитному договору обращается взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца в судебном заседании отказалась от исковых требований в части обращения взыскания на <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «Автострада», и уточнила исковые требования, где просит взыскать с Овчинников Г. Д. только задолженность по кредитному договору в сумме 438742 рубля 80 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 8713 рублей 87 копеек.
Представитель ответчика в судебном заседании признал уточненные исковые требования о взыскании с Овчинников Г. Д. задолженность по кредитным обязательствам в сумме 438742 рубля 80 копеек и расходов по государственной пошлине в сумме 8713 рублей,87 копеек.
Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, а также, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.
Как видно из материалов дела, что 16 августа 2006 года между ЗАО Акционерным банком «Сетевой нефтяной банк» и должником Овчинников Г. Д. был заключен договор №, согласно которому, истец предоставил должнику кредит в размере 607000 рублей на срок по 31 августа 2012 года под 15 % годовых.
В соответствии с п. 2.2, 4.2, 5.2 кредитного договора и графика плановых операций по кредитному договору, Овчинников Г. Д. обязан ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, погашать кредит и процентные платежи, перечисляя кредитору денежные средства в виде аннуитентных платежей в размере 12946 рублей, 95 копеек.
Согласно п. 4.3 кредитного договора, банк вправе досрочно и незамедлительно взыскать с заемщика всю сумму по кредиту, процентам и штрафным санкциям в случае нарушения сроков погашения кредита и процентов, нарушения иных условий заключенного договора.
Как видно из материалов дела, ответчик систематически допускал просрочку платежей по кредитному договору, в связи с чем, у заемщика возникла просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по договору.
На момент рассмотрения дела общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 438742 рубля, 80 копеек.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Основанием ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства является его вина (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ ответчик несет бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств. В тоже время представитель ответчика полностью согласился с наличием у него задолженности по вышеуказанному кредитному договору, о чем написал письменное заявление о признании иска.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил взятое на себя обязательство по кредитному договору, в связи, с чем полагает обоснованным, произведенные истцом начисления. Проверив расчет задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что он произведен в полном соответствии с условиями договора.
Представителю истца и представителю ответчику судом разъяснены последствия признания иска ответчиком.
При таких обстоятельствах, признавая исследованные в судебном заседании доказательства достаточными и оценивая их в совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, принимает признание иска представителем ответчиком и в соответствии с пунктом 3 статьи 173 ГПК РФ основывает на нем свое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск ЗАО Акционерного банка «Сетевой нефтяной банк» к Овчинников Г. Д. о взыскания задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать в пользу ЗАО Акционерного банка «Сетевой нефтяной банк» с Овчинников Г. Д. задолженность в сумме 438742 ( четыреста тридцать восемь тысяч семьсот сорок два) рубля и расходы по государственной пошлине в 8713 ( восемь тысяч семьсот тринадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через ленинградский районный суд города Калининграда в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья Ленинградского районного суда
Города Калининграда ЧОЛИЙ Л.Л.
