Дело № 2-1575/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Харитоненко Н.О.
при секретаре Шапошниковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГИЮ к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о внесении изменений в кредитный договор,
у с т а н о в и л :
Истица ГИЮ обратилась в суд с иском к ответчику АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о внесении изменений в кредитный договор, указывая, что решением мирового судьи № судебного участка <адрес>а <адрес> между ней и бывшим супругом ГКЕ разделен долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АК Сбербанком РФ и ГИВ, который на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. Суд распределил обязанность по выплате указанной задолженности между ГИВ и ГКЕ в равных долях – по <данные изъяты> руб. каждому.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ей в удовлетворении заявления об изменении кредитного договора, поскольку решением мирового судьи не предусмотрена обязанность банка по внесению изменений в кредитную документацию.
Таким образом, имея решение суда, она не может реализовать собственные права по выплате только части задолженности по кредитному договору, в связи с чем вынуждена оплачивать по кредитному договору всю сумму.
На основании ст.ст. 450, 451 ГК РФ истица просит суд обязать ответчика внести в кредитный договор условие о распределении обязанности по выплате задолженности по кредитному договору в равных долях между ГИЮ и ГКЕ
Истица в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила.
Представитель ответчика АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, указав, что банк возражает против удовлетворения заявленных требований.
Привлеченный для участия в деле в качестве 3-го лица ГКЕ в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, возражений по иску не предоставил.
Исследовав материалы дела суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанком РФ (ОАО) и ГИЮ (далее заемщиком) был заключен кредитный договор №, согласно котором банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Решением мирового судьи № судебного участка <адрес>а <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между истицей ГИЮ и ГКЕ разделен долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АК Сбербанком РФ и ГИВ, который на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., определена обязанность по выплате указанной задолженности между ГИВ и ГКЕ в равных долях – по <данные изъяты> руб. каждому.
Изменение договора возможно по соглашению сторон или при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п.1 ст. 450, п.1 ст. 451 ГК РФ).
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.2 ч.1 ст. 451 ГК РФ).
В соответствии с ч.4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
В судебном заседании установлено, что никаких существенных изменений обстоятельств, являющихся основанием для изменения кредитного договора, заключенного с истицей, не имеется. С учетом изложенного, а также учитывая, что ответчик (кредитор) возражает против перевода части долга истицы по кредитному договору на другое лицо, исковые требования ГИЮ к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о внесении изменений в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит подлежащими удовлетворению.
Решение мирового судьи безусловным основанием для внесения изменений в кредитный договор не является, и направлено лишь на урегулирование взаимоотношений между бывшими супругами по разделу совместно нажитого имущества.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ГИЮ к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о внесении изменений в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть также обжаловано в кассационном порядке в Калининградский облсуд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 04.04.2011 г.
Судья: Харитоненко Н.О.
