Дело № 11-10/11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 января 2011 года г. Калининград
Суд апелляционной инстанции в составе:
судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Зобовой Н.А.
при секретаре Воробьевой Л.В.,
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Бизюк О.Ю., Комарской В.Т. на решение мирового судьи 6–го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 27 октября 2010 года, которым исковые требования Бизюк О.Ю., Комарской В.Т. к администрации городского округа «Город Калининград», Горшковой Н.С. об определении порядка пользования земельным участком оставлены без удовлетворения. Встречный иск Горшковой Н.С. удовлетворен. Определен порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №. Передан в пользование Горшковой Н.С. участок <данные изъяты> Передан в пользование Бизюк О.Ю. участок <данные изъяты>. и участок <данные изъяты>.. Передан в пользование Комарской В.Т. участок <данные изъяты> В общее пользование передан участок <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Бизюк О.Ю., Комарская В.Т. обратились в суд с апелляционной жалобой, указав, что с решением не согласны, поскольку суд неправильно применил нормы материального права. Бизюк О.Ю. и Комарская В.Т. приобрели право долевой собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка №, заключенного с администрацией городского округа «Город Калининград» ДД.ММ.ГГГГ. Бизюк О.Ю. принадлежали на праве собственности <данные изъяты> доли земельного участка, Комарской В.Т. - <данные изъяты> доли земельного участка, <данные изъяты> доли земельного участка - администрации городского округа «Город Калининград» и переданы в пользование Горшковой Н.С.. Договор купли-продажи земельного участка никем не оспаривался, истцы предъявили свои исковые требования в соответствии с договором и пропорционально принадлежащими им долями. Полагают, что при увеличении доли администрации городского округа «Город Калининград» в праве собственности на жилой дом в связи с произведенной реконструкцией, отсутствуют достаточные правовые основания для определения порядка пользования земельным участком пропорционально долям, измененным заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это повлекло за собой нарушение прав истцов на земельный участок и злоупотребление правом. Судом не дана оценка протоколу № общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым большинством голосов было принято решение об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся ранее порядку, с закреплением участков за собственниками, в соответствии с планом, представленным истцами. Просят решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Бизюк О.Ю., Комарской В.Т. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Горшковой Н.С. отказать.
Мировой судья 6-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда постановил изложенное выше решение.
Бизюк О.Ю. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным выше основаниям. Просила жалобу удовлетворить.
Комарская В.Т. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительной причине неявки в суд не сообщила, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращалась.
Представитель Бизюк О.Ю. и Комарской В.Т. по доверенностям Фаткуллина Н.В. в судебном заседании жалобу полностью поддержала, дополнив, что порядок пользования земельным участком должен быть определен в соответствии с договором купли-продажи. Просила решение отменить, исковые требования Бизюк О.Ю. и Комарской В.Т. удовлетворить, в иске Горшковой Н.С. отказать.
Горшкова Н.С. в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснив, что в 90-х годах пользовались земельным участком большего размера. После формирования земельного участка под дом, участок, которым она пользовалась, не вошел в границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.. Вопрос о разделе земельного участка встал в 2010 году. Просила решение оставить без изменения.
Администрация городского округа «Город Калининград» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений не представили.
Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что жилой дом по <адрес>, фактически состоит из трех квартир и относится к категории многоквартирных жилых домов.
Согласно ст. 36 ч. 2 Земельного кодекса РФ, в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, представляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности …земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (статья 36 Жилищного кодекса РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа «Город Калининград» и Бизюк О.Ю., Комарской В.Т. заключен договор № купли-продажи (купчая) земельного участка, согласно которому Бизюк О.Ю. передано в собственность за плату <данные изъяты> доли земельного участка, Комарской В.Т. передано в собственность по плату <данные изъяты> доли земельного участка.
Заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определены размеры долей в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> следующим образом: Бизюк О.Ю. – <данные изъяты> доли в праве собственности, Комарской В.Т. – <данные изъяты> доли, муниципального образования городской округ «Город Калининград» - <данные изъяты> доли.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При этом учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.
Как установлено в судебном заседании, между сторонами не достигнуто соглашение по определению порядка пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом.
Доказательств, что ранее между сторонами заключалось соглашение по порядку пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, не представлено, а из материалов дела этого не следует. Как пояснила в судебном заседании Горшкова Н.С., ранее пользовались земельным участком намного большего размера, при формировании границ земельного участка, используемая ею территория не вошла в границы земельного участка, сформированного под существующий жилой дом.
Границы земельного участка определяются планом земельного участка, выпиской из кадастровой книги (с указанием номера участка).
Как усматривается из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым №, под существующий жилой <адрес> сформирован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м..
Согласно акту № проверки использования земельного участка, Горшкова Н.С. земельным участком, свободным от застройки и замощения, не пользуется, так как вся придомовая территория, свободная от застройки дома и территория общего пользования для прохода в дом, используется Бизюк О.Ю. и Комарской В.Т..
Бизюк О.Ю., Комарской В.Т. предложен порядок пользования земельным участком, рассчитанный МУП «Г.» (л.д. 13).
Горшкова Н.С. представила свой вариант порядка пользования земельным участком, рассчитанный МУП «Г.» (л.д. 51).
Суд обоснованно определил порядок пользования земельным участком по представленному Горшковой Н.С. варианту, поскольку по представленному Бизюк О.Ю. и Комарской В.Т. варианту порядок пользования земельным участком рассчитан без учета размера долей сторон в праве долевой собственности на жилой дом, определенных заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы о том, что Бизюк О.Ю. принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка, Комарской В.Т. принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка, не могут являться основаниями для удовлетворения их требований, поскольку ранее порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с приобретенными ими в собственность долями земельного участка не определялся.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ст. 44 ЖК РФ).
Ссылка Бизюк О.Ю. и Комарской В.Т. на протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен порядок пользования земельным участком по предложенному ими варианту, как на основания удовлетворения их исковых требований, не может быть признана состоятельной и достаточной для удовлетворения требований, поскольку на момент проведения собрания доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом уже были определены заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ, что не было учтено.
Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается статьями 9, 10 ГК РФ.
Ссылка Бизюк О.Ю., Комарской В.Т. о том, что увеличение доли администрации городского округа «Город Калининград» в праве собственности на жилой дом в связи с произведенной реконструкцией повлекло за собой нарушение их прав на земельный участок и злоупотребление правом ничем не подтверждена, а исходя из положений действующего законодательства, подразумевается добросовестность действий.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда.
Оценивая изложенные выше обстоятельства, судья считает, что решение мирового судьи от 27 октября 2010 года вынесено законно и обоснованно и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 27 октября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Бизюк О.Ю., Комарской ФИО22 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:
